Дело № 2-413/2023 судья Тарасов В.И. 2023 год
(33-3829/2023)
УИД: 69RS0036-01-2022-005643-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.
судей Солдатовой Ю.Ю., Климовой К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», а также в удовлетворении требований к ФИО3, МБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – отказать»,
судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчиков ФИО3, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, МБОУ ДО «ДТДМ» и ООО «Развитие» компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 26 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2021 около 20 часов 20 минут его малолетний сын ФИО7 вместе с бабушкой ФИО4 и старшим братом ФИО8 проходили через парк Дворца творчества детей и молодежи, расположенного по адресу <...>, где дети заметили две стоящие вдоль дороги деревянные качели, одна из которых была сломана (верхний брус вместе с сидением качели лежали на земле, вертикально стояли две деревянные боковые опоры). Дети подошли к качели, после чего ФИО9 облокотился на одну из боковых опор, в результате чего эта боковая опора упала на ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения: ссадины на правом виске, щеке, ушиб мягких тканей головы (закрытая черепно-мозговая травма).
Заявленные требования мотивирует длительностью и продолжающимся по настоящее время лечением, а также несением расходов на медицинские исследования - электроэнцефалографию в размере 6 000 рублей и индивидуальные занятия с нейропсихологом в размере 20 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № 824 2906 от 27.01.2022 «У ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правой половины лица (место приложения силы) с поверхностью тупого твердого предмета по механизму трения, в период около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или повреждения, не причинившие вред здоровью».
ФИО7 проходил амбулаторное наблюдение у врача- <данные изъяты> в период с 29.10.2021 по 20.12.2021 с диагнозом «<данные изъяты>».
Договором (п. 5.2) о совместной деятельности от 23.06.2021, заключенного между МБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» и ООО «Развитие» предусмотрено, что ФИО3 несет персональную ответственность во время эксплуатации оборудования: за соблюдение техники безопасности, нормы охраны труда, санитарных норм, пожарной безопасности как во время монтажа и демонтажа оборудования, так и во время его эксплуатации.
В ходе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков - ООО «Развитие», МБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что рядом с качелями никаких табличек, предупреждающих о том, что это арт-объект, а также предупреждающих об их неисправности, равно как и каких-либо ограждений, свидетельствовавших об их неисправности и опасности, не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая об отсутствии оснований для взыскания компенсации моральною вреда, поскольку какого-либо вреда здоровью ребенку причинено не было, а прохождение им лечения обусловлено иными факторами. При этом отсутствуют доказательства претерпевания истцом моральных и нравственных страданий в результате указываемых событий. Также указал, что качель является не аттракционом, а арт-объектом, который не предназначен для качания, а исключительно для фотографирования и экспозиции, при этом на ней имелась вывеска о её неисправности и запрете эксплуатации в виде места для фото. Кроме того, полагал заявленную компенсацию чрезмерно большой и не отвечающей принципам разумности и справедливости, что также указано ответчиком в ранее представленных письменных возражениях на иск. Также пояснил, что качели находились в исправном состоянии, но кем-то из посетителей парка были повреждены. Поврежденные качели были огорожены, размещены предупреждающие таблички.
Представители ответчика МБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери ФИО6 и ФИО10 также возражали против удовлетворения требований к учреждению, поскольку МБОУ ДО «ДТДМ» права истца не нарушались, а обязательства по поддержанию территории участка, с размещенными на нем объектами, в соответствии с заключенным Договором о совместной деятельности от 23.06.2021 несет ООО «Развитие». Также отметили, что прохождение ребенком лечения и посещение индивидуальных занятий обусловлено не получением вреда здоровью при падении опоры качели, а лечением имеющегося ранее заболевания, которое не состоит в зависимости с падением опоры качели. Отметили чрезмерность заявленных требований о компенсации морального вреда, а заявленные расходы - не состоящими в причинно-следственной связи с падением опоры качели. Пояснили, что поврежденные качели были огорожены, размещены предупреждающие об этом таблички.
Представитель ответчика - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (детский парк на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ ДО ДТДМ в соответствии с Постановлением Администрации города Твери от 30.01.2003 № 310 с изменениями внесенными Постановлением администрации города Твери от 30.06.2006 № 2684-1. Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 4 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации МБОУ ДО ДТДМ осуществляет права собственника в отношении указанного земельного участка, владеет и пользуется им в пределах, установленных законом. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Департамента компенсации морального вреда, поскольку он не является причинителем вреда, повлекшего негативные последствия для истца.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Твери -ФИО11 полагает недоказанным факт причинения морального вреда, а в случае удовлетворения требований о его взыскании, просил снизить размер подлежащий взысканию компенсации до разумных пределов, полагая заявленные требований чрезмерными и не соответствующими критериям разумности и справедливости. Также полагал об отсутствии взаимосвязи между заявленными убытками и описываемым событием, поскольку несение дополнительных расходов связано с лечением заболевания, возникновение которого не связано с падением опоры качели.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО3 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Заволжского районного суда г. Твери в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда в соответствии с разумностью и справедливостью по заявленным требованиям. В части отказа во взыскании понесенных убытков в размере 26 500 рублей просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ФИО7 проходил амбулаторное наблюдение у врача-<данные изъяты> в период с 29.10.2021 по 20.12.2021 с диагнозом «<данные изъяты>». Судом не учтено, что до даты травмирования 29.10.2021 ФИО7 не имел проблем со здоровьем, в том числе, у него не было диагностировано <данные изъяты>. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взысканий понесенных убытков на оплату медицинского исследования <данные изъяты> в размере 6 000 рублей,
а также 20 500 рублей, понесенных в ходе индивидуальных занятий с <данные изъяты>. Также полагает, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между травмированием и вынужденными затратами на лечение, поскольку такая необходимость возникла после осмотра и по рекомендациям врачей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО3 просит решение Заволжского районного суда города Твери отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, требования договора, виновность в причинении вреда не установлена. Полагает, что арт-объект не является объектом повышенной опасности, судом не установлен факт наличия физических и нравственных страданий, неверно дана оценка исполнению обязательств ООО «Развитие» по заключенному договору, не определены, какие именно нематериальные блага ущемлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что лечением занимается мать ребенка, но занятия с <данные изъяты> были по назначению врача. Документов не сохранилось. Препараты, прописанные в назначениях врача, так же покупались и принимались, но чеки не сохранились. Полагает, моральный вред занижен судом первой инстанции. Жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральною вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 около 20 час. 20 мин. малолетний ФИО7 вместе с бабушкой – ФИО4 и старшим братом ФИО8, проходили через парк Дворца творчества детей и молодёжи, расположенного по адресу: <...>, где дети заметили две стоящие вдоль дороги деревянные качели, одна из которых была сломана – верхний брус вместе с сидением качели лежали на земле, вертикально стояли 2 деревянные боковые опоры. Дети подошли к качели, ФИО9 облокотился на одну из боковых опор, после чего она упала на стоящего около неё ФИО2, в связи с чем ФИО7 совместно с родителями обратился в приёмное отделение ГБУЗ ДОКБ.
По факту случившегося родители ребенка обратились в Центральный ОП УМВД России по г. Твери (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Инспектором ОПДН УУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери 28.10.2021 вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2
Согласно заключению эксперта № от 29.10.2021 у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правой половины лица (место приложения силы) с поверхностью тупого твёрдого предмета по механизму трения, в период около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Инспектором ОПДН УУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери 21.12.2021 вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2
В заключении эксперта № от 27.01.2022 г. указано: «...у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правой половины лица (место приложения силы) с поверхностью тупого твердого предмета по механизму трения, в период около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Диагноз «<данные изъяты>» выставлен ФИО7 на основании исключительно данных субъективного характера (жалобы) при наличии единственного и однократного отмеченного неврологического симптома – «<данные изъяты>», не являющегося характерным либо специфическим для данной травмы. Поэтому упомянутый диагноз и связанное с ним амбулаторное наблюдение у врача-<данные изъяты> в период с 29 октября по 20 декабря 2021 года не могут учитываться при объективной оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
На основании заявления матери ФИО2 – ФИО15 в Центральный ОП УМВД России по г. Твери с просьбой провести проверку по факту небезопасно установленных деревянных качелей на территории парка Дворца творчества детей и молодёжи, вследствие чего её малолетний сын ФИО7 получил телесные повреждения выявлено, что в момент падения боковой опоры на ФИО2 место, на котором расположена вышеуказанная качель, не было огорожено, данные опоры не были должным образом закреплены в грунте, информационные таблички на объекте, предупреждающие об опасности падения конструкции, отсутствовали. Директору ООО «Развитие» отправлено представление об устранении причин и условий, способствующих наступлению несчастных случаев.
Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что между МБОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери (Участник 1) и ООО «Развитие» (Участник 2) 23 июня 2021 года заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники договора пришли к соглашению об осуществлении совместной деятельности для реализации программ и проектов по развитию благоустройства и озеленения города Твери и достижения некоммерческих целей, а именно: осуществления рекреационной деятельности на земельном участке кадастровый № в целях создания условий для привлечения социально-ориентированного бизнеса к развитию индустрии Парка, развития рекреационной инфраструктуры, организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью, популяризации и развитии физической культуры, спорта и здорового образа жизни, обеспечения роста удовлетворенности всех возрастных групп населения города Твери услугами в сфере спорта, отдыха и развлечений, в том числе видов деятельности, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.
Пунктом 1.4. установлено, что совместная деятельность по договору учреждается на срок 5 лет.
Пунктом 4.3. договора установлены обязанности Участника 2. Так, Участник 2 обязан обеспечить бесперебойную работу оборудования, а также техническое обслуживание оборудования своими силами и за свой счет, содержать в надлежащем и эстетическом состоянии оборудование.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Участник 2 несет персональную ответственность во время эксплуатации оборудования: за соблюдение техники безопасности, нормы охраны труда, санитарных норм, пожарной безопасности как во время монтажа и демонтажа оборудования, так и во время его эксплуатации.
28.06.2021 года ООО «Развитие» обратилось к МБОУ ДО «ДТДМ» с вопросом о согласовании схемы размещения объектов отдыха, аттракционов и услуг на территории парка Дворца творчества детей и молодежи г. Твери. На схеме, помимо прочего указаны арт-объект «качели» (5 штук).
30 июня 2021 года между МДОУ ДО «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери и ООО «Развитие» подписан акт-приемки установки арт-объектов, в соответствии с которым, на территории Дворца творчества детей и молодежи, расположенного по адресу: <...> установлены арт-объекты согласно ранее согласованной схемы размещения объектов отдыха, аттракционов и услуг на территории парка Дворца творчества детей и молодежи г. Твери. Установленные арт-объекты отвечают и установлены согласно требованиям безопасности и правилам, применяемым к такого рода сооружениям, предупредительные таблички о порядке и запрете эксплуатации размещены на соответствующих арт-объектах.
Таким образом, на момент причинения вреда ФИО7 ООО «Развитие» в лице директора ФИО3 отвечал за сохранность арт-обьекта и за нахождение его в надлежащем состоянии. Факт того, что указанный арт-объект качелями не являлся, не предполагает, что он должен создавать угрозу для жизни и здоровья окружающих.
Разрешая требования истца, учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что сыну истца причинен вред в результате эксплуатации качели, которая была разломана, не закреплена надлежащим образом. Как установлено материалом проверки, таблички о том, что качели являются арт-объектом отсутствовали, сломанная конструкция ограждена не были. Табличек, содержащих сведения о поломке, так же на момент события не имелось.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, малолетний возраст ребенка, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых как ребенком, так и его родителями, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжительность лечения и последствия, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Развитие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.
Разрешая требование о взыскании понесенных истцом убытков на лекарства и обследования своего несовершеннолетнего сына судебная коллегия полагает, что суд верно отказал в их удовлетворении ввиду неустановленной причинно-следственной связи между произошедшим событием и медицинским исследованием – <данные изъяты> а также индивидуальными занятиями с <данные изъяты>. В материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие выдачу направлений либо рекомендаций врача о необходимости указанного исследования, а также занятий с <данные изъяты>. Напротив, из медицинских документов следует, что у ребенка уже были проблемы со здоровьем, и он наблюдался у <данные изъяты> задолго до события.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3– без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.О. Яковлева
К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова