УИД 23RS0номер-16
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Бондарь М.О.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:
обязать ФИО1 освободить территорию неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки, в том числе бетонного основания), расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 24А, и привести часть территории неразграниченной государственной собственности площадью занятия 28,57 кв. м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству;
при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, перечислив, взыскиваемые денежные средства по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 232001001 ОКТМО 03726000 354061, <адрес>: УФК по <адрес> (Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> л/с <***>) ЕКС:40номер Казначейский счет: 03номер Наименование банка: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> БИК: 010349101 КБК 90номер.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0132003 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 24А, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 716 кв.м). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/20.25-34618884 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0132003:1464. Правообладатель земельного участка - ФИО1. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-34618566 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0132003:1464 зарегистрирован как здание, назначение - жилое, наименование - «индивидуальный жилой дом», общая площадь 224,4 кв.м, количество этажей -- 2 (в том числе подземных - 1), год завершения строительства - 2017. Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 расположен результат строительства, фото 1, 2, 3, 4, 5, 6. Земельный участок визуально огорожен блочным забором на бетонном основании. Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МБУ «МИГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - Схема), подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занятия ограждением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 (фото 1, 2, 3) части земли, собственность на которую не разграничена, составляет 28,57 кв.м. Для производства работ использовано оборудование: 1. Аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ PF11641266), свидетельство о поверке № С-ГСХ/20-80- 2024/364226140 до 19/08/2025; 2. Тахеометр электронный Eeica Flex line TS02 power 5 (номер), свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-11-2024/388128392 до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 имеет признаки правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддержала, просила удовлетворить, приобщить к материалам дела повторный акт УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ и схему МИГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0132003 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 24А, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 716 кв.м).
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/20.25-34618884 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0132003:1464. Правообладатель земельного участка - ФИО1.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-34618566 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0132003:1464 зарегистрирован как здание, назначение - жилое, наименование - «индивидуальный жилой дом», общая площадь 224,4 кв.м, количество этажей -- 2 (в том числе подземных - 1), год завершения строительства - 2017.
Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 расположен результат строительства, фото 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Земельный участок визуально огорожен блочным забором на бетонном основании.
Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МБУ «МИГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, подготовленной по результатам совместного выезда, площадь занятия ограждением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 (фото 1, 2, 3) части земли, собственность на которую не разграничена, составляет 28,57 кв.м.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.
Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 72 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации.
Основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении граждан являются, в частности ст. 8.8 КоАП РФ; п. п. 1, 2, 4, 5, 7, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 60 Закона № 248-ФЗ. При этом, в исковом заявлении указывается на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно и. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор), с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии акта с прилагаемыми документами территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора обязан в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта с прилагаемыми документами, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица территориального органа федерального органа государственного земельного надзора, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.
ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что также свидетельствует об отсутствии правонарушения.
Как следует из материалов дела, выездное контрольное мероприятие осуществлено Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи комиссионно, при этом, дата контрольного мероприятия не указана, а приложенные и направленные в Управление муниципального земельного контроля муниципального образования городского округа город-курорт Сочи схема с фототаблицей содержат различные даты, отсутствует подпись ФИО5, который указан одним из членов комиссионного контрольного выездного мероприятия.
Акт выездного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля номер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений на каком основании главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> ФИО5 производил повторный выезд, а из самого акта следует, что никаких мероприятий в ходе выезда не производилось, указано лишь на то, что ранее были направлены схема и фото-таблица Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа город-курорт Сочи.
В силу ч. 4 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
В соответствии со ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Истцом данное требование законе не исполнено, никаких предписаний ответчику от истца не поступало.
Согласно заключению специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 находится полностью в своих правомерных границах, заступ ограждения за границы земельного участка не установлен, пересечения с землями государственной неразграниченной собственности не установлено.
Вместе с тем, согласно акт визуального осмотра земельного участка, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса заместителя директора правового департамента администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-09, выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Лазаревский, <адрес>, з/у 24А.
При проведении осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132003:1407 общей площадью 716 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведений из Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром, в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0132003:1464, со следующими характеристиками: площадь - 224,4 кв. м, назначение - индивидуальный жилой дом, количество этажей - 2.
Визуально в предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположен результат строительства (фото 1, 2).
Также, согласно информации, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» подготовленной по результатам совместного выезда установлено, что бетонное ограждение расположено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132003:1407.
Земельный участок огорожен, на момент осмотра строительные работы не велись. Доступ ограничен.
Изложенное подтверждается представленной схемой МБУ <адрес> «МИГ» на основании письма номер.01-09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом в судебное заседание доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а подтверждают нахождение спорных объектов в пределах правомерных границ земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, требования искового заявления администрации <адрес> не обоснованы и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований иска администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь
Копия верна
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь