Судья Медведев М.В. УИД 16RS0046-01-2021-009723-85

дело № 2-2191/2022

№ 33-10299/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 910 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 57 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Государственный жилищный фонд либо Фонд) о признании договора социальной ипотеки недействительным, взыскании суммы внесенных задатков в размере 910 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 29 636 руб. 57 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами был заключен договор социальной ипотеки, в котором не были указаны предусмотренные законом условия его расторжения, что, по мнению истицы, делает его недействительным. Решением суда договор расторгнут, однако истице не возвращены уплаченные по нему денежные средства.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что впервые с требованием о возврате денежных средств истица обратилась в Фонд только после вынесения решения – <дата>, после чего причитающаяся ей сумма за вычетом платы за пользование жилым помещением в соответствии с условиями договора была перечислена на банковский счет истицы. Полагает, что в связи с этим у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С Фонда в пользу ФИО1 взысканы 788 410 руб. 38 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В счет исполнения решения зачтены денежные средства в сумме 788 410 руб. 38 коп., перечисленные ФИО1 по платежному поручению от <дата> ...., распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Государственный жилищный фонд явку представителя не обеспечил, извещен.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.

Рассмотрев апелляционную жалобу повторно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, от 22 июля 2021 г. № 307-ЭС21-5824).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Фондом был заключен договор социальной ипотеки ...., на основании которого ФИО1 было предоставлено право выбора, пользования и получения в собственность квартиры после полной выплаты пая.

Пунктом 7 договора социальной ипотеки предусмотрены последствия расторжения договора и ответственность сторон.

Согласно п. 7.1. договора в случае расторжения настоящего договора уплаченная гражданином сумма: «задатка» в размере 1000 руб., возврату не подлежит и удерживается Фондом в качестве штрафной санкции за отказ от договора; «задатка», обеспечивающего приобретение права использования, возврату не подлежит и удерживается Фондом качестве целевого финансирования, в размере, покрывающем сумму за фактическое использование гражданином «будущей собственной квартиры»; «задатка», в части обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» подлежит возврату Фондом без начисления процентов за пользование.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> расторгнуты названный договор социальной ипотеки, договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья ...., заключенный <дата> между Фондом и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО4 признаны утратившими права пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность возвратить указанное жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность за пользование жилым помещением в сумме 408 472 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на <дата> в размере 64 735 руб. 48 коп., за каждый день проживания в жилом помещении - 264 руб. 66 коп., начиная с <дата> до дня исполнения решения суда в части выселения и фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось истице; государственная пошлина в размере 12 713 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с Фонда денежные средства в сумме 910 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 636 руб. 57 коп. за период со <дата> по <дата> (л.д. 71, т.1), суд исходил из того, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств с даты расторжения договора, вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления истицы, ответчик свою обязанность не исполнил, фактически уклоняется от возврата денежных средств, посчитав, что в пользу истицы подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с даты расторжения договора социальной ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок урегулирования спора по данному требованию по договору социальной ипотеки законом не предусмотрен, сторонами в самом договоре не согласован. Кроме того, этот довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не принимается.

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с взысканием процентов, Фонд ссылается на условия договора социальной ипотеки, согласно п. 7.1. которого в случае расторжения договора уплаченная гражданином сумма «задатка», в части обеспечивающей приобретение права оформления гражданином права собственности на выбранную «будущую собственную квартиру» подлежит возврату Фондом без начисления процентов за пользование.

Между тем, исходя из буквального толкования этого условия, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны, согласовав такое условие, предполагали, что проценты не могут быть начислены на суммы «задатка» в период действия договора, но не тогда, когда договор расторгнут и у Фонда возникла обязанность по возврату внесенных участником договора указанных денежных средств, которые направлялись на оплату будущей собственной квартиры, в отношении которой и был расторгнут договор социальной ипотеки.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Фонда проценты в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истицей в период в размере, который ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит повода для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи