Решение по делу № 2А-4680/2025 от 30.01.2026 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Восточное ОСП <адрес> и <адрес>) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Восточного ОСП <адрес> и <адрес>, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, в невозврате денежных средств; признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в непринятии мер реагирования по устранению нарушения прав ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры к возврату денежных средств законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в размере 7622,47 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в связи с непринятием со стороны должностных лиц Восточного ОСП <адрес> и <адрес> необходимых и эффективных мер к устранению нарушения прав ФИО2 по ранее внесенным прокуратурой <адрес> мерам прокурорского реагирования с целью оспаривания законности обращения взыскания на денежные средства, поступившие на счет заявителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что на исполнении в Восточном ОСП <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 9319,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 произведены удержания, перечисленные в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Вместе с тем согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступили от УФК по <адрес> (ФКУ «ВСЦ» Минобороны России») денежные средства в размере 37187,20 руб., которые на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены несовершеннолетнему ФИО3, являющемуся сыном безвестно отсутствующего военнослужащего ФИО7

После зачисления указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут со счета ФИО2 произошло списание денежных средств в размере 7622,47 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства, удержанные с ее счета, принадлежат ее несовершеннолетнему сыну. В удовлетворении заявленных ходатайств ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 о нарушении должностными лицами Восточного ОСП <адрес> и <адрес> требований законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ее несовершеннолетнему сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прокурором <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, нарушений в действиях Восточного ОСП <адрес> и <адрес> не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ООО ПКО «МКЦ», АО «ТБанк», ФКУ «ВСЦ» Минобороны России.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» было направлено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Как только денежные средства поступят на депозитный счет ОСП, они сразу же будут возвращены ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, являющееся длящимся, а потому административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора при их взыскании.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 9319,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «ТБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ4 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «ТБанк».

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету и постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается сведениями, представленными АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в АО «ТБанк», было удержано 2697,42 руб. (указанные денежные средства распределены в счет погашения долга ООО ПКО «МКЦ» по исполнительному производству №-ИП и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета было удержано 7622,47 руб. (денежные средства в размере 6622,47 руб. распределены в счет погашения долга ООО ПКО «МКЦ» по исполнительному производству №-ИП и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб. распределены в счет оплаты исполнительского сбора и перечислены Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Восточное ОСП <адрес> и <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, приложив выписку о движении денежных средств по счету в АО «ТБанк», при этом указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 были удержаны денежные средства, которые поступили для несовершеннолетнего ребенка за его без вести пропавшего отца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5 вынес постановление о признании правомерными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав на то, что в предоставленной выписке по счету отсутствует подтверждающая информация о списании денежных средств с выплат, обладающих иммунитетом, так как по карте были и иные зачисления, в том числе внесенные через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Восточное ОСП <адрес> и <адрес> с заявлениями, в которых указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель незаконно удержал с ее счета деньги, которые поступили для ее ребенка за без вести пропавшего отца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данных обращений заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1 даны ответы, из содержания которых следует, что в предоставленной выписке по счету отсутствует подтверждающая информация о списании денежных средств с выплат, обладающих иммунитетом, так как по карте были и иные зачисления, в том числе внесенные через банкомат.

Вместе с тем, должностными лицами Восточного ОСП <адрес> и <адрес> не было учтено следующее.

Согласно сведениям, представленным Бийским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес>, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец ФИО7 и мать ФИО2, брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей», семьям военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее именуются - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие, в том числе месячные и иные дополнительные выплаты, в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия.

Денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей.

При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими.

Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военной прокуратуры, военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации).

Согласно пунктам 109, 110, 111 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» семьям военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих (далее - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия.

Денежное довольствие подлежит выплате супруге (супругу) или другим членам семьи военнослужащих, проживавшим на момент возникновения указанных обстоятельств совместно с ними, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей».

Выплата денежного довольствия производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования их в нейтральных странах или освобождения либо признания их безвестно отсутствующими или объявления умершими.

Выплата супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах, безвестно отсутствующих, производится на основании приказа соответствующего командира о факте захвата в плен или в качестве заложников, интернирования в нейтральных странах либо пропажи без вести военнослужащих, а также заявления супругов или других членов их семей.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с безвестным отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ рядового ФИО7 постановлено выплачивать денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения обстоятельств законному представителю несовершеннолетнего сына военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - его матери ФИО2 на ее счет, открытый в АО «ТБанк».

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ВСЦ» Минобороны России перечислило на счет ФИО2, открытый в АО «ТБанк», денежное довольствие военнослужащего за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37187,20 руб.

Согласно информации, представленной АО «ТБанк», указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, до поступления указанной суммы доступный остаток по счету составлял 0 руб. В 18 часов 09 минут произведено списание денежных средств в размере 7622,47 руб. во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, удержанные со счета ФИО2 денежные средства в размере 7622,47 руб., предназначались ее несовершеннолетнему сыну в виде денежного довольствия в связи с безвестным отсутствием его отца.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (часть 2 статьи 72.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено право обращать взыскание на денежные средства, предназначенные для несовершеннолетнего ребенка, по долгам его законного представителя.

Отсутствие номинального счета само по себе не меняет природы поступлений для несовершеннолетнего, на которые нельзя обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая целевое назначение поступивших денежных средств, обращение взыскания на них по долгам ФИО2 не допустимо.

Как следует из материалов дела, должностным лицам Восточного ОСП после обращения ФИО2 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства, предназначенные для ее несовершеннолетнего сына, из которых 7622,47 руб. были удержаны в счет уплаты задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Несмотря на это должностными лицами Восточного ОСП <адрес> и <адрес> мер к возвращению ФИО2 денежных средств в размере 7622,47 руб. предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Восточного ОСП <адрес> и <адрес>, выразившегося в непринятии мер к возврату денежных средств ФИО2, взысканных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в непринятии мер реагирования по устранению нарушения прав ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прокурором <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из содержания данного представления, были приведены положения пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ), а также указано, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО2 о возврате денежных средств не были приняты во внимание особенности применения Федерального закона № 377-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона № 377-ФЗ положения Федерального закона № 229-ФЗ о приостановлении исполнительного производства по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, оснований для применения положений статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП не установлено ввиду отсутствия сведений о заключении брака должником.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ ФИО2, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения обращения руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Таким образом, при рассмотрении представления прокуратуры <адрес> руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не усмотрел оснований для принятия мер реагирования, поскольку не установил нарушения судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального Закона № 229-ФЗ, частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ, как на то было указано в представлении.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившегося в непринятии мер реагирования по устранению нарушения прав ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять меры к возврату денежных средств законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в размере 7622,47 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, удержанные со счета должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7622,47 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «МКЦ» в размере 6622,47 руб. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в размере 1000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности возвратить денежные средства в размере 6622,47 руб. не имеется ввиду их перечисления взыскателю до обращения административного истца в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО5 в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» вынесено постановление-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6622,47 руб., которое было направлено взыскателю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 при поступлении указанных денежных средств на депозитный счет ОСП они будут перечислены ФИО2

Вместе с тем в случае невозврата денежных средств вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом имеются основания для возложения на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности принять меры к возврату законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 денежных средств в размере 1000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены непосредственно Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП.

В этой связи административные исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к возврату денежных средств ФИО2, взысканных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанность принять меры к возврату законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ ФИО12 Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес> ____________ ФИО9 «ДД.ММ.ГГГГ

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО13

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес> УИД: №