Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-

2022-013981-34

№ 2-331/2023

Дело № 33-11246/2023

Учет 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 (паспорт ....), ФИО3 ФИО37 (паспорт ....), ФИО5 ФИО38 (паспорт ....), ФИО26 ФИО39 (паспорт ....), ФИО23 ФИО40 (паспорт ....), Гречко ФИО41 (паспорт ....), ФИО25 ФИО42 (паспорт ....) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 ФИО43 42 170 рублей, ФИО8 ФИО44 34 750 рублей, ФИО10 ФИО45 42 170 рублей, ФИО11 ФИО46 ФИО47 50 000 рублей, ФИО12 ФИО48 50 000 рублей, ФИО9 ФИО49 35 210 рублей, Попова ФИО50 47 800 рублей, ФИО14 ФИО51 42 170 рублей, ФИО15 ФИО52 50 000 рублей, ФИО16 ФИО53 42 170 рублей, Маслия ФИО54 50 000 рублей, ФИО1 ФИО55 40 000 рублей, Гильмановой ФИО56 42 605 рублей, ФИО19 ФИО57 50 000 рублей, ФИО20 ФИО58 50 000 рублей, ФИО21 ФИО59 19 520 рублей, ФИО22 ФИО60 34 340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО61 (паспорт ....), ФИО3 ФИО62 (паспорт ....), ФИО5 ФИО63 (паспорт ....), ФИО26 ФИО64 (паспорт ....), ФИО23 ФИО65 (паспорт ....), Гречко ФИО66 (паспорт ....), ФИО25 ФИО67 (паспорт ....) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 10 429 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились с исковым заявлением к ФИО23, ФИО24, ФИО25, Гречко А.О., ФИО26, ФИО5, ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО24 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО27 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО26 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО23 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО25 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ими заключены договора займа.

В исковом заявлении истец ФИО7 просит взыскать в возмещение ущерба 42 170 рублей, ФИО8 просит взыскать 34 750 рублей, ФИО10 просит взыскать 42 170 рублей, ФИО11 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО12 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО9 просит взыскать 35 210 рублей, ФИО13 просит взыскать 47 800 рублей, ФИО14 просит взыскать 42 170 рублей, ФИО15 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО16 просит взыскать 42 170 рублей, ФИО17 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО1 просит взыскать 40 000 рублей, ФИО18 просит взыскать 42 605 рублей, ФИО19 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО20 просит взыскать 50 000 рублей, ФИО21 просит взыскать 19 520 рублей, ФИО22 просит взыскать 34 340 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 170,74 рублей за каждый день, начиная с 11 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 15 740,05 рублей в день, начиная с 11 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательств, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО23 Гречко А.О., ФИО25, ФИО27 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, указывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые судом необоснованно отклонены. Податель жалобы также отмечает, что по рассматриваемому делу необходимо привлечь к участию в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО5 ФИО68, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани – ФИО6 Р., которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО24 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО27 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО26 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО23 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО25 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, Гречко А.О., ФИО5, ФИО23 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес> в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, причинив ущерб:

ФИО7 в размере 42 170 рублей, ФИО8 в размере 34 750 рублей, ФИО10 в размере 42 170 рублей, ФИО11 в размере 50 000 рублей, ФИО12 в размере 50 000 рублей, ФИО9 в размере 35210 рублей, ФИО13 в размере 47 800 рублей, ФИО14 в размере 42 170 рублей, ФИО15 в размере 50 000 рублей, ФИО16 в размере 42 170 рублей, ФИО28 в размере 50 000 рублей, ФИО1 в размере 40 000 рублей, ФИО18 в размере 42 605 рублей, ФИО19 в размере 50 000 рублей, ФИО20 в размере 50 000 рублей, ФИО21 в размере 19 520 рублей, ФИО22 в размере 34 340 рублей.

Все истцы по делу признаны потерпевшими по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу истцов затребованные суммы.

Решение суда обжалуется только в части рассмотрения требований истца ФИО1, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда в части разрешения спора по предъявленным требованиям истца ФИО1, к ответчикам соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцам в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были изготовлены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств ФИО29 без намерения возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных договоров займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца предъявлены не к организации, выполняющей работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, не связаны с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Федеральной налоговой службы России является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость привлечения данной службы в качестве ответчика по делу.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи