Дело № 2-964/2025
49RS0001-01-2025-001184-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2024 года ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Тисон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем составлено извещение о ДТП от 17 декабря 2024 года. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Для устранения повреждений истец обратилась в специализированный автосервис к ИП ФИО4, который предоставил наряд - заказ от 19 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78 546 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 62 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ТСтрахование».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно наряд - заказу составляет 78 546 рублей, однако истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 исходя из суммы 98 800 рублей, что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ТСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут у дома 11 по ул. Пролетарская в г. Магадане ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности автомобиля.
Транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП ФИО3 признал.
Согласно карточке учета транспортного средства от 5 марта 2025 года собственником транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства от 5 марта 2025 года собственником транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, ответственность за причиненный истцу ФИО2 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда, собственник транспортного средства ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № №.
19 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 декабря 2024 года ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о перерасчете страхового возмещения.
30 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, на СТО ИП ФИО4
28 февраля 2025 года ИП ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о том, что ФИО2 принято решение о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
24 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 602665 от 24 марта 2025 года.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 546 рублей исходя из наряд - заказ от 19 февраля 2025 года ИП ФИО4
В судебном заседании 31 марта 2025 года представитель ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, ссылалась на то, что размер ущерба завышен, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2025 года № 45/04-2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17 декабря 2024 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 35 900 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 50000 рублей, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 84 200 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 98 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, составляет 2 957 800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Оценивая экспертное заключение № 45/04-2025 от 23 апреля 2025 года, составленное ИП ФИО5, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.
Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.
Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 35 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 900 рублей (98 800,00 – 35 900,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.
Доводы представителя ответчика о том, что восстановительный ремонта транспортного средства истца согласно наряд - заказа составляет 78 546 рублей, однако истец просит взыскать ущерб исходя из стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 исходя из суммы 98 800 рублей, что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. При этом размер страховой выплаты был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, сам по себе факт перечисления страховщиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 60000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19 февраля 2025 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 60000 рублей.
20 февраля 2025 года ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 20 февраля 2025 года о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 60000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением суда от 31 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена частично за счет средств истца в размере 35000 рублей.
Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств, помещенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Магаданской области ФИО2, в размере 35 000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 21 февраля 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 62 900 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 35000 рублей, а всего сумму в размере 161 900 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 мая 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева