Дело № 2-3794/2025

УИД 50RS0026-01-2025-000962-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.ны к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства являлась квартира, проектный №, этаж 9, корпус 68, общей приведенной площадью 40,30 кв.м., количество комнат 2.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а ФИО1 приняла расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №.

При приемке квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста ИП ФИО2, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Согласно техническому заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составила <...>.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с предусмотренным договором качеством, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя а размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> почтовые расходы <...>

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскания до 3 % от цены договора, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. (часть 9).

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1. договора, объектом долевого строительства являлась квартира, проектный №, этаж 9, корпус 68, общей приведенной площадью 40,30 кв.м., количество комнат 2.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а ФИО1 приняла расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> ул.<адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №.

При приемке квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста ИП ФИО2, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Согласно техническому заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, выражая несогласие с наличием недостатков в объекте долевого строительства и стоимостью их устранения, указанной в представленном истцом заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой Экспертизы и права».

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр независимой Экспертизы и права» материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку истец не предоставил доступ в квартиру экспертной организации, несмотря на неоднократные уведомления о проведении осмотра объекта исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если одна сторона, обязанная доказывать требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку у суда отсутствуют надлежащие доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, мкр. ФИО3 Самолет, ул.<адрес>, а представленное истцом заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, а также учитывая, что положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сторонам были разъяснены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 8 ст. 7, ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются производными и зависят от того уставлен ли факт нарушения прав истца. В данном случае недостатки квартиры, на которые ссылается истец в исковом заявлении надлежащим доказательствами не подтверждены. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ВА.ны к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.