УИД 77RS0019-02-2022-003286-62

Дело № 2-2166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 27.08.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (агент) был заключен договор подбора и реализации туристского продукта № 732, по условиям которого агент обязалась забронировать для заказчика у туроператора ООО «Анекс Туризм» 2 тура в Турцию, поездка в период с 12.09.2021 по 25.09.2021, стоимость услуг составила сумма с оплатой в 2 этапа – предоплата до 27.08.2021 в размере сумма, оставшаяся часть 28.08.2021 в размере сумма. В связи с невозможностью совершить поездку 09.09.2021 истец направила агенту заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств, однако агент требование проигнорировал, денежные средства не вернул. 25.11.2021 истец направляла туроператору претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на заявленную претензию не последовал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес Туристическое страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП фио... в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая, что ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП фио о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель – гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП фио... (агент) заключен договор подбора и реализации туристского продукта №732, по условиям которого агент обязуется предоставить, а заказчик оплатить услуги по бронированию туристского продукта. Турагент ИП фио, действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора, забронировала туристский продукт по заявке № 8159734, по заявке № 8159752 с 12.09.2021 по 25.09.2021, в который вошли следующие услуги: проживание в отеле «Ic Hotels Santai Family Resort 5***** в номерах категории Standard Room Land View (DBL) и типом питания по сиcтеме UAI, авиаперелет по направлению Москва – Анталья – Москва, медицинское страхование на период путешествия, страхование от невыезда, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт. Стоимость туристского продукта составила сумма (сумма) и сумма (сумма).

В соответствии с условиями договором ФИО1 была оплачена полная стоимость туристского продукта по двум договорам.

Как следует из заявления истца от 09.09.2021 на аннуляцию тура, истец просила аннулировать тур в связи со срочной госпитализацией ее и ее сына в стационар (л.д.35).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, туристская путевка ФИО1 реализована не была, 10.09.2021 заявки были аннулированы по заявлению ФИО1, в связи с чем истец направила в адрес третьего лица ИП фио и ООО «Анекс Туризм» заявления о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. При этом заказчик в соответствии с действующим законодательством вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них сумм фактически понесённых расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке.

Также ответчик в письменном отзыве указал, что сумма фактически понесённых расходов по заявке № 8159734 составила сумма, по заявке № 8159752 - сумма, поскольку указанные суммы были удержаны поставщиками услуг в качестве фактически понесённых затрат. Подлежащая к возврату сумма составляет сумма, и, поскольку в туристский продукт было включено страхование от невыезда, при наличии обстоятельств, имеющих признаки страхового случая, истцу необходимо обратиться в адрес Туристическое страхование» за страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истец ФИО1 в адрес Туристическое страхование» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с заявлениями в установленном договором страхования № 2А-2-011/21 от 30.06.2021 порядке к страховщику адрес Туристическое страхование» не обращалась, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, являясь производными от первоначально заявленного, в удовлетворении которого суд полагает отказать, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио