Решение по делу № 2А-2/169/2023 от 15.11.2023

43RS0025-02-2023-000194-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2/169/2023 по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является административный истец. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего ему имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 0211999511 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ГСК «Югория»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с административными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям.

В ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО ГСК «Югория» материального ущерба в сумме 482950 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 300890,22 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, пгт Суна, <адрес>.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам, поступившим из ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах), Россреестр, ГИБДД. Установлено, что движимое и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Также судебным приставом были направлены запросы в ИФНС, ЗАГС. Из полученных ответов следует, что должник статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно ответу ПФР должник должник трудоустроен в ООО «Сунский», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Удержанные денежные средства перечислены взыскателю.

По информации кредитных организаций на имя должника открыты счета в АО Россельхозбанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на вышеуказанные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по проверке адреса должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>, с целью получения информации о его проживании и имущественном положении. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

По сведениям УФМС должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью получения информации о его проживании и имущественном положении. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. На основании изложенного, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила отзыв аналогичный отзыву представителя ГУ УФССП по <адрес> ФИО5

Определением Нолинского районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства 2974/20/43022-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 по заявлению взыскателя АО «Группа страховых компаний «Югория», на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Нолинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО ГСК «Югория» материального ущерба в сумме 482950 рублей. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ УПФР, Центр занятости населения, межрайонную инспекцию ФНС России, Пенсионный орган, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД (л.д. 31-36, 60-76).

Согласно уведомлению Управления Росреестра недвижимого имущества у ФИО2 не имеется (л.д. 58).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения в СПК К-3 Сунский (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое направлено для исполнения в СПК (колхоз) «Сунский» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк (л.д. 39, 40 об., 41 об.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 40, 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по проверке адреса должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, которое направлено для исполнения в ООО «Сунский» (л.д. 56).

Согласно заявкам на кассовый расход в пользу АО ГСК «Югория» с ФИО2 взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 12023,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9382,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8903,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9027,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11026,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9337,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7490,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10771,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13737,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11498,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10233,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4812,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10936,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6659,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5855,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5727,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 957,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6108,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7222,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4381,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11354,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 161,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4449,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7211,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11577,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7923,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8268,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4045,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16004,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5913,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19162,56 руб. (л.д. 77-88).

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, связанные с установлением движимого и недвижимого имущества должника, денежных средств в банках. Иного имущества, на которое возможно наложить арест или обратить взыскание, не выявлено. Судебным приставом установлено, что ФИО2 работал в СПК К-3 Сунский, СПК (колхоз) «Сунский», ООО «Сунское», в которые были направлены постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Из представленных заявок на кассовый расход усматривается, что с должника в пользу взыскателя систематически производились удержания.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Шуткина