УИД: 77RS0004-02-2022-010538-53 Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 12 января 2023 года
(мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
при секретаре Якименко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» указав в качестве основания своих требований, что 13 августа 2021 года истец ошибочно перевел на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства 56 100 рублей. Доказательства частичного или полного возврата денежных средств отсутствуют. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 1 883 рубля 00 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Гагаринским районным судом г. Москвы установлено, что денежные средства в сумме 56 100 рублей были переведены ФИО2, в связи, с чем произведена замена ненадлежащего ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, так как в ее адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, однако письмо было возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В данном случае ответчик, зная о неисполненных обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно истории операции по дебетовой карте 13 августа 2021 года истец перевел на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 56 100 рублей на имя Наталья Васильевна Т. (л.д. 9). По утверждениям истца перевод был осуществлен ошибочно, каких – либо правоотношений с ответчиком не имеется.
Как следует из справки ПАО «Сбербанк», предоставленной по запросу суда денежные средства в размере 56 100 рублей 00 копеек поступили на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 141-142).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на денежные средства, полученные на свой банковский счет счет 13 августа 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без каких-либо установленных законом или договором оснований получила денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 и обязана возвратить их.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 1 883 рубля, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 883 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 100 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья А.В. Говоров