В окончательной форме решение суда принято 12 сентября 2022 года

Дело № 2а-3247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 сентября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица - ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по городу Ялте), начальнику ОСП по городу Ялте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП по республике Крым) о: признании незаконным бездействия Отдела по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 мая 2021 года и исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия Начальника Отделения по не рассмотрению заявления взыскателя от 24 января 2022 года, не предоставлению информации, не направлении ответа взыскателю; возложении обязанности на Отдел направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от и исполнительный документ; возложении обязанности на начальника Отделения рассмотреть заявление взыскателя от , предоставить информацию, направить ответ взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по городу Ялте находилось исполнительное производство №-ИП от в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО микрокредитная компания возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от по делу №. Определением мирового судьи от 02 декабря 2021 года в исполнительном производстве по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО микрокредитная компания на индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно информации с сайта УФССП по Республике Крым, указанное исполнительное производство было окончено. в адрес Начальника отделения было направлено заявление с просьбой направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которое было получено отделением . Однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил, как и постановление с оригиналом исполнительного документа, что свидетельствует о неправомерном бездействии.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик начальник ОСП по городу Ялте, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики ОСП по городу Ялте, УФССП по Республике Крым, в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах их неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания « задолженности по договору займа от 12 декабря 2018 года в размере 31 958,90 рублей и государственная пошлина в сумме 579 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте от 13 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО микрокредитная компания ».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО3 от 31 мая 2021 года исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 423,06 рублей.

Пунктом 2 постановления, выданный мировым судьей судебный приказ № от 16 сентября 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО микрокредитная компания « был возвращен взыскателю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, оригинал исполнительного документа, а также копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства должны были быть направлены судебным приставом – исполнителем взыскателю не позднее следующего дня после окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была возвращена взыскателю ООО микрокредитная компания « что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП по городу Ялте за указанную дату, с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции от .

Таким образом, ОСП по городу Ялте обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнена, в связи с чем доводы истца о наличии со стороны ОСП по городу Ялте бездействия в указанной части не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами.

Определение мирового судьи от 02 декабря 2021 года о замене взыскателя ООО микрокредитная компания « на индивидуального предпринимателя ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу № года, было вынесено после окончания исполнительного производства и возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем основания для направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа отсутствовали.

Что касается требований истца о признании бездействия в части не рассмотрения заявления взыскателя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4.1 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из представленных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Начальника ОСП по г. Ялта было направлено заявление от 24 января 2022 года о розыске исполнительного документа, в котором он просил направить в его адрес копию постановления об окончании исполнительного документа и оригинал судебного приказа, а в случае неизвестности местонахождения судебного приказа, предоставить соответствующую справку для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

К указанному заявлению им были приложены копия определения мирового судьи о замене взыскателя от 02 декабря 2021 года и копия заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 получено ОСП по городу Ялте 01 февраля 2022 года.

При этом материалы дела не содержат и ответчиками не предоставлено доказательств рассмотрения указанного заявления начальником ОСП по городу Ялте или иным должностным лицом в установленный законом срок и направления в адрес заявителя мотивированного ответа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии начальника ОСП по городу Ялте, в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что начальником ОСП по городу Ялта допущено бездействие, связанное с не рассмотрением заявления истца от 24 января 2022 года, на него следует возложить обязательство рассмотреть указанное заявление и направить в адрес истца мотивированный ответ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24 января 2022 года, поступившего в Отделение судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым 01 февраля 2022 года.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24 января 2022 года в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова