Судья: Двуреченских С.Д.

Дело <данные изъяты>(2-1198/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ее мама ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>. В 2009-2010 г. ответчик составила на истца завещание, в котором завещала истцу распоряжаться вышеуказанной квартирой. Также выдала несколько доверенностей, в том числе на право распоряжаться квартирой. С 2011г. ответчик проживает в доме престарелых в Австралии и общается с истцом только по телефону. Со слов ответчика она не продавала квартиру, до настоящего времени она сдается. В июле 2022г. сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2005 году эту квартиру купили ФИО3 и ФИО4 Истец не видела договора купли-продажи, у ответчика этого договора нет, ответчик утверждает, что деньги от продажи она не получала. В выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру в качестве правообладателей указаны ФИО3 и ФИО4, однако вместо адреса указан только <данные изъяты>. У истца всегда были ключи от квартиры, она имела в нее доступ. Указанные обстоятельства не позволяют установить принадлежность спорной квартиры, в связи с чем, истец полагает, что квартира до настоящего времени принадлежит ответчику.

Истец просила вселить ее в квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силуст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты> была передана ФИО2 в собственность в порядке приватизации <данные изъяты>г.

Истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

<данные изъяты>г. ФИО2 продала, а ФИО3 и ФИО4 купили у ФИО2 в долевую собственность в равных долях в ? доле каждый за 1 082 250 рублей <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Сделка была заключена лично ФИО2, договор купли-продажи и передаточный акт удостоверены нотариусом ФИО5

На основании данного договора в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>.

Истец зарегистрирована по постоянному месту жительства в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты> 1988 года по настоящее время.

Пунктами 1, 5 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что наличие завещания и доверенностей от ФИО2 не являются основаниями для вселения истца в квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, собственниками которой с 2005г. являются ФИО3 и ФИО4, при том, что ФИО1 членом их семьи не является, каких-либо соглашений о проживании в принадлежащей им на праве собственности квартире, не заключалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи