Судья .... материал № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ....,

заявителя адвоката ...., представившей удостоверение ... и ордер ...,

заинтересованного лица – осужденного ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката .... на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката ...., действующей в интересах осужденного ...., о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2019 года Е.... осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей. Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании имущественного ввреда оставлены без рассмотрения. За гражданскими истцами ПАО «...» и ПАО «...» признано право на возмещение гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель – адвокат А... Э.Х. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года.

17 апреля 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии ходатайства адвоката ...., действующей в интересах осужденного ....

В апелляционной жалобе осужденный Е.... выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в силу п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. На основании ч. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, в связи с чем вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п.п. 2, 22, 32, 33, 35) обращает внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании.

Полагает, что вернуть ходатайство, поданное в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, на стадии подготовки к его рассмотрению суд был вправе если ходатайство не подлежит рассмотрению в данном суде (по правилам подсудности); если ходатайство подано ненадлежащим лицом; если к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно. Иных оснований для возврата ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, действующее законодательство не содержит. По мнению автора жалобы, ходатайство, поданное им, было мотивировано, подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности надлежащим лицом, полномочия адвоката подтверждены, приложены копии приговора и апелляционного определения, иные документы, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению и возврату ходатайства осужденного .... и поставленные им вопросы, касающиеся неясности исполнения им приговора в части гражданского иска, подлежали рассмотрении по существу. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его доводы ходатайства.

В судебном заседании представитель адвокат А... Э.Х. и заинтересованное лицо Е.... поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года.

Прокурор .... просила постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осужденного. Перечень таких вопросов приведен в пункте 22 настоящего Постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Как следует из резолютивной части ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года заявитель просит разъяснить, обязан ли Е.... возмещать ущерб потерпевшему ПАО «... в сумме 321 млн. руб. по преступлению. предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при наличии исполнительного производства по исполнительному листу ... от 30 ноября 2016 года по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года о взыскании с .... суммы выданного кредита 321 млн. руб. и процентов в размере 34 146 159,35 руб., итого ... руб., учитывая, что речь идет об одной и той же сумме - 321 млн. руб. в рамках кредитного договора № ... от 08 октября 2015 года; какую сумму потерпевшей стороне ПАО «...» Е.... обязан возместить - 321 млн. руб. в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года или 321 млн. руб. + 34 146 159,35 руб. = ... руб. в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу ...; какой судебный акт приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении .... или решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу № ... о взыскании с .... денежной суммы в размере ... руб. должен исполнять Е.... в рамках погашения одной и той же суммы 321 млн. руб. по кредитному договору № ... от 08 октября 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства заявителя о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года в части гражданского иска, поскольку требования в том виде как они изложены и приведены заявителем в резолютивной части ходатайства не содержат вопросов, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, то есть не являются вопросами, связанными с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе заинтересованного лица – осужденного .... о том, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства на стадии принятии к производству основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в случае если ходатайство не содержит вопросов, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, то есть в случает отсутствии предмета судебного разбирательства, то суд выносит постановление от отказе в приятии ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно резолютивной части Останкинского районного приговора от 18 марта 2019 года гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения; за гражданскими истцами ПАО «...» и ПАО «...» признано право на возмещение гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда об отказе в принятии ходатайства о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства ...., действующей в интересах осужденного ...., о разъяснении порядка исполнения приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: