Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Спасск

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивашкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера №13020 от 06.12.2024 года, удостоверение №905 от 07.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 18 июля 2024 года в результате пожара было повреждено имущество семьи ФИО15 проживающего по адресу: <адрес>, застрахованное истцом по договору страхования имущества серии 6222 №759516. В силу договора страхования ФИО15 было выплачено страховое возмещение в размере 452375, 07 рублей. Как установлено компетентными органами, причиной пожара послужило возгорание имущества ответчиков, проживающих в доме <адрес> и распространения огня, где очаг возгорания находился именно в доме №. Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 вышеуказанную сумму в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия. В письменных возражениях просили иск удовлетворить, в требованиях ответчиков об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом их имущественного положения в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ отказать, поскольку приведенные ответчиками доводы о трудном материальном положении не подтверждены доказательствами, свидетельствующим о невозможности их трудоустройства по физическим показателям, болезни, инвалидности и т.п.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что с суммой возмещении ущерба в порядке суброгации согласна. Однако их семья находится в трудном материальном положении, ее супруг ФИО2 официально не трудоустроен, работает по найму, она не работает, поскольку занимается детьми, младший ребенок часто болеет и ей приходиться с ним сидеть дома. Старший сын ФИО17 учится в колледже, младший ФИО18 учится в школе, обучения у детей на бюджетной основе. Пояснила, что в результате пожара их дом был уничтожен пожаром, они проживают у знакомых во временном жилье, без оплаты за проживание, оплачивают лишь коммунальные услуги. Планируют на месте сгоревшего дома построить новый, поскольку остались надворные постройки, земельный участок. Доход, который зарабатывает супруг ФИО2, а это примерно 50000 рублей в месяц, идет на содержание семьи, в связи с чем просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения членов семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, письменного заявления не представил.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании с суммой возмещении ущерба в порядке суброгации согласна, однако просит на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить ее размер наполовину с учетом тяжелого материального положения ответчиков, мотивировав тем, что семья Б-вых после пожара находится в трудном материальном положении, ответчик ФИО2 официально не трудоустроен, имеет случайные заработки по договорам у частных лиц, ФИО1 так же не работает, занимается воспитанием детей: ФИО17 студента ГБОУ СПО ПО «Спасский колледж профессиональных технологий и бизнеса» и ФИО18, учащегося МБОУ ООШ г.Спасска. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом Б-вых и имущество в нем.В настоящее время проживают в частном доме у знакомых, которые временно предоставили им жилье. Весь доход, который зарабатывает ФИО2 идет на содержание семьи, средств на строительство нового жилья взамен сгоревшего ответчики не имеют, получателями мер социальной поддержки не являются.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. ФИО15 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, следует из материалов дела18 июля 2024 года в доме № ФИО2 и ФИО1 по <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден жилой дом, принадлежащий ФИО15 ФИО23 ФИО24 ФИО25 расположенный по адресу: <адрес> и было уничтожено принадлежащее ФИО26 имущество. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в доме Б-вых от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка (общая долевая собственность, доля каждого в праве 1/2), расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома (общая долевая собственность, доля каждого в праве 1/4 ), расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО15 ФИО23 ФИО24 ФИО25

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 30 января 2025 года, по результатам проведенной проверки по факту пожара, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному из МЧС России заключению эксперта №137 от 29 августа 2024 года, очаг пожара произошедшего 18 июля 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес> находился в районе юго-восточной части пристроя (холодного коридора) данного дома. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису добровольного страхования серия <...> от 16 сентября 2023 года, строение и домашнее имущество М-вых было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из акта № 20058867 от 22 июля 2024, произошедшим пожаром застрахованное ФИО26 имущество полностью уничтожено.

Из представленного суду расчета реального ущерба и акта № 0020058867-001 следует, что размер подлежащего выплате ФИО15 страхового возмещения составляет 452375,07 рублей.

Согласно платежному поручению № 941781 от 09 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ФИО15 в размере 452375,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку истец возместил страхователю причиненные ему в результате пожара убытки, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, в службу занятости в качестве ищущих работу не обращались, что подтверждается справкой ЦЗН, они не имеют инвалидности, ФИО2 работает по найму имеет доход, что подтвердила супруга, несовершеннолетние дети учатся на бесплатной основе, инвалидности и тяжелых заболеваний Б-вы и их дети не имеют, заболеваний у младшего ребенка Б-вых требующего стационарного или длительного лечения, согласно представленному документу не имеется, временное жилье предоставлено семье в бесплатное пользование, в связи с чем исполнение судебного акта не поставит их в трудное материальное положение.

В связи с чем, суд исследовав доводы ответчиков, учитывая их материальное и семейное положение, считает, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, из материалов гражданского дела таких обстоятельств не усматривается, доказательств того, что ответчики находятся в трудном материальном положении не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установил, что ФИО15 ФИО23 ФИО24 ФИО25 являются собственниками сгоревшего жилого дома <адрес> и находящегося в нем имущества, пожар произошел вследствие нарушений ответчиками правил пожарной безопасности, возгорание строения ФИО26 и повреждение имущества находится в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу ФИО26 что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного вреда подлежит удовлетворению, по правилам ч.2 ст.207 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного уничтожением застрахованного имущества, в порядке суброгации 452 375 (четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 809 (тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы ущерба 452 375 (четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ивашкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Судья Ю.А. Ивашкина