№ 2-34/2023
24RS0056-01-2020-000483-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Хартман» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Хартман» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 между ФИО1 и ООО «Фабрика Хартман» заключен договор №, по условиям которого поставщик изготавливает в соответствии со спецификацией и чертежом изделия ручной работы из искусственного камня по индивидуальным размерам, согласованным с заказчиком. Согласно спецификации, поставщик изготавливает столешницу с встроенной раковиной, размером 1475х450х40 мм., тумбу подвесную, размером 1470х340 мм., а также осуществляет монтаж. Согласно п. 4.1 договора, срок передачи товара составляет двадцать рабочих дней. Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более цены договора. Согласно акту приемки выполненных работ №, работы выполнены 25.09.2019. Стоимость изготовления изделий и монтажа составляет 57 450 рублей. Заказчику был передан товар с недостатком. Согласно акту от 30.09.2019, составленному представителем ООО «Фабрика Хартман», стенки тумбы разбухли, сантехника в раковину не установлена, лючок не установлен, следов подключения нет, протечки воды к шву после доливки воды в раковину не обнаружены. Таким образом, поставщик нарушил сроки, установленные договором, а также изготовил товар ненадлежащего качества. Истец просит суд признать расторгнутым договор № 16 от 13.08.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Фабрика Хартман»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 57 450 рублей, неустойку в размере 57 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фабрика Хартман» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что деформация тумбы произошла вследствие действий покупателя, который без установления сантехники и закрытия люка производил эксплуатацию изделия. Недостатки товара возникли после передачи его потребителю, поэтому продавец не несет ответственности за них и не обязан оплачивать убытки покупателя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку повреждения тумбы были причинены в результате действий истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу ст. 34 названного Закона, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором (п. 1).
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 13.08.2019 между ООО «Фабрика Хартман» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого поставщик изготавливает в соответствии со спецификацией и чертежом изделия ручной работы из искусственного камня по индивидуальным размерам, согласованным с заказчиком.
Спецификацией предусмотрено изготовление столешницы с встроенной раковиной, размером 1475х450х40 мм., тумбы подвесной, размером 1470х340 мм., а также осуществление монтажа.
Стоимость изделий и монтажа определена сторонами в размере 57 450 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, срок передачи товара составляет двадцать рабочих дней.
Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.
Истец ФИО1 оплатила стоимость изделий и монтажа в размере 57 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО «Фабрика Хартман».
В соответствии с актом приемки выполненных работ № от 25.09.2019 ООО «Фабрика Хартман» произвело изготовление и монтаж столешницы с встроенной щелевой раковиной из искусственного камня и осуществило доставку указанных изделий потребителю.
В соответствии с п. 2.7 договора после окончания работ на объекте сторонами подписывается универсальный передаточный документ и монтажный лист. По истечении трех дней и при отсутствии претензий со стороны заказчика универсальный передаточный документ считается автоматически подписанным, а работы принятыми без замечаний.
Как следует из письменных пояснений истца, последний сообщил ответчику о наличии недостатков и необходимости их устранения на следующий день после проведения работ по монтажу. Универсальный передаточный документ истец не подписывал.
30.09.2019 представителем ООО «Фабрика Хартман» ФИО4 составлен акт, согласно которому на объекте установки столешницы и тумбы в ванной комнате обнаружили: тумба установлена со столешницей. По низу тумбы видно размокший ламинат, низ тумбы и две вертикальные стенки и две подпорные из белого ламината разбухли, сантехника в раковину не установлена, лючок не установлен, следов подключения нет, протечку воды к шву после доливки воды в раковину не обнаружили.
23.12.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора № от 13.08.2019 в связи с передачей товара с недостатками, выплате стоимости товара в размере 57 450 рублей, неустойки в размере 179 244 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению <данные изъяты>» № №, в ходе обследования столешницы с встроенной раковиной и подвесной тумбы, расположенных в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> выявлены повреждения торцов элементов конструкции подвесной тумбы, а также деформация плоскости расположенных элементов. Характер повреждений указанной конструкции свидетельствует о воздействии жидкости. При подаче потока воды в раковину обнаружен факт недостаточной герметизации – поступление жидкости из полости раковины. Конструкция встроенной раковины не является герметичной. Недостаточная герметичность приводит к неблагоприятному воздействию на конструкцию тумбы путем замачивания поверхности. Конструкция подвесной тумбы не соответствует функциональному назначению, торцы данной конструкции недостаточно изолированы от воздействия влаги.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебных экспертов от 11.10.2022, каменная столешница с встроенной щелевой раковиной и тумба, установленные по адресу: <адрес> имеют следующие недостатки: фактически габаритные размеры столешницы с встроенной раковиной не соответствуют приложению № «спецификации» договора № от 13.08.2019; фактически габаритные размеры подвесной тумбы составляют 1590х324мм., что не соответствует приложению № «спецификации» договора № от 13.08.2019; на тумбе подвесной механизм push-открывания не установлен, что не соответствует приложению № «спецификации» договора № от 13.08.2019; правый передний лицевой карниз закреплен ненадлежащим образом, болты с левой стороны не установлены; вырез перегородки тумбы в верхней части под раковину выполнен не прямолинейно, с отклонением до 7 мм., вырез произведен без применения специального инструмента, в результате чего имеются сколы по краям среза и неровности, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27. Срез поверхности перегородки тумбы не обработан защитным покрытием, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.3.2. Во время испытания в задней части раковины с правой стороны, в месте соединения нижней и задней стенок раковины, обнаружен производственный дефект – течь воды в виде капель, стекающих на подвесную тумбу. При наличии указанного производственного дефекта раковина функционально к эксплуатации не пригодна и не соответствует ГОСТ 15167-93 п. 5.2.1. На лицевой стороне тумбы торцы перегородки, днища, правой боковины имеют дефекты в виде вздутия стенки ДСП от 1 до 6 мм и отслоения ламинированного покрытия кромки. Днище тумбы имеет повреждения на участке, длиной 1 420 мм. от правого края, на поврежденном участке днище деформировано и имеет отклонение (прогиб) от прямолинейности до 12 мм. Перегородка и правая боковина тумбы имеют повреждения на участке, длиной 80 мм. от нижнего края в месте соединения с днищем. Данные дефекты образовались из-за наличия производственного дефекта раковины. Обнаруженные недостатки носят производственный характер возникновения, образовались из-за некачественной сборки изделия либо использования некачественных материалов.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
В результате проведенного обследования экспертом <данные изъяты>» выявлены дефекты изделия, имеющие производственный характер: - раковина имеет течи в виде капель на стыке задней и нижней поверхности раковины через зазор, механизм образования данного недостатка – некачественная стыковка элементов раковины при изготовлении, дефект выявлен в процессе эксплуатации, после проводки водоснабжения; - фактическая ширина столешницы 1590 мм. превышает ширину 1 475 мм., указанную в приложении № к договору №, более 20 мм., фактическая ширина тумбы 1 580 мм. превышает ширину 1 470 мм., указанную в приложении № к договору №, дефект образовался в результате проведения ошибочных измерений; - работы по установке тумбы не завершены в полном объеме – не смонтированы фасады тумбы с push-открыванием, механизм отсутствует, отверстия под крепление фасадов подготовлены, дефект образовался в результате приостановки работ; - на поверхности вертикальной панели тумбы, расположенной в середине по верхнему краю видны повреждения защитного декоративного покрытия, что противоречит ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект образовался в результате нарезки панели в построечных условиях без специального оборудования.
Кроме того, экспертом <данные изъяты>» были установлены эксплуатационные недостатки изделия: - панели тумбы: нижняя горизонтальная и вертикальные замочены и разбухли до толщины 3 мм., участок повреждения горизонтальной нижней панели вдоль кромки не доходит до боковых панелей по 200 мм., видно повреждение кромки (длиной 80 мм.) панели от гибкого шланга стиральной машинки, вертикальная панель, расположенная в середине тумбы, на высоту до 15 мм. разбухла на толщину до 3 мм., повреждения возникли в результате подмочки водой в период с 25.09.2019 по 30.09.2019, образовавшейся в результате перелива воды из ревизионного лючка на поверхность элементов тумбы при обильном заполнении раковины водой (при отсутствии специального оборудования – смесителя); - повреждение средней панели тумбы при прорезке отверстий дрелью со специальной насадкой силами собственника.
Также экспертом <данные изъяты>» выявлены недостатки изделия, характер возникновения которых определить невозможно: - отсутствие двух подпорных из белого ламината, - лючок был установлен, затем демонтирован.
Оценив заключения экспертов в совокупности с представленным истцом актом от 30.09.2019, суд находит доказанным факт возникновения производственных недостатков переданного товара по причинам, возникшим до его передачи потребителю.
Наличие эксплуатационных недостатков товара не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, имеющие производственный характер.
Поскольку выявленные экспертами производственные недостатки товара возникли в результате некачественной стыковки элементов раковины при изготовлении, в результате проведения ошибочных измерений, в результате приостановки работ, а также в результате нарезки панели без специального оборудования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за указанные недостатки должна быть возложена на продавца, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора № от 13.08.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы 57 450 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, направленной продавцу 23.12.2019, последним исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.
За 104 дня, указанных истцом, за период с 13.01.2020 по 25.04.2020 неустойка составит 179 244 рубля из расчета: 57 450 рублей х 3% х 104 дня. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 450 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку неустойка, испрашиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает цену товара, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер данного вида ответственности.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении продавцом прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 44 725 рублей из расчета: (57 450 + 30 000 + 2 000) х 50%.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 123,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от 13.08.2019, заключенный между ООО «Фабрика Хартман» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Фабрика Хартман» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 57 450 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 109 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика Хартман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Фабрика Хартман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 02.06.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич