РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ...а ..., его представителя фио,
представителей ответчика (истца по встречному иску) фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/22 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей, по встречному иску ... к ...у ... о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд к ответчику ... о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между истцом ...ым ... и ... 14 июня 2021 г. был заключен договор строительного подряда, согласно которому ... обязалось выполнить ремонт фасадных работ загородного дома по адресу: адрес срок до 15.00.2021 года, а истец обязался оплатить работы в размере 2 260 000 руб.. при этом оплатив авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.
До настоящего времени работы ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные им работы - выполнены с существенными недостатками.
Истец обратился в ..., согласно заключению которого стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 6 217 756 руб. 82 коп.
Истец просит суд с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 6 217 756 руб. 82 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 115 000 руб., и оплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ... было подано встречное исковое заявление к ...у ... о взыскании денежных средств по договору, в обоснование которого указано, что согласно заключенного договора строительного подряда стоимость выполненных работ составила 2 146 900 руб., однако ответчик произвел оплату в размере 1 500 000 руб., отказавшись подписывать акт выполненных работ.
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 646 900 руб., пени в размере 226 000 руб., и оплаченную госпошлину.
Истец ... ..., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик по первоначальному иску ... в лице представителей фио, фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 14.06.2021 года между ...ым ... и ... был заключен договор строительного подряда № Ф15-/2021, согласно которому ... обязалось выполнить ремонт фасадных работ загородного дома по адресу: адрес, адрес п. 2.2 договора срок выполнения работ-15.09.2021 года.
Как следует из приложения № 1 к договору№ Ф15-/2021 стоимость работ составляет 2 260 000 руб.
Истец в рамках договора Ф-15/2021 от 14.06.2021 г согласно приходным кассовым ордерам б/н от 06.06.2021 г на сумму 500 000 руб., б/и 26.07.2021г. на сумму 300 000 руб., б/н от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., б/н от 09.10.201г. на сумму 300 000 руб. произвёл оплату за выполненные ответчиком работы в общей сумме 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, а выполненные работы выполнены с существенными дефектами.
Истец обратился в ..., согласно заключению которого стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 6 217 756 руб. 82 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из заключения экспертов № ... от 23.08.2022 года фасад загородного дома по адресу: адрес, не соответствует СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные с наружными штукатурными слоями» и \ СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия», и не соответствует условиям договора строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021 года, в части отклонений от вертикали поверхности фасада, трещин, пятен, отслоений оштукатуренной поверхности.
Причинами возникновения выявленных недостатков являются: некачественная подготовка основания стен перед устройством утеплителя, входящая в типовой комплекс работ по устройству данного типа насадов; некачественное производство работ по устройству штукатурных слоев фасада.
Стоимость устранения строительных недостатков насада загородного дома, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату производства заключения составляет 2 247 062 руб. 06 коп.
Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ фасада загородного дома по адресу: адрес, по договору строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021года, составляет 1 942 495 руб. 77 коп.
Выполненные подрядчиком работы по договору строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021 года не имеют потребительской ценности.
Стоимость восстановительных работ для исполнения требований заказчика из договора строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021 года с учетом материалов, указанных в смете (приложение № 1 к договору), составляет 2 247 062 руб. 06 коп.
В ходе судебного заседания была допрошена эксперт фио, которая поддержала выводы экспертизы, указав, что перечень аналогичных работ приведен при расчете, указан в приложении, экспертами приводились аналоги, средние цены на рынке. Та работа, результат которой должен был получить заказчик, должна соответствовать требованиям нормативных документов, однако работы ответчика не представляют ценности, их необходимо переделывать, при этом с существенными затратами, которые превышают стоимость работ. Повреждения, образованные на фасаде, это не механические повреждения, поскольку следов их образования при осмотре обнаружено не было, трещины на фасадах имелись и на тех стенах, где не были установлены кондиционеры, фасад дома должен сдерживать дождь и ветер и тд.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца по первоначальному иску и взыскивает с ответчика по первоначальному иску стоимость устранения недостатков в размере 2 257 062 руб. 06 коп.
Поскольку судом установлено, что ответчик по встречному иску не исполнил работы в объеме, установленном договором, а выполненные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства относительно качества выполненных работ, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021 года в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика по первоначальному иску компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 800 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 115 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 31 235руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в бюджет города Москвы.
Анализируя обоснованность встречных исковых требований ... к ...у ... о взыскании денежных средств по договору, суд исходит из того, что судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ... выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда № Ф-15/2021 от 14.06.2021 года на общую сумму 2 146 900 руб.
29.10.2021 года истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт выполненных работ, однако ответчик по встречному иску от подписания указанного акта уклонился.
11.05.2022 года истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 646 900 руб. и неустойку в размере 214 000 руб., которая последним оставлена без исполнения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ... допустило нарушение прав ответчика по встречному иску как потребителя, о чем указывалось выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по договору строительного подряда в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, а также для взыскания с ответчика по встречному иску понесенных истцом по встречному иску судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...а ... стоимость устранения недостатков в размере 2 247 062,06 руб., денежные средства затраченные по договору в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ... к ...у ... о взыскании денежных средств по договору – отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31 235,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд г. Москвы.
Судья Е.П. Потонова