РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-10/2025

«25» февраля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Акопяну АО об установлении бессрочного бесплатного сервитута и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 – паспорт

от ФИО3: ФИО3 – паспорт,

ФИО4 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении бессрочного бесплатного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А/1, принадлежащего ФИО3, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.02.2024 года ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительством «спального корпуса» с кадастровым номером № площадью 471,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, б/о «Чайка». Указанный объект недвижимости располагается на двух земельных участках: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А/1, принадлежащего ФИО3 в целях осуществления завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № ФИО1 необходим доступ, который можно обеспечить только путем установления сервитута. ФИО1 письменно обратился к владельцам участков, на которых размещён принадлежащий ему объект незавершенного строительства, об установлении бессрочного сервитута. Однако до настоящего времени ответ на обращение не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, площадью 471,6 кв. м, процент готовности – 18%, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, б/о «Чайка» самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2618 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1037 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>А/1, принадлежащему ФИО3 В обоснование требований иска ФИО1 указывает, что ему для завершения строительства его объекта с кадастровым номером № и дальнейшей его эксплуатации необходимо установление бессрочного сервитута. Однако объект с кадастровым номером № не обладает признаками недвижимого имущества и, следовательно, признаками объекта права. Фактически данный объект представлен в виде разрушающейся строительной конструкции, состоящей из бетонных блоков, бетонного основания, бетонных перекрытий, строительного мусора. Строительство объекта с кадастровым номером № осуществлено без получения разрешения, не установлен с достаточной степенью достоверности год строительства данного объекта. Исходя из позиции ФИО1 следует, что начавшееся в 1993 году строительство здания с окончанием строительства 18% к настоящему времени – 2024 году в силу естественных причин не может считаться зданием, отвечающим всем правилам безопасности, оно подверглось разрушению, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Указанное выше подтверждается, в том числе и техническим паспортом на объект, согласно которому постройка представлена в виде цокольного этажа Литера С1, 1993 года строительства, площадью застройки 495 кв. м. В заключении эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 84-с от 2004 года, указано, что по состоянию на дату подготовки заключения перекрытие объекта незавершенного строительства местами имеет нераскрытые трещины, оголение арматуры, сколы основного слоя бетона. Плиты со значительным износом рабочей поверхности нужно демонтировать и заменить. В 2005 году предлагалось внести корректировки в проектную документацию постройки в соответствии с требованиями СНиП и согласовать их со всеми заинтересованными лицами (письмо начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинский район от 06.09.2005 года). Таким образом, установлено, что без надлежащей эксплуатации постройки уже в начале 2000-х годов постройка разрушалась, подверглась коррозии. Нахождение такого объекта на земельном участке ФИО2 препятствует возможности использовать его по целевому назначению.

ФИО3 также предъявил к ФИО1 встречный иск о признании незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, площадью 471,6 кв. м, процент готовности – 18%, расположенного по адресу: <адрес>, б/о «Чайка» самовольной постройкой и его сносе.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1037 кв. м по адресу: <адрес>А/1. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес>А, принадлежащему ФИО2 Объект с кадастровым номером № фактически является разрушающейся строительной конструкцией которую, по мнению ФИО1, последний намерен достроить и эксплуатировать, а также использовать принадлежащий ФИО3 земельный участок как строительную площадку, через которую будут проведены коммуникации, в следствие чего, на земельном участке будут установлены охранные зоны для использования и эксплуатации коммуникаций. В нарушение гражданского, градостроительного и земельного законодательства, ФИО1 не испрашивал согласия на застройку, принадлежащего ФИО3 земельного участка, не представил проект и разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, на основании которых устанавливаются отступы от границ земельного участка при строительстве, место и процент застройки земельного участка, строительный объем, этажность, площадь и назначение здания. ФИО1 не представил документов, подтверждающих обращение в органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), при отсутствии либо отказе в выдаче которого он не вправе требовать установления сервитута для заявленной цели. Согласно технического паспорту объекта незавершенного строительства, постройка представлена в виде цокольного этажа Литер С1, расположенного в с. Агой, б/о «Чайка», 1993 года строительства, площадью застройки 495 кв. м. В заключении эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 84-с от 2004 г. указано, что по состоянию на дату подготовки заключения, перекрытия объекта незавершенного строительства местами имеет не раскрытые трещины, оголение арматуры, сколы защитного слоя бетона. Плиты, со значительным износом рабочей поверхности необходимо демонтировать и заменить. Согласно сообщения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 06.09.2005 г., направленного в адрес генерального директора ЗАО «Сириус-Агро», предложено на существующем фундаменте, расположенном в границах территории б/о «Чайка» с. Агой осуществить строительство спального корпуса при условии выполнения корректировки проектной документации в соответствии с требованиями СНиП и согласования со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке. Представленные в материалах дела документы подтверждают, что принадлежащий ФИО1 «незавершенный строительством объект», готовностью 18%, является возведенным более 30 лет назад фундаментом, процессы разрушения которого были установлены экспертом еще в 2005 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему и просил его удовлетворить, против удовлетворения встречных исков возражал.

ФИО3 и его представитель поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему и просил его удовлетворить.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные иски следует удовлетворить по следующим основанием.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из искового заявления ФИО1 и материалов дела, последний является собственником объекта незавершенного строительством «спального корпуса» с кадастровым номером № площадью 471,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, б/о «Чайка», который расположен на двух участках: земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащий ФИО2 и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А/1, принадлежащем ФИО3

В целях осуществления завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № ФИО1 необходим доступ, который можно обеспечить только путем установления сервитута.

ФИО3 и ФИО2 указывая, что незавершенный строительством объект ФИО1 с кадастровым номером № площадью 471,6 кв. м, процент готовности – 18%, расположенный по адресу: <адрес>, б/о «Чайка» не отвечает признакам объекта недвижимости (находится в разрушенном состоянии) в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туапсинского районного суда от 24.07.2024 года по настоящему делу по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено отделу по Туапсинскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, по адресу: <адрес>А (33А/1)1?

Соответствуют ли технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объекта капитального строительства с кадастровым номером № сведениям об объекте, имеющимся в ЕГРН и если нет, то в чем не соответствие?

Соответствуют ли технико-экономические показатели (фактические размеры, этажность, площадь застройки и др.) объект капитального строительства с кадастровым номером № сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 05.09.2006 г. и по состоянию на дату проведения экспертизы, если нет, то в чем не соответствие? Если нет, то указать почему.

Возможно ли установить год начала строительства спорного объекта с кадастровым номером № и процент его физического износа на дату проведения экспертного осмотра? Имеет ли данный объект признаки ветхости/аварийности? Если имеет, указать на основании чего эксперт пришел к данному выводу. Возможно ли завершение строительства данного объекта с учетом его фактического состояния и физического износа?

Соответствует ли незавершенный строительством объект с кадастровым номером № разрешительной и проектной документации? Если нет, указать в чем заключается несоответствие? Соответствует ли указанный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В границах какого земельного участка/участков расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, какую площадь земельного участка/участков занимает и препятствует ли в их использовании? Если препятствует, указать в чем это заключается?

Какая часть, процент застройки и площадь земельного участка/участков будет занята спорным объектом в случае завершения его строительства в соответствии с разрешительной и проектной документацией, и будет ли размещение данного объекта и его эксплуатация препятствовать лицам, владеющим правами на земельный участок/участки, в их использовании по целевому назначению?

Установить возможность использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № без установления сервитута?

Если использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм, а также возможности завершения строительства объекта и последующей эксплуатации? Указать все возможные варианты сервитута

Рассчитать (определить) стоимость сервитута.

Согласно заключению эксперта, изложенному в заключении №, эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>А и 33А/1, расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 м2 (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32). Объект исследования представляет из себя частично разрушенный цокольный этаж строения литера С1 (фото 1-32), выполненный из следующих материалов и конструкций: фундамент - сборный, бетонный, ленточный, шириной 400 мм, из бетонных фундаментных блоков ФБС-4 ГОСТ 13579-78, глубиной заложения до 1200 мм с подготовкой бетонного основания до 100 мм из бетона В-12.5 и укладкой фундаментных плит; стены внутренние и наружные цокольного этажа – выполнены из бетонных блоков ФБС-4 ГОСТ 13579-78, уложены на растворе м:50 с заполнением проемов кирпичной кладкой, на растворе М:50; перекрытие цокольного этажа - сборное, железобетонное из плит перекрытия ПП 63.12-С, ПП 63.15-С, уложенных на постель из цементно-песчаного раствора толщиной до 25 мм. В результате осмотра установлено, что часть объекта обрушена, отсутствует северо-восточная наружная стена, 1/3 плит перекрытия и частично участки внутренних и наружных стен (фото 1-32). Исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой;

– на второй вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32). Согласно сведениям ЕГРН площадь объекта 471,6 кв. м;

– на третий вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32). Экспертами проведен сравнительный анализ технического паспорта по состоянию на 05.09.2006 г. (т. 3, л. д. 196-206) и фактического состояния и параметров исследуемого объекта, в результате чего установлено, что по линейным размерам объект в основном соответствует техническому паспорту. По составу и количеству внутренних и наружных стен – не соответствует. По площади застройки тоже не соответствует техническому паспорту по состоянию на 05.09.2006 г. (т. 3, л. д. 196-206).

– на четвертый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32). Согласно представленным на экспертизу документам технический паспорт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (т. 2, л. д. 202-218) при первичной инвентаризации по состоянию на 10.09.2003 года, установлен год постройки цокольного этажа литер С1 – 1993 год (т. 2, л. д. 207). Процент физического износа на дату осмотра составит более 50% ввиду того, что плиты перекрытия цокольного этажа в полном объеме не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не ремонтопригодны. В результате экспертного осмотра исследуемого объекта литер С1 цокольного этажа спального корпуса 1993 года постройки установлено, что плиты перекрытия находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32), часть стен, возведенная из фундаментных блоков разрушена (фото 1-32), оставшиеся участки стен имеют трещины критического характера. Все вышеизложенное свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов исследуемого строения с кадастровым номером №, поэтому эксперт считает невозможным завершение строительства данного объекта в том состоянии, в котором он находится на момент осмотра. С 1993 года изменились требования по сейсмобезопасности к сборным, бетонным, ленточным фундаментам и стенам цокольных этажей.

– на пятый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32). Согласно представленным на экспертизу документам технический паспорт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (т. 2, л. д. 202-218) при первичной инвентаризации по состоянию на 10.09.2003 года установлен год постройки цокольного этажа литера С1 — 1993 год (т. 2, л. д. 207). Процент физического износа на дату осмотра составит более 50% ввиду того, что плиты перекрытия цокольного этажа в полном объеме не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не ремонтопригодны. В результате экспертного осмотра исследуемого объекта литера С1 цокольного этажа спального корпуса 1993 года постройки установлено, что плиты перекрытия находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32), часть стен, возведенная из фундаментных блоков разрушена (фото 1-32), оставшиеся участки стен имеют трещины критического характера. Все вышеизложенное свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов исследуемого строения с кадастровым номером №, поэтому эксперт считает невозможным завершение строительства данного объекта в том состоянии, в котором он находится на момент осмотра. С 1993 года изменились требования по сейсмобезопасности к сборным, бетонным, ленточным фундаментам и стенам цокольных этажей. В материалах дела не имеется разрешительной и проектной документации, поэтому ответить на вопрос о соответствии данным документам не представляется возможным. Так же невозможно определить процент готовности объекта, так как не имеется проектной документации, по которой возможно было бы определить данный параметр. По вопросу соответствия исследуемого объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, эксперт поясняет, что исследуемый объект построен в 1993 году (т. 2, л. д. 207); земельный участок, необходимый для строительства и эксплуатации составлял 5454,89 кв. м (т. 3, л. д. 14), на момент осмотра оба земельных участка с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен исследуемый объект, в сумме составляют меньшую площадь 3655,0 кв. м; в материалах дела нет, а также сторонами не представлено разрешительной и проектной документации по исследуемому объекту. Правила землепользования и застройки поселений были разработаны и приняты лишь в 2014 году; на основании вышеизложенного, и с учетом неудовлетворительного технического состояния исследуемого объекта эксперт пришел к выводу, что объект на момент осмотра не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район по своему текущему техническому состоянию и может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о нарушении прав третьих лиц находится в области правовой оценки ситуации.

– на шестой вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 325,6 кв. м расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (приложение 2, схема 1). На земельном участке с кадастровым номером № находится часть строения площадью застройки 279,3 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером № находится часть строения площадью застройки 46,3 кв. м. Занимая общую площадь 325,6 кв. м территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исследуемое строение очевидно препятствует собственникам данных участков в их использовании. Технико-экономические показатели исследуемого объекта не соответствуют сведениям ЕГРН в части площади застройки объекта.

– на седьмой – десятый вопросы: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м. В материалах дела имеется заключение УАиГ администрации мо <адрес>, о том, что необходимая согласно нормам отвода земель для эксплуатации построенных объектов недвижимости составляет 5454,9 кв. м. Очевидно, что в случае завершения его строительства, размещение данного объекта и его эксплуатация будут препятствовать лицам, владеющим правами на земельные участки, в их использовании по целевому назначению. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что для осуществления завершения строительства спорного объекта с кадастровым номером № площадью застройки 325,6 кв. м недостаточно площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом вышеизложенное позволяет сделать вывод, что разрешить данную ситуацию путем установления сервитута не представляется возможным.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено экспертом, на земельных участках с кадастровым номером №, № по адресу: <адрес>А и 33А/1 (приложение 2, схема 1) расположен незавершенный строительством капитальный объект с кадастровым номером № площадью застройки 325,6 кв. м (приложение 2, схема 1), который находится в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32).

Согласно представленным на экспертизу документам технический паспорт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (т. 2, л. д. 202-218) при первичной инвентаризации по состоянию на 10.09.2003 года установлен год постройки цокольного этажа литера С1 – 1993 год (т. 2, л. д. 207). Процент физического износа на дату осмотра составит более 50% ввиду того, что плиты перекрытия цокольного этажа в полном объеме не пригодны для дальнейшей эксплуатации и не ремонтопригодны.

В результате экспертного осмотра исследуемого объекта литера С1 цокольного этажа спального корпуса 1993 года постройки установлено, что плиты перекрытия находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (фото 1-32), часть стен, возведенная из фундаментных блоков разрушена (фото 1-32), оставшиеся участки стен имеют трещины критического характера.

Все вышеизложенное свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов исследуемого строения с кадастровым номером №, поэтому эксперт считает невозможным завершение строительства данного объекта в том состоянии, в котором он находится на момент осмотра. С 1993 года изменились требования по сейсмобезопасности к сборным, бетонным, ленточным фундаментам и стенам цокольных этажей.

В материалах дела не имеется разрешительной и проектной документации, поэтому ответить на вопрос о соответствии данным документам не представляется возможным. Так же невозможно определить процент готовности объекта, так как не имеется проектной документации, по которой возможно было бы определить данный параметр.

По вопросу соответствия исследуемого объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, эксперт поясняет, что исследуемый объект построен в 1993 году (т. 2, л. д. 207); земельный участок, необходимый для строительства и эксплуатации составлял 5454,89 кв. м (т. 3, л. д. 14), на момент осмотра оба земельных участка с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен исследуемый объект, в сумме составляют меньшую площадь 3655,0 кв. м.

На основании вышеизложенного, и с учетом неудовлетворительного технического состояния исследуемого объекта эксперт пришел к выводу, что объект на момент осмотра не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район по своему текущему техническому состоянию и может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что часть стен, возведенная из фундаментных блоков разрушена, оставшиеся участки стен и плит перекрытия имеют трещины критического характера, которые с учетом их даты их изготовления (1993 год и ранее), а также отсутствия защиты от погодных явлений не могут отвечать предъявляемым к ним требованиям. Допущенные в заключении опечатки в части даты осмотра, ссылки на недействующую литературы не порочат все заключение и не свидетельствуют о соответствии спорного строения требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что допущенные при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил не являются не существенными, а напротив препятствуют возможности сохранения данной постройки. Кроме того, как установлено экспертом данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО1 о возможности заменить плиты перекрытия и участки стен (блоки), что позволит сохранить спорное строение, лишь свидетельствуют о том, что капитальный объект имеет существенные недостатки, которые могут быть устранены лишь сносом данного объекта, но никак не позволяют его сохранить.

Ссылка ФИО1 на то, что объекты недвижимости нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками основан, сделана без учета того, что спорный объект недвижимости представляет собой разрушающееся строение, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные в ходе строительства нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что земельный участок, необходимый для строительства и эксплуатации спорного строения составляет 5454,89 кв. м (т. 3, л. д. 14), а на момент осмотра оба земельных участка с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен исследуемый объект, в сумме составляют меньшую площадь 3655,0 кв. м. Таким образом, общей площади земельных участков недостаточно для эксплуатации возводимого на нем строения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

Поскольку суд установил наличие нарушений, а также необходимость их устранения, поэтому полагает возможным частично удовлетворить требование истцов по встречному иску о взыскании с ФИО1 неустойки в размере по 1000 рублей, в целях принятия скорейших и исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 об установлении бессрочного сервитута для доступа к спорному строению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку строение с кадастровым номером № признано судом самовольным и подлежащим сносу, что исключает необходимость обеспечения к нему доступа.

Кроме того, что как следует из заключения эксперта, в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 325,6 кв. м. В материалах дела имеется заключение УАиГ администрации мо Туапсинский район, о том, что необходимая согласно нормам отвода земель для эксплуатации построенных объектов недвижимости площадь участка составляет 5454,9 кв. м. В случае завершения его строительства, размещение данного объекта и его эксплуатация будут препятствовать лицам, владеющим правами на земельные участки, в их использовании по целевому назначению. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что для осуществления завершения строительства спорного объекта с кадастровым номером № площадью застройки 325,6 кв. м недостаточно площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (общая площадь участков 3655,0 кв. м). Таким образом, разрешить данную ситуацию путем установления сервитута не представляется возможным.

ФИО2 предъявил к взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортные расходы в размере 55 417 рублей 98 копеек, а также просил возложить расходы по оплате услуг эксперта на ФИО1

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представил договор на оказание услуг от 25.06.2024 года № 24/006-ФЛ, стоимость услуг по которому составляет 250 000 рублей, счет на оплату от 25.06.2024 года и квитанцию об оплате от 27.06.2024 года на сумму 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы осуществлены в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 указал на несоразмерность предъявленных к взысканию расходов.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию расходов, судом установлено, что представители приняли участие в двух судебных заседания 12.07.2024 года и 30.01.2025 года, занимали активную правовую позицию, представляли в обоснование своих доводов доказательства; в рамках данного дела представителями, действующими по доверенности, подготовлено заявление о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на иск, письменные пояснения, заявление об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов и иные документы, объем данного дела состоит из четырех томов. Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично в размере 50 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 55 417 рублей 98 копеек подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на оплату проезда и проживания, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Эксперт заявил о взыскании судебных расходов по оплате судебный экспертизы, поскольку оплата токовых не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзаце 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена, но не оплачена сторонами, и, учитывая, что окончательный судебный акт принят в не пользу ФИО1, суд считает необходимым возложить возмещение указанных расходов на проигравшую сторону ФИО1

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО1, а по результатам рассмотрения иска ФИО1 отказано в удовлетворении требований, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2024 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 и Акопяну АО об установлении бессрочного бесплатного сервитута отказать.

Встречные иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/о Чайка, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 с месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/о Чайка и вывести строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/о Чайка.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе предоставить ФИО2 право осуществить снов незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/о Чайка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акопяна АО судебную неустойку в размере 1000 рублей, начиная 31 дня, исчисляемого с дату вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей, начиная 31 дня, исчисляемого с дату вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части встречных исков отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также транспортных расходы в размере 55 417 рублей 98 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ГКУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101 751 рубля 99 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2024 года, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков