УИД 03RS0006-01-2024-006195-67
Гражданское дело № 2-3609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 3 июля 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикевой А.Р.,
с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa GOLD №хххххх1566. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 007,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 340,77 руб., просроченный основной долг – 93 153,09 руб., неустойка – 4 513,64 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380,15 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, уточнен период образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ответчиком было допущено нарушение срока оплаты основного долга по кредитному договору, то есть с декабря 2015 года. Осуществляя минимальный платеж, ответчик погашал проценты, пени, основной долга не погашал. Также представителем ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты. Заявка была одобрена Банком.
Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, предоставил ответчику лимит по карте в размере 155 000 руб. Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, выпиской по движению основного долга и срочных процентов.
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, требование должником выполнено не было.
В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 007,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 340,77 руб., просроченный основной долг – 93 153,09 руб., неустойка – 4 513,64 руб.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, заемщику по условиям договора выдана кредитная карта. При этом особенности кредитования при выдаче кредитной карты заключаются в том, что заемщик, оплачивая при помощи кредитной карты товары, услуги или снимая с карты наличные денежные средства, по существу при каждой такой операции получает от банка кредит на соответствующую сумму операции, который должен быть возвращен в сроки и в порядке, установленные договором.
При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.
За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.
Из условий договора следует, что заемщик обязан возвращать задолженность ежемесячными платежами в размере минимального платежа, который составляет 5% от размера задолженности (л.д. 31). Также в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Таким образом, произведя с помощью кредитной карты расходную операцию, заемщик получает от банка кредит на сумму такой операции, который должен быть им погашен путем внесения минимальных платежей в размере не менее 5% от суммы задолженности.
Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в таком случае исчисляется по каждому платежу отдельно.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету карты и выпиской сообщений ПАО Сбербанк, что последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 руб.
Утверждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2015 года, поскольку основной долг с указанного времени ответчиком не вносился, не может быть принято во внимание судом, поскольку противоречит условиям заключенного кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника ФИО1 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Течение срока исковой давности было прервано со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до дня его отмены.
С учетом изложенного право требования взыскания платежей в пределах срока исковой давности у истца сохранено за период, составляющий 3 года (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) и срока действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 1 мес.), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком банку направлялось предложение заключить мировое соглашение, в котором им предлагалось произвести выплату денежных средств в размере 15 000 руб., банком данные условия не подтверждены, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,15 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 007,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380,15 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева