Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-28101/2023

№ 2-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...........14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 492 100 руб. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 32 400 руб., выплату расходов на независимую экспертизу 6 270 руб., а также выплату неустойки 23 986 руб. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020 года № У-20-87017/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 302 300 руб., неустойку 278 314 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 16 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 3 730 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 302 300 руб., неустойку 160 000 руб., штраф 140 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 823 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что наличие рецензии на экспертизу финансового уполномоченного не наделяло суд правом назначения повторной судебной экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2019 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение экспертного заключения с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно выводов экспертного заключения от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа 69 861 руб., с учетом износа 65 300 руб.

АО «СОГАЗ» 16 марта 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 48996.

По инициативе ФИО2 ИП ФИО3 выполнено экспертное заключение от 25 марта 2020 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 492 100 руб.

ФИО2 6 мая 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО «Центр ТЭ».

Согласно выводам экспертного заключения от 13 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 104 247 руб., с учетом износа 97 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 14 мая 2020 года экспертное заключение ИП ФИО3 от 25 марта 2020 года не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

АО «СОГАЗ» 22 мая 2020 года осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения 32 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 6 270 руб., а также неустойки 23 986 руб.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ФИО2 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № ........, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 97 100 руб., с учетом износа и округления 90 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2020 года № ........ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии ИП ФИО6 № 255-21 экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 года № 432-П. В представленном экспертном заключении эксперт: не обладает знаниями по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и по специальности 13.11 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия; не использовал действующие методические рекомендации.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2022 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Суд первой инстанции истребовал административный материал по факту ДТП, а также с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного от 23 июля 2020 года № У-20-87017/5010-007, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «Бюро экспертизы и права».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ООО «Бюро экспертизы и права» № 052Т-010-2022 от 25 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет без учета износа 585 857 руб., с учетом износа 548 916 руб.

Выводы экспертизы ООО «Бюро экспертизы и права» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро экспертизы и права» ФИО7 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27 декабря 2019 года. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и права» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и права» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 302 300 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 – выплата страхового возмещения 65 300 – доплата страхового возмещения 32 400).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 160 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ФИО2 рецензия не являлась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченная судебная коллеги находит несостоятельными, направленным на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения. (Определение Верховного суда РФ № 26-КГ22-2-К5 от 8 ноября 2022 года)

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Приведенная норма права и положения Банка России предусматривают возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела.

Кроме того, в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2019 года, в экспертных заключениях, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.

Последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года № 41-КГ22-32-К4, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.В. Песецкая