УИД: 16RS0048-01-2024-006291-64

Дело №2-646/2025 (№2-2638/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Параметр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Параметр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Параметр». Истец обратился к страховщику АО «Макс» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ТТТ №) Страховая компания, признав случай страховым, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Так, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гола рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 306 500 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика фактически причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения, в размере 206500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Параметр плюс» (ИНН <***> / КПП 166101001).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске в их обоснование, поддержала. Полагает надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 Считает, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Параметр Плюс» правового значения в данной ситуации не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параметр плюс» и ФИО2 заключен трудовой договор, считает что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком

Представитель ответчика ООО «Параметр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, не отрицая факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, обществу, оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (л.д.58-59).

Третье лица: АО «Макс», ООО «Параметр Плюс» не обеспечили явкой в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 13 № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами администратвиного дела (л.д.16-19).

Согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии от 9 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 признал свою вину дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Макс».

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 24 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Истец обратился к страховщику АО «Макс» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии ТТТ №). Страховая компания, признав случай страховым, на основании достигнутого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 100 000 рублей (л.д.20,21).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, суд находит требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ООО «Параметр» в силу следующего.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ООО «Параметр».

В момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Параметр», а водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с третьим лицом – ООО «Параметр Плюс», что подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121)

Ответчиком ООО «Параметр» достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не представлено, как и доказательств, подтверждающих законность владения последним данным автомобилем в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от общества.

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Параметр».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертный отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 306 500 рублей (л.д.22-40).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали отчет независимого эксперта, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчики не представили, равно как и не представили доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ФИО2 ущерба должна быть возложена на последнего.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (306 500 рублей) и суммой страхового возмещения (100 000 рублей), что составляет 206 500 рублей (306 500 рублей – 100 000 рублей).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Параметр» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 30 000 рублей (л.д.43-45).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ООО «Параметр» (л.д.41).

Кроме того, с ответчика ООО «Параметр» подлежат взысканию расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д.42), расходы по оформлению нотариальной доверенности, приобщенной к материалам дела в размере 2 900 рублей (л.д.46), государственная пошлина в сумме 5 265 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 206 500 рублей, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства - 2 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 900 рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 5 265 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.