77RS0015-02-2022-014580-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2018 между фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма с условием уплаты 16,00 % годовых за пользование кредитом сроком до 24.01.2026.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном размере.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В период действия кредитного договора фио свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 02.08.2022, у нее образовалась задолженность в размере сумма
17.11.2021 фио умерла.
Ответчик ФИО1 является наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя, размер которых перед истцом по состоянию на дату подачи иска составляет сумма
В суд истец ПАО «Московский кредитный банк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ответчик письменных возражений на исковые требования не представила.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Как установлено п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, 1115 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2015 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что 09.02.2018 года между фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствие с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере сумма с условием уплаты 16,00 % годовых за пользование кредитом сроком до 24.01.2026.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном размере.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В период действия кредитного договора фио свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 02.08.2022, у нее образовалась задолженность в размере сумма
Согласно свидетельству о смерти фио умерла 17.11.2021.
Согласно наследственному делу № 10/2022 к наследственному имуществу умершей фио ответчик ФИО1 является наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя, размер которых перед истцом по состоянию на 02.08.2022 составляет сумма
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Московский кредитный банк» и взыскивает с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в размере сумма
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.