Дело № 2-1221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ... совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО <№>. <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей. <дата обезличена> финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно результатам независимой экспертизы от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169500 рублей, с учетом износа – 144200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36700 рублей.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76650 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, стоимость юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направили письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, истец произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием волеизъявления самого истца, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворению требований ФИО1 возражал, просил прекратить производство по делу в части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№>, также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, исковые требования, не заявленные истцом при обращении к Финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ... совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО <№>.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства ... в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

При этом форма осуществления страховой выплаты истцом в заявлении указана не была. (л....)

<дата обезличена> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> страховщиком выплачена страховая сумма в размере 83600 рублей, в том числе страховое возмещение 72900 рублей, УТС 10700 рублей.

<дата обезличена> страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> страховщиком выплачена страховая сумма в размере 6200 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к страховщику с требованием провести независимую техническую экспертизу автомобиля, а также о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые детали в связи с непроведением ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от <дата обезличена> № <№> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом указал, что согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания из списка станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки ..., САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 79100 руб. 00 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Так же была возмещена утрата товарной стоимости в размере 10700 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <№> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в общей сумме 79100 рублей. В основу решения финансового уполномоченного было принято экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от <дата обезличена> « <№>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 93011 рублей, с учетом износа – 78200 рублей.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля произведен не был в связи с невозможностью осуществления ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения «Эксперт Центр» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 169500 руб., с учетом износа 144200 руб.

Для разрешения спора, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на <дата обезличена> без учета износа составила 155750 руб., с учетом износа составила 125546 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз, с учетом действительных обстоятельств ДТП.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком выдано не было, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ФИО1 со страховой компанией не заключала, что представителем ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению истцу страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

При данных обстоятельствах, учитывая доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, однако истец, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, ответственность страховой компании должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№>, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 76650 руб. (155750 руб. – 79100 руб.).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38325,00 рублей (76650 руб./50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ к взысканию подлежит сумма в размере 20 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 728,60 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по судебной экспертизе составили 12000 рублей, которые сторонами не оплачены.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 76650 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, стоимость юридических услуг 12000 рублей, почтовые расходы 728.60 рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 2499, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина