Дело № 2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комбинированной дорожной машины от 22.11.2022 г. Транспортное средство получено истцом 22.11.2022 г. и оплачено. Однако при получении товара во время переезда транспортного средства по месту жительства истца, отъехав 30 км., по направлению к дому, произошла поломка приобретенного транспортного средства. В результате чего дальнейшее передвижение и эксплуатация автомобиля стала невозможна. Истец устранил указанные недостатки за свой счет. Расходы истца по устранению недостатков товара составили 672980 руб. Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) 23.03.2023 г. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 672980 руб., но ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, претензия осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 672980 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи комбинированной дорожной машины от 22.11.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9930 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Б.М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при осмотре транспортного средства сам истец не проверял машину, приезжал с водителем и осматривали лишь подъемный механизм кузова и проверяли его работоспособность. На момент покупки машины истца устраивали все условия сделки, он неоднократно приезжал в Пензу и имел возможность полностью проверить техническое состояние транспортного средства. Изначально ответчик выставлял автомобиль на сайте «Авито» за 1300000 руб., но снизил стоимость по просьбе истца до 480000 руб. Через три дня истец купил автомобиль у ответчика, но с условием поставить на его учет в г.Пензе. Сотрудник ГИБДД сделал замечание, что у машины плохо виден вин номер (заржавел). Истец предложил провести экспертизу, ответчик не возражал, однако, в последствие истец передумал. Поставив автомобиль на учет, примерно в 19.00 часов истец забрал машину и уехал. Через неделю стал звонить ответчику с требованием о возмещении денежных средств за ремонт. Приобретенное транспортное средство 2010 года выпуска, грузовое, пробег более 410000 км., т.е. истец понимал в момент совершения сделки, что оно не новое и находится в соответствующем состоянии, однако от покупки не отказался. Ответчик не проводил никаких диагностик автомобиля, не знал, в каком состоянии ТС, поскольку не использовал его. При осмотре истцом транспортного средства ответчик предлагал ему проверить техническое состояние автомобиля, но истец отказался.

Заслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЭД405В КАМАЗ 65115-62, VIN ..., рег.знак ..., 2010 года выпуска, цвет – оранжевый, пробег 410000 км., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 480000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, в момент покупки техническое состояние автомобиля истцом было проверено путем частичного осмотра и испытания лишь подъемного механизма. Покупатель ФИО1 принял автомобиль без замечаний и претензий по качеству и комплектности. Из материалов дела также усматривается, что при подписании договора купли-продажи от ... покупатель был осведомлен о состоянии и характеристиках приобретаемого им транспортного средства.

Истец в своем исковом заявлении указал, что после приобретения автомобиля при передвижении к своему месту жительства спустя 30 километров произошла поломка транспортного средства, в результате которой дальнейшее передвижение и эксплуатация ТС невозможны.

С целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления причины поломки истец обратился в АНО «НИЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования ... от ... спорное транспортное средство имеет множество неисправностей и дефектов, причиной неисправностей послужило нарушение технологии ремонта транспортного средства.

Истцом за свой счет был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 672980 руб., в том числе, расходы за проведении экспертного исследования, что подтверждается актом ... от ..., счетом ... от ..., товарными накладными ... от ..., ... от ..., квитанцией ... от ... (за эвакуацию ТС), договором купли-продажи двигателя от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

С целью возмещению расходов по осуществлению ремонта транспортного средства и эвакуации истец обратился к ответчику с требованием (претензией) .... Однако указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области ЭД405В КАМАЗ 65115-62, рег.знак ..., находился во владении с ... по ... у ООО «Автодорога», с ... по ... у ООО «Возрождение». Впоследствии спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «Возрождение» по договору купли-продажи транспортного средства от .... Транспортное средство было фигурантом пяти дорожно-транспортных происшествий, а именно ..., ..., ..., ..., ....

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования к качеству покупаемого автомобиля стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели, а истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство имело недостатки на момент его покупки, о которых покупателю не было известно. Кроме этого, поломка бывшего в эксплуатации автомобиля 2010 года выпуска, произошла в процессе эксплуатации транспортного средства его владельцем – ФИО1. который несет бремя содержания своего имущества.

Как было установлено судом, до покупки автомобиля истец его осматривал и имел возможность провести техническую проверку качества автомобиля. Проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, истец не требовал у ответчика дополнительной информации о состоянии транспортного средства, не предъявлял претензий к проведенной ответчиком предпродажной подготовке, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр. Однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, в момент совершения сделки у него отсутствовали претензии к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком ФИО2 противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца ФИО1 убытков в указанном размере.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья А.С. Панкова