Решение по делу № 2-382/2023 от 02.05.2023

Дело№2-382/2023

УИД:23RS 0009-01-2023-000409-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 02 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.09.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №<......>, согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выдало ответчику заем в сумме 25000,00 рублей на срок 30 дней. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29.09.2017 года ООО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № О-66-84-2017, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свое очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования заявителю.

Условие о передаче прав ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Как указывает истец, он требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 62450,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае кредитор обратится в суд для принудительного взыскании оставшейся части суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Определением от 05.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края № 2-1451/2018 от 12.11.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» суммы задолженности по договору в размере 127 749 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» сумму задолженности по договору № <......> от 19.09.2016 года, образовавшуюся за период с 20.09.2016 года по 25.12.2016 года в размере:

- 1/2 от общей суммы основного долга 25 000 рублей 00 копеек, в размере 12 500 рублей 00 копеек;

- 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 99 900 рублей 00 копеек) в размере 49 950 рублей 00 копеек. Всего сумма основного долга и процентов 62 450 рублей 00 копеек.

А также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, в п. 2 искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, что с учетом ходатайства истца, является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО Специализированное финансовое общество Титан» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее – общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №<......> (л.д.14 оборот-15), согласно которому ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выдало ответчику заем в сумме 25000,00 рублей на срок 30 дней.

Условиями договора потребительского займа №<......> (п. 6) предусматривается возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанный в п. 2 настоящих условий – до 19.10.2016 года. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с данными условиями.

Согласно п.7 указанного договора при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору потребительского займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев:

- полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов;

- предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п.3.7,3.8 общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока представления отсрочки;

- прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

С данными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью (л.д.15).

Денежные средства по договору займа № <......> были выданы ответчику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером <......> от 19.09.2016 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что 19.09.2016 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, <......> года рождения, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в срок до 19.10.2016 года возвратить сумму займа с процентами, что составляет при оплате в срок 37 600 рублей (л.д.16).

Срок полного возврата долга истек, однако ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче ответчику займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (л.д.15).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. ст. 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового заявления.

Как видно из расчета суммы задолженности по кредитному договору № <......> от 19.09.2016 года (л.д.3), ответчик с 20.09.2016 года прекратила исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем, у ФИО2 по возврату займа образовалась задолженность, которая составляет:

- 25 000,00 рублей – задолженность по основному долгу,

- 99 900,00 рублей - задолженность по уплате процентов.

Расчет цены иска судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно договору об уступке прав (требований) № О/66-84/2017 от 29.09.2017 года (л.д.18) ООО МК «Джет Мани Микрофинас» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по договору займа <......> от 19.09.2016 года, заключенного с ФИО2, которое в свое очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года (л.д. 25) уступило право требования ООО «СФО Титан».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа от 19.09.2016 года срок его предоставления был определен до 19.10.2016 года (включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора от 19 сентября 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, единовременно одним платежом в полном объеме вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от 19 сентября 2016 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из срока возврата займа, установленного п. 2 договора потребительского займа, суд приходит выводу, что ответчик полностью не исполнила обязанности по возврату основного долга в установленный в договоре срок.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются до дня оговоренной в договоре даты возврата займа то есть до 19.10.2016 года (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда № 7-КГ17-4 от 22 августа 2017 года).

В договоре от 19.09.2016 года (п. 12) имеется условие о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора, устанавливается в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% (процентов) годовых.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом учитываются следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1/2 от общей суммы основного долга - 25 000,00 рублей, в размере 12 500,00 рублей, 1/2 от общей суммы задолженности по процентам, образовавшейся за период с 20.09.2016 года по 25.12.2016 года - 99 900,00 рублей, в размере 49950,00 рублей, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены платежными поручениями № 1945 от 15.03.2023 и № 1894 от 13.03.2023 года судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 073,50 рублей (л.д.6,7), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт <......>, выдан <......> <......> года, код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001, юридический адрес: 129090 <...> помещение XV, комн 17д, рм 4) задолженность по договору займа <......> от 19.09.2016 года в размере 64 523 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, а именно:

- 1/2 от общей суммы основного долга 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- 1/2 образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 99 900 рублей 00 копеек) в размере 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи заявления об отмене этого решения суда в Брюховецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова