52RS0053-01-2021-000775-50 Дело № 2-37/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урень 25 августа 2022 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,
при секретаре Потехиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием т/с УАЗ, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Cadillac SRХ г/н №, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства т/с УАЗ, г/н №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с УАЗ, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в следствии привидении в соответствии с положениями законодательства – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН: <***>, ОГРН:<***>, КПП: 772501001) по полису МММ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac SRХ г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ММ №.
Потерпевший в ДТП, ФИО1, обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от 21.07.2020 года, в размере 256528,50 рублей.
При этом САО «ВСК» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 256528,50 рублей, согласно платежному поручению № от 28.07.2020 года.
В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП ФИО3.
Согласно выводам акта экспертного исследования № от 28.07.2021 года:
Повреждения автомобиля КАДИЛАК, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2020 г. в 21.30 в , с участием автомобиля УАЗ, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 256528,50 рублей.
При наступлении страхового случая 30 июня 2020 года, у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 256528,50 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение истец исходил из акта осмотра транспортного средства от 07.07.2020 года, экспертного заключения № от 16.07.2020 года.
Впоследствии, проведенным по инициативе истца экспертным исследованием № от 28.07.2021 года было установлено, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на машине, были получены не в рамках данного страхового случая.
Истец узнал о неосновательном обогащении 28.07.2021 года. Соответственно считаем возможным обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в данные периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска:
256528,50 рублей – задолженность.
Период просрочки с 28.07.2021 по 27.09.2021 года
6,5% - процентная ставка с 28.07.2021 по 12.09.2021 года.
6,75 % - процентная ставка с 13.09.2021 по 27.09.2021 года.
Исходя из вышеизложенного, сумма процентов по состоянию на 27.09.2021 года составляет 2858,71 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256528,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794 рублей, а также признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК»
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40-Ф) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Cadillac SRX гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности и УАЗ Патриот гос. номер № под управлением ФИО2, Виновником ДТП признан ФИО2, связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
21.07.2020 г. года платежным поручением № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 256528 руб. 50 коп. на счет ФИО1
28.07.2020 г. года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подтвердило урегулирование убытов в порядке прямого возмещения убытков и платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 256528 руб. 50 коп.
11 августа 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено Соглашение, в соответствии с которым размер страхового возмещения по заявленному ФИО1 событию ДТП от 30.06.2020 г. составляет 256528 руб. 50 коп.
Истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы
Согласно Акта экспертного исследования № от 28.07.2021 г. выполненного ИП ФИО3, из которого следует, что повреждения на автомобиле Cadillac SRX гос. номер №,не могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: участием автомобиля УАЗ, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ» Независимость».
Согласно заключению эксперта № от 11.04.2022 г., выполненному ООО «ЭКЦ» Независимость» установлено, что повреждения автомобиля Cadillac SRX гос. номер № сведения о которых имеются в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. получены при иных обстоятельствах.
Вместе с тем суд приходит к вывод об отсутствии о снований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По правилам п.ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.
Таким образом, начало действия редакции данного Закона 28 апреля 2017 года.
Соглашение между истцом и ответчиком подписано 11 августа 2020 г., т.е. в период действия Закона в новой редакции.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между САО «ВСК» и ФИО1 добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В данном случае, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 256528 руб. 50 коп. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, САО «ВСК» и ФИО1, как сторонами соглашения, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение эксперта ООО «ЭКЦ» Независимость», не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1
Кроме того, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика».
Исходя из вышеизложенной нормы права, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, истец вправе обратиться в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «ЭКЦ» Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 28 000 рублей, оплачена не была.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в пользу ООО «ЭКЦ» Независимость» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашения недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Судебные расходы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по делу отнести на него же.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.
Судья: А.П. Зорин
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: А.П. Зорин