Решение по делу № 2-1725/2022 от 13.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2022 в г. Северске Томской области произошло столкновение автомобиля Тoyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 с автомобилем марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области в г. Северске от 20.08.2022 ** водитель автомобиля марки Toyota **, государственный регистрационный знак ** ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За указанное нарушение ПДД РФ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика в рамках законодательства ОСАГО в отношении третьих лиц не застрахована. В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К. фирма «Альянс Эксперт», понес расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2022, реестр. **, сроком на пять лет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании посредством направления извещений заказной корреспонденцией по месту жительства по месту регистрации, телеграммы. Однако в виду неявки ответчика за получением почтовых отправлений, извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик уклонился от получения корреспонденции. Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовых извещений суду не представлено. Следовательно, ФИО2 несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20.08.2022 по [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тoyota **, государственный регистрационный знак **, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 20.08.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2022, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 20.08.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2022 ** ФИО2, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу ФИО1 материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен акт экспертного исследования от 26.08.2022 № 03-08.22И70 (выполненный ИП К.), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 20.08.2022, составляет 581 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.08.2022 составляет 362 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 69 540 руб.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля определением суда от 06.10.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 16.02.2023 № 2601/16734/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022, на дату ДТП без учета износа составляет 795 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.08.2022 составляет 286 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 20.08.2022 могла составлять 49 200 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 16.02.2023 № 2601/16734/23, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 16.02.2023 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (795 400 руб.) значительно превышает стоимость автомобиля на дату происшествия (286 900 руб.), отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и определяет размер подлежащих возмещению убытков, исходя из полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 237 700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 286 900 руб. (стоимость автомобиля) - 49 200 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора поручения от 06.09.2022, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде г. Северска Томской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 1.1). Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с указанным договором ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от 06.09.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил и направил в суд исковое заявление, ходатайство от 06.10.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 06.10.2022, заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2023, в ходе рассмотрения дела 21.09.2022, 29.09.2022 принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по составлению акта экспертного исследования от 26.08.2022 № 03-08.22И70 в размере 8 000 руб. подтверждены кассовым чеком от 25.08.2022 на сумму 8 000 руб., договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 22.08.2022 № 03-08.22И70.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.09.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-328, сроком на пять лет, выдана ФИО1 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 06.10.2022 судом назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 52 000 руб., экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 292 460 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 124 руб. 60 коп., что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк онлайн от 08.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 237 700 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 577 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб., возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 547 руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 08.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 700 (Двести тридцать семь тысяч семьсот) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 (Пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 06.10.2022, в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) руб. (реквизиты: р/с <***> в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, ИНН <***>, КПП 701401001, ОГРН <***>).

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 547 (Пятьсот сорок семь) руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку - ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 08.09.2022 на сумму 6 124 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002953-70