№ 1-108/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000986-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 28 ноября 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Оренбургского областного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, то есть ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом имеющим судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части в <адрес> от <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действия, нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза и поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза потерпевшему.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он заехал домой с работы. Во дворе находилась соседка Свидетель №5, которая сказала ему, что собака ФИО1 бегает по двору. Жена подсудимого Свидетель №4 закрыла собаку в вольер, он сказал ей, что нужно сдать денежные средства на общие нужды, она отказалась, начала возмущаться. Он поехал на работу. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что сзади него едет автомобиль <данные изъяты>, который прижал его к обочине. Из автомобиля вышел ФИО1, подошел к его автомобилю, открыл дверь и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль. Он поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, были вызваны сотрудники полиции. Вышеописанные события произошли в период с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший ее муж.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на огороде, видела, что на проезжей части по <адрес> стоят два транспортных средства - служебный автомобиль ее супруга и автомобиль ФИО1 модели «Volkswagen» <данные изъяты>. Она подумала, что ее муж и подсудимый разговаривают. Также она видела, что ФИО1 быстро отошел от автомобиля Потерпевший №1, сел в свой автомобиль и направился в сторону их многоквартирного дома. Через пару минут ФИО1 подъехал к их дому. Около <данные изъяты> ее супруг приехал домой. На лице у него она увидела синяк в области левого глаза. Потерпевший №1 рассказал ей, что его ударил ФИО1 на проезжей части по <адрес> (л.д. 81-83).

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД РФ по Новосергиевскому району в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно: участка местности, расположенного <адрес> от <адрес>. Вместе с ним в качестве второго понятого была приглашена Свидетель №3 Также в ходе осмотра участвовал Потерпевший №1 Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки «Volkswagen» <данные изъяты>, воспрепятствовал дальнейшему движению его служебного автомобиля, и, выйдя со своего транспортного средства, подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от удара потерпевший почувствовал физическую боль (л.д. 86-88).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была приглашена сотрудниками полиции ОМВД РФ по Новосергиевскому району в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в <адрес> от <адрес>. Вместе с ней в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2 Также в ходе осмотра участвовал Потерпевший №1 Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки «Volkswagen» <данные изъяты>, воспрепятствовал дальнейшему движению его служебного автомобиля, и, выйдя со своего транспортного средства, подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от удара потерпевший почувствовал физическую боль (л.д. 90-92).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ней и Потерпевший №1 во дворе дома произошел конфликт, в их конфликт вмешалась соседка Свидетель №5 Она позвонила супругу, рассказала о произошедшем конфликте. ФИО1 сказал ей вызвать сотрудников полиции, и что он скоро приедет домой. Примерно через <данные изъяты> ее муж вернулся домой, рассказал, что на <адрес> он остановил Потерпевший №1 и поговорил с ним по поводу его поведения по отношению к ней (л.д. 94-98).

Будучи допрошенной в ходе дознания свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к их дому на служебном автомобиле подъехал Потерпевший №1 Как старшему по дому, она сообщила ему, что собака ФИО1 выбежала из вольера и бегает по огороду. Потерпевший №1 попросил Свидетель №4 закрыть их собаку в вольер, предупредил, что необходимо сдать денежные средства на общие нужды. Свидетель №4 отказалась сдавать деньги, она пояснила, что это необходимо. Свидетель №4 стала возмущаться, позвонила мужу. Потерпевший №1 уехал на работу. Она и Свидетель №4 стояли во дворе под окнами их квартиры, продолжали разговор, она увидела, как из окна выглянул сын Свидетель №4 - Свидетель №8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Потерпевший №1, у которого на лице была рана в области левого глаза. Потерпевший №1 рассказал ей, что его ударил ФИО1 (л.д. 101-103).

Будучи допрошенным в ходе дознания эксперт Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он производил осмотр Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 жаловался на головные боли, помутнение в глазах. Объективно было обнаружено: <данные изъяты> на верхнем веке левого глаза, <данные изъяты>. Вокруг этой раны на верхнем веке также имелся кровоподтек <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. В представленной медицинской карте амбулаторного больного при осмотре врачами травматологом и офтальмологом ГБУЗ «Новосергивская РБ» были зафиксированы те же самые повреждения, что и им. Поверхностная рана и кровоподтек на верхнем веке левого глаза расположены в одной локализации (вместе) и могли образоваться только при однократном травматическом воздействии, то есть при одном ударе. Корочки, как на поверхностных ранах, так и ссадинах образуются через 12 часов на уровне кожи. Рана у Потерпевший №1 образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинских критериев механизма образования повреждений при воздействии тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не существует. Это означает, что повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть как при ударе кулаком, так и при ударе о тупой твердый предмет (л.д. 130-133).

Приведенные показания свидетелей, эксперта получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение дежурной медсестры <данные изъяты> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1 с ушибленной раной века слева, со слов ударил сосед (л.д. 8),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> нанес ему удар кулаком по лицу в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес> от жилого <адрес>. Осматриваемый участок местности размером 2 х 1,5 м, находится на проезжей части по <адрес> и имеет смешанное покрытие: асфальтобетонное и травянистое. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль (л.д. 12-17),

- апелляционным приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 35-44),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтек на веках левого глаза и поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, которые возникли при воздействии тупого твердого предмета и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 72-73).

Суд не приводит в качестве доказательств приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отменен.

Проанализировав признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе дознания, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, исследовав и оценив доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исключает квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – «нанесение побоев», как излишне вмененный подсудимому, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иные насильственные действия, поскольку его действия ограничились нанесением одного удара потерпевшему, что не образует квалифицирующий признак – «нанесение побоев».

ФИО1 является субъектом данного преступления, поскольку апелляционным приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

О прямом умысле подсудимого на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, способ нанесенного удара.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший в результате нанесенного ему удара испытал физическую боль.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее судим, а также учитывает личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, трудоустроен, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей и малолетнего сына супруги, состояние здоровья его сына <данные изъяты>, наличие матери и бабушки пенсионного возраста и их состояние здоровья.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, ввиду того, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать.

В силу статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, позицию потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей и малолетнего сына супруги, состояние здоровья его сына Артёма, наличие матери и бабушки пенсионного возраста и их состояние здоровья, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого - обстоятельствами исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, БИК 015354008, ОКТМО 53631432, номер казначейского счета (расчетный счет) 03100643000000015300, единый кор. счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова