Гр.дело №2-3339/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 20.12.2013г. в размере 284459,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6044,60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также в связи с передачей прав по кредитному договору от ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в пользу ООО "Филберт".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности.

ПАО «Почта Банк» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 20.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящем переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. Кредит выдан сроком на 47 месяцев до 20.11.2017 под 29,9% годовых. Факт получения кредита подтвержден материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял обязательство погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей по графику ежемесячно в размере 10900 руб., равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит гашение основного долга и процентов в порядке и сроках установленных договором.

Далее, 27.09.2017г. кредитор заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, на основании которого ПАО «Лето Банк» уступило право требования по договору № заключенному с ФИО1 в пользу истца.

Согласно представленного акта приема-передачи прав требования от 27.09.2017 года размер задолженности составил 284 459,77 руб., в том числе по основному долгу 227062,24 руб., по процентам 51 397,53 руб., по иным платежам, предусмотренным договором 6000 руб.

В силу части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Расчет суммы долга по кредиту представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст.819,309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору ... от 20.12.2013 года в размере 284 459,77 руб. подлежали удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 20.12.2013года. Согласно его условиям и графику погашения кредита, срок возврата кредита определен сторонами календарной датой – 20.11.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга истец обратился 30.04.2020 года, судебный приказ вынесен 18 мая 2020 года и отменен 16.10.2020 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 15.02.2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах исковые требования в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов