Решение по делу № 2А-3690/2023 от 09.10.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области.

УИД: 51RS0001-01-2023-003329-51

№ 2а-3690/2023

Принято в окончательной форме 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лишен права на телефонные звонки, что помешало ему получать консультации адвоката, также ему уже два года оформляют инвалидность, но никак не оформят. Аналогично обстоят дела с оформлением социальной пенсии по старости. Полагает, что из-за бездействия административных ответчиков не может ни оформить инвалидность, ни получить пенсию, ни совершать телефонные звонки. В связи с этим просит взыскать с административных ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец лично поддержал административные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в части пенсии у него претензий нет, ДД.ММ.ГГГГ его документы ушли, в настоящее время получил ответ ОСФР по <адрес>, из которого следует, что ему в назначении пенсии отказано, хотя он с этим не согласен. Раньше тоже писал в пенсионный фонд, но приходили ответу о необходимости сбора и предоставления документов, он их передавал социальному работнику Учреждения. Также полагает, что стороной административных ответчиков не предпринимается своевременных и достаточных шагов по оформлению документов для установления ему инвалидности, обследования проводятся, но с такой разницей во времени, что первые уже успели устареть. Говорят, что пока он не осужденный, ему нельзя установить инвалидность, но это не так, его сосед по изолятору тоже еще не осужден, но ему установили. Касательно телефонных звонков, он имеет карту одну <данные изъяты> но у него в распечатке фигурирует еще какая-то карта, и он не мог позвонить ни когда уезжал в «Больницу» при ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, ни по возвращении в Учреждении, а в изоляторе и ДД.ММ.ГГГГ у него также не получалось позвонить.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51» ФИО5 полагала, что в данном случае пока ФИО3 не будет осужден, направить его документы на МСЭ невозможно, в силу п. 21 приказа Минюста России № 285 от 28.12.2017. Обследования административного истца проводились в связи с его заболеваниями, а никто не мог предполагать, что рассмотрение уголовного дела так затянется. Почему другому подследственному установили инвалидность, ей неизвестно. Все остальные вопросы вне компетенции «ФКУЗ «МСЧ-15» ФСИН России.

Административный ответчик – начальник ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России ФИО10 Ю.В. уведомлен, не явился.

Представитель административного ответчика – ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО6 пояснил, что не видит никакого нарушения прав административного истца со стороны именно Учреждения в части того, что ему предоставляется возможность совершать телефонные звонки при наличии письменного разрешения в данном случае, суда, которым рассматривается уголовное дело. У ФИО3 такое разрешение есть, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно выводится звонить, а почему технические проблемы возникаи, ему неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО, следовательно, не в ведении Учреждения, а с момента возвращения при наличии разрешения ему не препятствовали звонить. Если звонок не проходит, это не вина Учреждения, тем более что и жалоб от ФИО3 на невозможность позвонить нет. Касательно пенсии полагает, что факт бездействия не доказан, учитывая, что уже есть ответ уполномоченного органа, в части инвалидности - вопросы не к Учреждению.

Административный ответчик – ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО уведомлен, представителя и отзыва не направил.

Заинтересованные лица – ОФСР по Мурманской области, ФКУ «ГБУ МСЭ по МО» уведомлены, не явились.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, мнения присутствующих лиц, полагает обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, представителя ФСИН России, УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, представителя ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, исследовав материалы дела, включая медицинскую амбулаторную карту административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы (статья 5 Закона), которые обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1,7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР-189), действовавшие до июля 2022 года, и от 04.07.2022 № 110 (далее – ПВР-110), действующие в настоящее время.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

На основании части 6 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2022, далее - Закона № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (часть 21 статьи 2 Закона № 323-Ф3).

В соответствии со статьей 8 Закона № 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем, в том числе установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (в редакции от 31.01.2020, далее - Порядок № 285).

В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 17 которых гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 утверждены порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок № 233).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 233 медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 5 Порядка № 233 в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Согласно пункту 8 Порядка № 233 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по делу № по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, связанных с оказанием медицинской помощи и при решении вопроса о направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, возложении обязанности направить на освидетельствование на медико-социальную экспертизу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 64 КАС, обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, то есть, оно имеет преюдициальное значение. Данным решением установлен факт того, что с заявлением на МСЭ ФИО3 к администрации Учреждения обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не был установлен факт незаконного бездействия в отношении административного истца в части решения вопроса по направлению на МСЭ с момент поступления вышеназванного заявления, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности утверждения стороны административных ответчиков о необходимости сбора полной информации о состоянии здоровья ФИО3 с учетом имеющихся у него заболеваний с проведением необходимых обследований, утвержденных совместным приказом Минтруда и Минздрава России № 420н/631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ». На момент вынесения решения административному истцу необходимо было пройти обследование у врачей офтальмолога, кардиолога, а также провести дуплексное сканирование отделов брахиоцефальных артерий для завершения сбора необходимого пакета документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 прошел указанное сканирование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом, а ДД.ММ.ГГГГ – офтальмологом. Данные обстоятельства подтверждаются Приложениями № 4 к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также заключением по итогам консультации офтальмолога, переданным суду административным истцом, самим ФИО3 не опровергались. При этом в указанных приложениях, вопреки доводам представителя ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России указано, что цель проведения – направление на МСЭ, а не просто обследование в связи с имеющимися у административного истца заболеваниями.

Однако суд приходит к выводу, что, учитывая высказанную в судебном заседании позицию, согласно которой ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России не рассматривает вопрос о направлении документов административного истца на МСЭ до момента его осуждения, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков в части не направления документов ФИО3 на МСЭ в настоящее время усматривается.

Ссылка на приказ Минюста России № 285 от 28.12.2017, а именно п. 21, согласно которому направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке подлежат осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности в совокупности с приказом № 233 Минюста России, приводившегося ранее, также не указывающему на то, что его действие распространяется на подозреваемых и обвиняемых вступает в прямое противоречие с нормами Федерального закона № 323-ФЗ, а также нормами Федерального закона «О социальной защите инвалидов» № 181-ФЗ от 24.11.1995, а также и Конституцией РФ, гарантирующими равные права всех граждан РФ на социальную защиту, одним из способов которой является установление инвалидности, позволяющей лицам с нарушениями физического и психического здоровья рассчитывать на адекватные меры государственной поддержки.

При этом 23.08.1999 Минюстом России утверждена Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях МСЭ, п. 3 которой указано, что на МСЭ направляются лица, содержащиеся в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма или последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. Из названия инструкции и указанного пункта следует, что любое лицо, независимо от процессуального статуса, находящееся в учреждениях УИС, имеет право быть обследованным в рамках МСЭ.

И в данном случае суд учитывает также и то, что согласно вышеупомянутому совместному приказу Минтруда и Минздрава России № 420н/631н от 10.06.2021, а именно разделу 6.9 «Цереброваскулярные болезни», под который подпадает ФИО3, как лицо, перенесшее <данные изъяты>, исходя из данных его медкарты, подготовка необходимого пакета документов для МСЭ в отношении административного истца производится административными ответчиками с нарушением сроков давности основных медицинских обследований, включая как осмотр врачами-специалистами, так и лабораторные, инструментальные и функциональные методы исследования. Так, МРТ головного мозга проведено ДД.ММ.ГГГГ, а срок его давности при первичном направлении составляет <данные изъяты> дней, то есть он истек ДД.ММ.ГГГГ, прием кардиолога также утратил свою давность спустя <данные изъяты> дней после проведения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а дуплексное сканирование отделов брахиоцефальных артерий – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офтальмолога утратил свою доказательность ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при предоставлении на МСЭ пакета документов с просроченными сведениями уполномоченное учреждение вернет данный пакет как не содержащий в себе данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 "О признании лица инвалидом".

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона административных ответчиков в нарушение действующих нормативно-правовых актов допустила нарушение прав административного истца, не обеспечив ему своевременную и полную подготовку пакета документов, необходимого для направления на МСЭ, учитывая, что с момента подачи заявления от ФИО3 и до его обращения в суд прошел почти календарный год. Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае налицо нарушение условий содержания под стражей и полагает обоснованным взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Касательно ссылки административного истца на нарушение его прав в связи с длительностью назначения социальной пенсии по старости, суд исходит из того, что самим ФИО8 неоднократно заявлялось, что у него в данной части претензий не имеется. При этом, исходя из справки канцелярии Учреждения, ФИО3 направлялось заявление об оформлении пенсии в УПФ Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. За предшествующий этой дате период времени, исходя из справки, ФИО3 с заявлениями о назначении пенсии не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в журнале также имеется запись о поступлении заявления в адрес УПФ по Октябрьскому округу г. Мурманска от ФИО3, но суть заявления неизвестна. В то же время, согласно представленной выкопировке из журнала № учета исходящих жалоб, заявлений подозреваемых, обвиняемых ФИО3 вновь обращался с заявлением о назначении социальной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день данное заявление направлено по подведомственности согласно реестру заказной корреспонденции. Следовательно, суд полагает достоверно установленным факт того, что действия, направленные на назначение социальной пенсии ФИО3 начал предпринимать не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Самим административным истцом пояснено, что ему приходили ответы из пенсионного органа, в которых указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов, что требовало их розыска, сбора и предоставления администрации Учреждения. Также суд учитывает, что на настоящее время административным истцом получен ответ уполномоченного органа, а именно – решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, а также не достижения возраста, отсутствия страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Несогласие административного истца с данным решением не свидетельствует о нарушении его прав со стороны административных ответчиков, а является предметом иного спора в ином порядке.

Согласно ПВР-110 подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда

Телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого, или по заявлению, оформленному им с помощью информационного терминала (при его наличии и технической возможности), в течение пяти рабочих дней со дня поступления в СИЗО письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, за исключением случаев, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствуют денежные средства на лицевом счете или он отказался от телефонного разговора либо убыл из СИЗО. Данные ПВР распространялись на ФИО3 и при его этапировании в «Больницу» при ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом заявлено, что он неоднократно пытался совершить телефонные звонки, в частности, своему защитнику, как находясь в больнице, так и после возвращения оттуда, но ему этого не удавалось сделать. Суд исходит из того, что в данном случае ни административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих претензий, ни ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО не представлено доказательств обратного. Хотя именно на данном учреждении лежит обязанность доказывания по данной категории дел, суд считает обоснованным принять во внимание и то, что административный истец также не освобожден от доказывания и им не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение совей позиции в данной части.

В то же время суд учитывает, что со стороны ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО представлена заверенная выкопировка журнала учета телефонных переговоров, согласно которой ФИО3 совершались попытки телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не состоялись, однако ДД.ММ.ГГГГ он совершил 10-минутный звонок, ДД.ММ.ГГГГ – 15-минутный звонок и так далее. Учитывая, что доказательств того, что два первых звонка не состоялись по вине ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России, не представлено и не добыто, суд не считает в данном случае доказанным факт того, что со стороны администрации Учреждения осуществлялось воспрепятствование пользованию административным истцом своим правом на телефонные переговоры, а тем более – на общение с защитником, учитывая, что доказательства того, что ФИО3 пытался в указанные дни связаться с ним, отсутствуют. Также суд учитывает, что согласно данным канцелярии Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавались заявления на звонки в Октябрьский районный суд г. Мурманска, заявление о звонках адвокату ФИО3 подавалось в Октябрьский районный суд г. Мурманска только ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле месяце заявлений на звонки в суд административным истцом не направлялось, что свидетельствует о том, что в апреле он своим правом на телефонные переговоры в Учреждении не пользовался. Последнее отраженное в справке заявление на звонки датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности претензий ФИО3 в части не направления его на МСЭ в виду незаконного бездействия стороны административных ответчиков, не обеспечивших своевременный сбор всех необходимых документов в виду просроченности результатов проводимых ему для этого обследований и осмотров.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает длительность указанного бездействия, а также тот факт, что при установлении административному истцу инвалидности он не только мог получать соответствующие выплаты, но также мог бы претендовать на улучшение условий содержания в Учреждении, принимая во внимание положения раздела XXIX ПВР.

В остальном претензии административного истца судом признаются необоснованными и не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в Учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере <данные изъяты>

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова