УИД: 78RS0015-01-2024-005313-70

Дело № 2-680/2025 (2-7530/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кармарт" о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., физический ущерб 300 000 руб., имущественный вред 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, являвшаяся пешеходом, получила телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №. С места ДТП истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где находилась на стационарном лечении. В последствии проходила амбулаторное лечение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «Кармарт».

Истец в судебное заседания явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2023 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис г.р.з №, и пешехода ФИО1

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года 02 апреля 2023 года в 16 час.05 мин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО1, которая не остановилась на островке безопасности и продолжила пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, что подтверждается видеозаписью из СПб ГКУ «ГМЦ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 02 апреля 2023 года ФИО2 являлся работником ООО «Кармарт», в доказательство чего в материалы дела представлены: приказ о приеме на работу № от 27.02.2023 на должность специалиста по приему и оценке автомобилей; трудовой договор от 27.02.2023 года; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.06.2023.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление ООО «Кармарт» 02.04.2023 года, общество является собственником автомобиля Хендэ Солярис, 02.04.2023 года ФИО3 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, согласно записям, из «Журнала учета въезда выезда автомобилей» взял автомобиль в служебное пользование.

Такми образом материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что в момент ДТП ФИО2 являлся работном ООО «Кармарт» и управлял служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Кармарт» являющийся работодателем ФИО2, владельцем источника повышенной опасности, является лицом, обязанными компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сразу после ДТП ФИО1 была доставлена в СПб ГБУЗ «Александровская больница», где находилась на стационарном лечении с 02.04.2023 по 24.04.2023, установлен диагноз: <данные изъяты>

После стационарного лечения ФИО1 проходила амбулаторное лечение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №8» с 26.04.2025 по 01.06.2023 года, выписана к труду с 02.06.2023 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что подлежит учету факт отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, которая не остановилась на островке безопасности и продолжила пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, и тем самым поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия.

Также суд полагает возможным учесть, что ФИО1 в связи с полученными в ДТП травмами проходила лечение в период с 02.04.2023 по 01.06.2023 года, после травмы выписана к труду, каких либо доказательств наличия последствий после выздоровления от травмы в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 100 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Заявляя требования о взыскании физического ущерба в размере 300 000 руб. истец не уточнила, что конкретно она имеет ввиду под понятием «Физический вред», ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании пояснения к указанным требованиям не приводила.

Вместе с тем, расценивая указанные требования как требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом каких-либо доказательств несения расходов на лечение, в связи с полученными в ДТП травмами, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 руб., за повреждение личных вещей в виде пуховика в размере 13 000 рублей, мобильного телефона в размере 8 400 рублей, сумки в размере 4 300 рублей, магнитного конструктора детского в размере 8 900 рублей, зонта детского на сумму 950 рублей, детского фотоаппарата на сумму 929 руб., детских беспроводных наушников в сумме 964 руб., ботинок в сумме 5 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости указанных вещей, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных доказательств подтверждающих как нахождение указанных вещей у истца в момент дорожно-транспортного происшествия 02 апреля 2023 года, их повреждение именно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и размер причиненного ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КарМарт» в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Попова Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.