Дело №2-6081/2022

УИД - 50RS0034-01-2022-001793-09

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.02.2022 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: . В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в зоне ответственности ФИО2 в результате прорыва трубы на радиаторе отопления (самодельный), установленного непосредственно ею самостоятельно, что выражается в ненадлежащем содержании жилого помещения. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 107 134 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ее действия (бездействия) являются причиной залива, а также причинно-следственной связи между заливом и ее действием (бездействием). Кроме того, ответчик пояснил, что в ее квартире отсутствуют вентиля на стояке, поэтому ответственность за залив квартиры лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязательства и не проводит ежегодную проверку труб и стояков. В материалы дела представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Жилой дом» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как виновником залива является собственник квартиры № вследствие прорыва трубы на регистре отопления (самодельном), установленном жителем самостоятельно, что не находится в зоне ответственности Управляющей компании. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.46-49).

Также из материалов дела следует, что 02.02.2021 произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 02.02.2021, составленному мастерами ЖКО № 7 АО «Управляющая компания «Жилой Дом», собственником квартиры № № ФИО1, причиной залива явился прорыв трубы на регистре отопления (самодельный), установленного жителями самостоятельно. В результате залития в квартире № № имеются указанные в акте повреждения (л.д.33).

Также из материалов дела следует, что 11.01.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: (л.д.26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника поврежденной квартиры ФИО1, истцом ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства залива квартиры и повреждения имущества признаны страховым случаем.

Также из материалов дела следует, что 04.02.2022 экспертом был произведен осмотр поврежденной квартиры ФИО1 и составлен Акт осмотра № от 04.02.2022 о повреждении квартиры.

Согласно предоставленному истцом расчету реального ущерба, сумма ущерба от повреждений объекта страхования согласно смете с учетом износа составила всего 107 134 рубля 64 копеек, в том числе стоимость внутренней отделки стен – 48 323,36 рубля, стоимость внутренней отделки пола – 27 951,28 рубль, стоимость внутренней отделки потолка – 30 860 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 107 134 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2022.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, так как доводы ответчика сводились только на отсутствие ее вины.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять представленному истцом Расчету реального ущерба с приложенной к нему сметой № не имеется.

Доводы ответчика о том, что причина затопления квартиры ФИО1 не установлена, истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, и действиями (бездействия) ответчика, а также, что ее вина отсутствует, являются не несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акт о заливе от 02.02.2021, акт осмотра № от 04.02.2021, составленный экспертом , а также объяснения представителя ООО «УК «Жилой Дом», изложенные в письменном отзыве на исковые требования истца, свидетельствуют о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, а причиной затопления квартиры ФИО1 послужил прорыв трубы на регистре отопления (самодельный), установленного жителем самостоятельно.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, в порядке суброгации составляет 107 134 рубля 64 копейки.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 342 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в общей сумме 3 342 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО2 ФИО8 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 107 134 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Б. Левченко