Решение по делу № 2-245/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконным решения «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости <ФИО>» № от <дата>, о возложении обязанности включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости.

Дело № 2-245/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000211-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 28 августа 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Косых И.В.,

при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи Черномырдиной Ю.Н., секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости,

Установил :

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости.

Истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истцом ФИО1 изложены следующие исковые требования, он просит суд:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1»;

Обязать Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить и засчитать ему, ФИО1, в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включая засчитанный пенсионным фондом стаж в количестве 1 год 8 месяцев 7 дней, следующие периоды работ в должностях:

- ученика садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 4 дня),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 20 дней),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 23 дня),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 17 дней),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 27 дней),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 1 день),

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 месяцев),

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца),

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставщика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 месяцев 13 дней),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца),

- садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 9 дней),

- садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 13 дней),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней),

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 22 дня),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день),

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 2 дня),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 26 дней),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 7 дней),

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 17 дней),

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 22 дня),

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день),

- садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству на Карпельском кирпичном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 20 дней),

- садчика ООО кирпичный завод «Новопокровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 19 дней),

- садчика Мордовского ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 24 дня),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 10 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 14 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 4 дня),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 16 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 15 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 13 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 29 дней),

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 3 дня),

всего 13 лет 09 дней;

Обязать Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем досрочного назначения ему, ФИО1, трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении (л.д.22-35, т.1), в уточненном исковом заявлении (л.д.6-21, т.1), в уточненном исковом заявлении (л.д.151-170, т.4), в уточненном исковом заявлении от 28.08.2023 г. (л.д.209-210, т.4) истец ФИО1 указал, сославшись на: подп. «б» п.1, п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»; п.2 ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 30, ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; пункты 97, 108, 109, 110, 112, 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»; п.4, п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516; п.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; ст.ст.66 и 222 ТК РФ; ч.1 ст.4 ГК РФ; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право га государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08. 1956 №1173; Список№2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости)) на льготных условиях, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 №258н (подпункт 2 пункта 2 указанного Приказа); Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.02.2014 года №83-КГ 13-13; Постановление Пленума ВС РФ № 30 от 11.12. 2012 года; Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года №2-П; Постановление правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» (в редакции от 25.03.2013 г.), что 28 марта 2023 года он обратился в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее - ОСФР по Тамбовской области) о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку работал на кирпичных заводах Мордовского района Тамбовской области в кольцевой печи по обжигу кирпича в должностях садчика, обжигальщика на вредном производстве с тяжелыми условиями труда. Решением ОСФР по Тамбовской области от 06 апреля 2023 г. №81 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2023 году должна быть не менее 25,8. Согласно имеющимся документам, и указанными в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на имя ФИО1 из ОСФР по Тамбовской области от 06.04.2023 года за №81, страховой стаж ФИО1 составляет 29 лет 1 месяц 24 дня; в стаж на соответствующих видах работ засчитано 1 год 08 месяцев 07 дней. Не согласен с периодами работы в количестве 3 года 6 месяцев, работы в качестве садчика не засчитанными в стаж на соответствующих видах работ, указанными в Отказе Пенсионного фонда. Сотрудником пенсионного фонда выбраны лишь те периоды работы на соответствующих видах работ, где указана должность садчика. Однако в период всей трудовой деятельности он работал только в должностях садчика, обжигальщика, ему было не известно, и он не мог знать по объективным причинам, что в трудовой книжке записывали другое обозначение его должности, а именно: садчика, обжигальщика, вставщика (выставщика, съемщика), все эти работы входят в список работ с тяжелыми условиями труда. Он работал в горячем цехе на кирпичных заводах по обжигу кирпича, имел 7-часовой рабочий день, без перерыва на обед, поскольку идет непрерывный процесс загрузки и обжига, выгрузки кирпича последовательно по всей кольцевой печи, при этом невозможно отойти на длительное время с места работы. Работа всегда контролировалась мастером смены, который также вел табель учета нормы работы и режима рабочего времени. Никаких приказов о сокращенном режиме рабочего времени не было (так как в связи с вредными тяжелыми условиями труда установлен согласно закону 7-часовой рабочий день), да и в связи с непрерывным обжигом кирпича это сделать невозможно. Работа велась в две смены половину месяца в первую смену с 6 часов утра до 13 часов дня и во вторую смену с 13 часов дня до 20 часов вечера этих же суток. То есть, постоянная занятость в течение всего рабочего дня подтверждается функциональными обязанностями, режимом работы, а также самим характером непрерывного технологического процесса по обжигу кирпича в кольцевой печи. Приказов о сокращенном режиме рабочего дня ОСФР не представлено. Как рабочий он не имел возможности контролировать процесс отражения и записи в его трудовой книжке должности, поскольку она всегда находилась у работодателя. Кроме того, он не имел законного права контролировать бухгалтера и кадрового работника организаций в том, как и каким образом ими указывались его должность в ведомостях на выдачу заработанной платы, аналогично как и записи в трудовой книжке, которую получал позже. Нет ни одного случая, чтобы его отстраняли от работы за нарушение установленного непрерывного режима работы в горячем цеху. Данный факт полной занятости при нахождении на работе в кольцевой печи по обжигу кирпича могут подтвердить все работники завода, а также должностные лица-мастера смен, в обязанность которых входил контроль за соблюдением непрерывного технологического процесса, а также нахождения на рабочем месте рабочих, а именно: садчика, выставщика, обжигальщика, устанавливался контроль за выполнение нормы отработанного времени и т.п.. В его функциональные обязанности не входил контроль за тем, как бухгалтер записывает в ведомости его должность, так как другой должности в горячем цеху попросту нет. Он не может объяснить, зачем и почему должностные лица варьировали должностями, при записях в трудовую книжку и в книгу приказов и в ведомостях на выдачу зарплаты. Его вины в этом нет. То запишут садчиком, то выставщиком, то съемщиком, то обжигальщиком и т.п.. Однако, все эти профессии являются с тяжелыми условиями труда. В Новопокровском кирпичном заводе он был два месяца учеником и затем ему присвоили 5 разряд садчика. Тогда зачем ему работать рабочим в горячем цеху, при этом на низкооплачиваемой работе. По окончании сезона работ обжига кирпича приказом его сразу переводили рабочим 2 разряда на зимний период именно из соображений экономии заработной платы. Сотрудники Пенсионного фонда доказательств, опровергающих его занятость в процессе работы в режиме не полного рабочего дня не представили, а документы в архив Мордовского района не сдавались. Согласно справки архивного отдела администрации Мордовского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы ООО «Строма-5» за период с 04.06.2005г. по

ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в архив не поступали и не сдавались. Предприятие Новопокровский кирпичный завод в настоящий момент ликвидировано по решению Арбитражного суда Тамбовской области №А64-6581/01-2 от 13.11 2003 года, документация сдана в архив только до периода 2002 года. Документы, в том числе ведомости начисления заработанной платы, с ООО «Строма-5», образованного на базе Новопокровского кирпичного завода ДД.ММ.ГГГГ и значащейся на учете в регистрирующем органе до ДД.ММ.ГГГГ, в архивный отдел администрации Мордовского района в нарушение закона не сдавались. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов экономической деятельности и наименование вида деятельности - производство кирпича, черепицы, прочих строительных изделий из обожженной глины. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ код и наименование вида деятельности в пункте 55 раздел 5 Мордовского открытого акционерного общества по строительству (ОАО по строительству, МПМК) – производство кирпича, черепицы, и прочих строительных материалов из обожженной глины. Подвижной характер труда, работа с вредными и тяжелыми условиями труда и полная занятость оговаривались устно, при заключении трудового договора. При этом самого договора не составлялось, а в книге приказов по предприятию указывалось, как позднее выяснилось, только лишь должность без конкретной расшифровки или вообще должность указывали неправильно; нарушалась ст.57 ТК РФ. Вместо садчика записывали - рабочий, хотя должность садчика также рабочая. В перечисленных периодах работы на вредном производстве он работал в должности садчика, обжигальщика, не смотря на указание в ведомостях его должности «рабочим». Полная занятость по действующему закону того времени не требовалась до ДД.ММ.ГГГГ по Списку 2 от 1956 года. ФИО1 рожден ДД.ММ.ГГГГ, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован. Считает, что совокупностью доказательств установлено, что он в приведенные выше периоды работы работал именно садчиком, обжигальщиком на указанных предприятиях с тяжелыми условиями труда. Данные профессии указаны в Списках работ, дающих право на исчисление и назначение досрочной трудовой пенсии. Следовательно, он имеет право на включение вышеуказанных спорных периодов работы в стаж с тяжелыми условиями труда. Считая отказ ответчика в досрочном назначении пенсии незаконным, полагает, что ему обязаны включить и засчитать общую продолжительность стажа, не засчитанного в стаж на соответствующих видах работ, а также продолжительность стажа, не засчитанного ни в страховой стаж, ни в стаж на соответствующих видах работ, требуемых ему для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В заявлении в адрес суда от 18.08.2023 г. (л.д.188 т.4) истец ФИО1 указал, что явиться в судебные заседания по делу не может в связи с занятостью, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании, начатом 18.07.2023 г. и оконченном 18.08.2023 г. (л.д.171-186 т.4) истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме; из его пояснений следует, что в спорные периоды в сезоны производства кирпича, а до 1990 года и зимой, когда сезон производства кирпича не прекращался, он работал в кольцевой печи садчиком в Новопокровском кирпичном заводе, садчиком и выставщиком в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы», садчиком и обжигальщиком в ТОО «Новопокровкастройматериалы», садчиком на Карпельском кирпичном заводе в Мордовской МПМК, на Карпельском кирпичном заводе в АООТ по строительству и на Карпельском кирпичном заводе в Мордовское ОАО по строительству, садчиком в ООО кирпичный завод «Новопокровский», садчиком в Мордовское ОАО по строительству, садчиком ООО «Строма-5». Работая в должности садчика, он подавал (укладывал) сырой глиняный кирпич в кольцевую печь с постоянным нахождением в горячей печи, из которой поднимались вредные пары, то есть работал на садке кирпича. Работая в должности обжигальщика, он, постоянно находясь в горячей печи, обжигал этот кирпич в кольцевой печи, засыпая при этом в конфорки уголь, то есть работал на обжиге кирпича. При работе выставщиком или выгрузчиком в его обязанности входило достать из кольцевой печи горячий кирпич. При его работе садчиком, обжигальщиком, выставщиком в кольцевой печи у него был 7-часовой посменный рабочий день при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем – воскресенье; работал он по графику посменно – с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, всего было 2 смены. На обед он никогда не прерывался, хотя обеденный перерыв был. В сезон производства кирпича рабочим он никогда не работал, работал рабочим 2-го разряда после окончания сезона производства кирпича. Должности «садчика», «обжигальщика», «выставщика» – более квалифицированные и более высоко оплачиваемые по сравнению с должностью «рабочий 2-го разряда»; оплата его труда была сдельная в зависимости от количества кирпича. В течение его работы в должностях «садчик», «обжигальщик», «выставщик» ему давали бесплатно молоко за вредную работу; ему выдавались средства защиты - он работал в выдаваемых ему рукавицах; работа производилась во вредных условиях – физические нагрузки, наличие в воздухе силикатной пыли; в кольцевой печи была высокая температура, которая поддерживалась путем засыпания угля. Процесс садки и обжига глиняного кирпича был непрерывным, отойти на время с места работы было невозможно. Новопокровский кирпичный завод, малое предприятие «Новопокровкастройматериалы», ТОО «Новопокровкастройматериалы», ООО кирпичный завод «Новопокровский» - это одно и то же предприятие, находилось в р.п. Новопокровка Мордовского района Тамбовской области, которое переименовывалось в процессе его деятельности; ООО «Строма-5» было создано на базе этого предприятия; он работал на одной и той же кольцевой печи в этих предприятиях. Карпельский кирпичный завод, находящийся в с. Карпели Мордовского района Тамбовской области, в разное время входил в состав Мордовской МПМК, АООТ по строительству, Мордовское ОАО по строительству. На предприятиях в спорные периоды велся табель учета рабочего времени; он работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Он работал садчиком, обжигальщиком, выставщиком, а по приказам работодателя, как выяснилось при сборе документов для назначения пенсии, принимался на работу почему-то рабочим. По какой причине работодателем не были поданы в отношении него в пенсионный фонд сведения об особых условиях труда, ему неизвестно. На момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии он достиг возраста 60 лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1), исковые требования истца, с учетом их уточнения в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях; просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, из его пояснений следует, что в спорные периоды в сезоны производства кирпича истец работал в кольцевой печи садчиком, обжигальщиком и выставщиком, хотя в некоторые периоды работ работодатель принимал истца на работу на должность «рабочего» и «рабочий 2-го разряда», а фактически истец выполнял работу садчика, обжигальщика и выставщика в спорные периоды, тем самым работодатель вносил неверные данные о должности истца в его трудовую книжку, в приказы о приеме на работу. Истец работал в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели в тяжелых условиях труда на должностях, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, и Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Процесс производства кирпича (садки, обжига, выставки, съемки) в кольцевой печи является непрерывным; отойти с рабочего места было невозможно; работы истца выполнялись им непрерывно в течение всей рабочей смены в течение рабочего дня, имела место полная занятость истца в течение рабочего дня. Решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, нарушающим права истца. Требуемые периоды работ истца в должностях в тяжелых условиях труда подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с наличием у истца права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда ответчик обязан назначить досрочно истцу пенсию по старости с 28 марта 2023 года, так как истец направил ответчику соответствующее заявление о назначении пенсии по старости по почте, отправив его с почтового отделения р.п. Мордово 28 марта 2023 года.

Ответчик Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в судебное заседание не явился; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В письменных возражениях на исковое заявление от 28.06.2023 г. (л.д.66-68 т.2) представитель ответчика ФИО14, действующая по Доверенности от 09.01.2023 г. (л.д.70 т.2) просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, так же просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме и считает требование истца о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих характер работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-186 т.4), следует, что он работал с 1989 г. по 2017 г. с перерывами в должности «садчик» на Новопокровском кирпичном заводе, потом данное предприятие переименовывалось: в малое предприятие «Новопокровкастройматериалы», в ТОО «Новопокровкастройматериалы», потом стало именоваться ООО «Строма-5»; основной вид деятельности этих предприятий – изготовление кирпича. ФИО1 работал с ним садчиком. Хотя он работал садчиком, в его трудовой книжке и в приказах о приеме на работу работодатель указывал, что он принимался на работу рабочим; работодатель ему не сообщал, что он принимался на работу не на должность садчика, а на должность рабочего и он об этом ничего не знал. Зарплату платили за выполнение работы по должности «садчик» сдельно исходя из того сколько он кирпича «уложил», «посадил» в кольцевую печь, из стоимости 1 кирпича; садчик получал более высокую зарплату чем рабочий. Два транспортера подают кирпич и два садчика – один с левой стороны, один – с правой стороны укладывают кирпич в кольцевую печь; при работе всегда присутствовало 2 садчика. В девяностые годы он работал в паре с ФИО1, а потом они с ним работали в разных сменах. Работники предприятия работали в неделю 6 дней – с понедельника по субботу, воскресенье – один день выходной; работали в 2 смены: работники первой смены работали с 6 часов до 13 часов, работники второй смены – с 13 часов до 20 часов; был 15-минутный перерыв; через 2 недели менялись сменами. Садчики значились специалистами, а рабочие, принятые в организацию «рабочими 2-го разряда», были не обученные, специалистами не являлись. Работа рабочих 2-го разряда была связана как с работой в кольцевой печи, так и не с работой в кольцевой печи; рабочие убирали и ремонтировали сарай, территорию; но когда работников не хватало - рабочих посылали в кольцевую печь толкать толкушкой люльку с кирпичом. Рабочие 2-го разряда садкой и обжигом кирпича в кольцевой печи не занимались. Садчиком он работал пока идет обжиг кирпича в сезон производства кирпича с его начала и до его окончания – обычно где-то с апреля и до нового года, потом ему предоставлялся отпуск, а потом он, как и ФИО1, выходили на работу на ремонт кольцевой печи. Во время ремонта кольцевой печи никто не работал «садчиками», «обжигальщиками», «выставщиками». В кольцевой печи также работали «выставщики», которые выгружали из кольцевой печи обожженный кирпич, а также «обжигальщики», работающие наверху, которые непосредственно обжигали кирпич. Работа в должностях «садчик», «выставщик», «обжигальщик» связана с вредным производством, их работа осуществлялась в горячей печи. Выполнять работу садчика, обжигальщика, выставщика не могли поставить рабочего 2-го разряда, который не являлся специалистом. Отойти от места работы в течение смены работающие в кольцевой печи садчики, обжигальщики, выставщики не могли из-за непрерывного процесса, так как транспортер поточной линии в кольцевой печи включался с начала смены и работал до окончания смены; на кольцевую трассу накладывали кирпич, и одновременно по этой же трассе из сарая идет «сырец», отформованный под прессом и уложенный находящимися в сарае формовщиками; если работа в кольцевой печи будет остановлена, то формовщики работать не смогут; работа всех работников была взаимосвязана. «Садчики», «обжигальщики», «выставщики» в кольцевой печи работали при полной занятости в течение всей смены в течение всего рабочего дня, и так каждый день в течение 6-ти дневной рабочей недели, воскресение – выходной. «Садчики», «обжигальщики», «выставщики», кроме своей, в течение рабочей смены иную работу не выполняли, производственной необходимости в этом не было. Мастера смен раздавали «разнорядку» – работу, фиксировали выход кирпича, вели табель учета рабочего времени. Ему, ФИО1 выдавали бесплатно молоко за вредную и тяжелую работу. Так же он работал в должностях «обжигальщик», «выставщик» на указанных выше предприятиях.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-186 т.4), следует, что она с 1987 года по 2014 год работала мастером производства на Новопокровском кирпичном заводе, который несколько раз переименовывался: в малое предприятие «Новопокровкастройматериалы», в ТОО «Новопокровкастройматериалы», в кирпичный завод «Новопокровский», в ООО «Строма-5». В кольцевой печи на данном предприятии в период производства кирпича, который обычно начинался ввиду погодных условий чтобы взять с карьера глину и чтоб она была не слишком сырая - с апреля, с середины мая и длился по ноябрь-декабрь месяцы в зависимости от наличия кирпича, работали «садчики», «обжигальщики», «выставщики», эти должности связаны с вредным производством; так же на данном предприятии работали рабочие. Где-то в 1987-1988 годах, до 1990 года, сезон производства кирпича не прекращался и зимой. ФИО1 работал в данном предприятии садчиком, обжигальщиком с начала сезона производства кирпича. В ее обязанности входило: расставить рабочих по рабочим местам, каждый день в конце смены писать наряды, в конце месяца их выдать, фиксировала количество отработанных работником часов и выработку работника по количеству кирпича. Работа в кольцевой печи «садчиков», «обжигальщиков», «выставщиков» была сдельная, работали они в неделю 6 дней – с понедельника по субботу, воскресенье – один день выходной; работали они посменно в течение 7 часов каждый день: первая смена - с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, вторая смена - с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Простые рабочие не могли выполнять их работу, только привлекались при аварии. Процесс производства, садки, обжига, выставки кирпича был непрерывным. Трасса включается, кирпич «сырец» в кольцевую печь для садки поставляется из сарая, и идет непрерывный процесс работы производства кирпича: его садка, обжиг, съем. «Прохлаждаться» на работе «садчики», «обжигальщики», «выставщики» не могли при работающей трассе. В обед, который длился полчаса в первую смену - с 9 часов до 9.30 часов, во вторую смену – с 16 часов до 16.30 часов, трассу останавливали; в остальное время «садчики», «обжигальщики», «выставщики» были полностью заняты своей работой. После окончания сезона производства кирпича ФИО1 не работал в кольцевой печи, так как садка, обжиг кирпича прекращался и начинался ремонт кольцевой печи. На предприятии она вела Табель учета рабочего времени работников; вела учет посаженных кирпичей за смену; обычно в смену работало два садчика; от количества посаженных кирпичей зависел заработок садчика; при этом занятость «садчика», «обжигальщика», «выставщика» была полная. Оплата работы «садчика», «обжигальщика», «выставщика» в сезон производства кирпича и оплата работы рабочего после окончания сезона производства кирпича – в сезон ремонта кольцевой печи отличался, рабочий получал зарплату почти в два раза меньше. Оплата труда по расценкам на формовке, на подаче «сырца» из сарая на садку, на садке, на выставке, на обжиге была разная. Выше всего зарплата была у «выставщика», у «садчика» и «обжигальщика» зарплата была примерно одинаковая. Обжигальщики работали сутки - по 8 часов и у них были ночные смены, поэтому их заработная плата была побольше.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, начатом 18.07.2023 г. и оконченном 18.08.2023 г. (л.д.171-186 т.4), следует, что во время ее работы в должности рабочей на формовке и на подаче с 2002 г. в ООО «Строма-5» в этой же организации ФИО1 в сезон производства кирпича в 2002 году работал садчиком и обжигальщиком на вредном производстве, в кольцевой печи дышать нечем было, был непрерывный процесс, уходили с работы позже окончания смены пока кирпич с сарая дойдет. Она и другие рабочие на формовке и на подаче подавали сухой кирпич на транспортер, который шел на обжиг в печь к ФИО1. Вне сезона производства кирпича ФИО1 работал рабочим по ремонту камер. 2-3 года сезон производства кирпича не прекращался круглый год, было 2-3 сарая сухого кирпича, который клали в гурты, а зимой его подавали его на садку и на обжиг. В ООО «Строма-5» у работников, в том числе ФИО1, была шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, в который фактически отдыхали редко. Мастер производства ФИО4 учитывала рабочее время работников, велся табель рабочего времени. Во время ее работы в ООО «Строма-5» было 4 садчика и 2 их помощника. По разговорам она знает, что в приказах о приеме на работу садчиков и обжигальщиков написана должность, в которой приняты они на работу – «рабочие».

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, начатом 18.07.2023 г. и оконченном 18.08.2023 г. (л.д.171-186 т.4), следует, что с осени 1990 г. до мая 1997 г. он работал начальником Мордовской передвижной механизированной колонны (МПМК). Вначале организация именовалась Мордовская МСО, вид ее деятельности был строительство; потом организация переименовалась в Мордовскую передвижную механизированную колонну (МПМК), вид ее деятельности – строительство и производство кирпича; которая затем была переименована в 1993-1994 годах в ОАО по строительству, вид деятельности которой – строительство и производство кирпича. Карпельский кирпичный завод производил кирпич, входил со своим имуществом в единую структуру МСО, а потом – МПМК, потом – ОАО по строительству. В 1990-1994 годы ФИО1 работал садчиком на садке и обжиге кирпича в кольцевой печи на Карпельском кирпичном заводе в сезон производства кирпича, где-то с мая и до января каждый год; пока кирпич в сараях в гуртах не закончится – сезон производства кирпича не оканчивался. Вне сезона производства кирпича садчики не работали, их отпускали отдыхать, они могли 2-3 месяца производить работы по подготовке печи, чинить ее. Отлучаться с работы ФИО1 не мог, так как шел непрерывный процесс изготовления кирпича, при котором постоянно работала печь, когда шел обжиг кирпича – с работы отлучиться нельзя, это был горячая пора и садчик работал непрерывный полный рабочий день в его смену; исходя из смены был полный рабочий день. Выходной день у садчиков был, но его не давали, потом давали отгулы. Работа садчика, обжигальщика, выставщика проходила во вредном производстве, это был тяжелый труд. Садчика принимали на работу с повременной оплатой труда, отработанное время фиксировал мастер производства. На Карпельском кирпичном заводе была должность рабочий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании: Книгу приказов Новопокровского кирпичного завода за 1984, 1985, 1986 годы; Книгу приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы; Книгу приказов Новопокровского кирпичного завода за 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы; Книгу приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы; Книгу приказов председателя ликвидационной комиссии МПМК по производственным вопросам с 03.02.1986 г. по 04.04.1986 г.; Книгу приказов начальника МПМК по производственным вопросам с 07.04.1986 г. по 28.06.1987 г.; Книгу приказов по личному составу председателя МСО, начальника МПМК, начальника РАПС с 08.01.1986 г. по 29.12.1988 г.; Книгу приказов начальника объединения «Райагропромстрой» по производственным вопросам и личному составу с 01.07.1987 г. по 30.12.1988 г.; Книгу приказов по личному составу работников Мордовского Райагропромстроя с 02.01.1989 г. по 28.12.1989 г.; Книгу приказов по личному составу Мордовского строительного объединения «Райагропромстрой» с 02.01.1990 г. по 28.05.1991 г.; Книгу приказов по производственным вопросам объединения «райагропромстрой» с 06.01.1989 г. по 26.12.1990 г.; Книгу приказов по производственным вопросам Мордовской МПМК с 03.01.1991 г. по 22.03.1996 г.; Книгу приказов начальника МПМК по личному составу с 03.06.1991 г. по 22.06.1992 г.; Книгу приказов начальника МПМК по личному составу с 26.06.1992 г. по 26.08.1993 г.; Книгу приказов начальника МПМК по личному составу за 1993-1994 годы; Книгу приказов начальника АООТ по строительству по личному составу с 17.06.1994 г. по 19.12.1995 г.; Книгу приказов по личным и производственным вопросам АООТ по строительству с 05.01.1996 г. по 26.12.1999 г.; Книгу приказов Мордовского ОАО по строительству по личным и производственным вопросам за 2000, 2001, 2002 годы; Штатное расписание аппарата управления Мордовского АООТ по строительству с мая 1997 г.; Книгу приказов ОАО по строительству с 12.09.2002 г. по 30.12.2004 г.; Книгу приказов Мордовского ОАО по строительству с 17.01.2005 г. по 10.02.2009 г.; Расчетные ведомости по заработной плате рабочих и служащих ИТР Новопокровского кирпичного завода: по Новопокровскому кирпичному заводу за 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991 годы (с января по июнь), по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» с июля по декабрь 1991, за 1992, 1993, 1994 годы; Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1995, 1996, 1997, 1998 годы; Книгу учета расчетов по оплате труда ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1999 год; Книгу ведомостей начисления зарплаты ООО кирпичный завод «Новопокровский» за 2001, 2002 годы; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих МПМК за январь – июнь 1992 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих МПМК за июль-декабрь 1992 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих МПМК за январь – июнь 1993 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих МПМК за июль – декабрь 1993 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих Акционерного общества открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе за январь – июнь 1994 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда рабочих и служащих Акционерного общества открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе за июль – декабрь 1994 г.; Книгу по зарплате №1 Акционерного общества открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе за 1995 г.; Расчетную ведомость Мордовского АООТ по строительству за 1996 г.; Книгу по зарплате №2 Мордовского АООТ по строительству за 1996 г.; Книгу по зарплате Мордовского АООТ по строительству за 1998 год; Расчетную ведомость по заработной плате Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области за 1986 год; Книгу учета расчетов по оплате труда №1 Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области за 1987 год; Книгу учета расчетов по оплате труда №1 Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области и объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области за 1987 год; Книгу учета расчетов по оплате труда Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области за 1988 год; Книгу учета расчетов по оплате труда объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области; Книгу учета расчетов по оплате труда Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области за 1986 год; Книгу учета расчетов по оплате труда Мордовской районной межколхозной строительной организации Тамбовской области за 1986 год; Книгу учета расчета по оплате труда №2 Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области и объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области за июль – декабрь 1987 года; Книгу учета расчетов по оплате труда №2 Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области за 1987 год; Книгу учета расчетов по оплате труда объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области с 01.01.1989 г. по 30.06.1989 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области с 01.07.1989 г. по 31.12.1989 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области с 01.01.1990 г. по 30.06.1990 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда объединения «Райагропромстрой» Мордовского РАПО Тамбовской области с 01.07.1990 г. по 31.12.1990 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области с 01.01.1991 г. по 30.06.1991 г.; Книгу учета расчетов по оплате труда Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны Тамбовской области с 01.07.1991 по 31.12.1991 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения ч.2 ст.6, ст.ст.18, 39 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. №400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 г..

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ в редакции по состоянию на возникновение спорных правоотношений).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Перечень лиц, которым назначается страховая пенсия по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста, приведен в части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

По состоянию на 31.12.2018 г. возраст выхода на пенсию на общих основаниях был 60 лет.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2023 году, должна быть не менее 25,8.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях и учреждениях, на отдельных видах работ.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались в п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "б" п. 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. (далее – Список №2 от 1956 г.),

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", - для работ после 01.01.1992 г. (далее – Список №2 от 1991 г.).

Из приведенных нормативных положений следует, что досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначается в том числе мужчинам, проработавшим по достижении возраста 55 лет не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 25 лет.

Как следует из решения ответчика (л.д.37-38 т.1) и из ответа ответчика №68-08/23456 от 24.08.2023 г. (л.д.202-205, т.4), и не оспаривается сторонами, ФИО1 на 28.03.2023 года имел возраст более 55 лет, а именно 60 лет; с учетом ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет страховой стаж более 25 лет, а именно 29 лет 1 месяц 24 дня; на дату обращения с соответствующим заявлением о назначении пенсии к ответчику с учетом зачтенных пенсионным органом в страховой стаж периодов работы величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) истца составила 41,999, что превышает требуемую на 2023 год (требуемая величина ИПК в 2023 году составляет 25,08).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же возраст ФИО1 на момент его обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением (60 лет), досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ может быть назначена истцу ФИО1, при условии, когда на работах с тяжелыми условиями труда им выработано не менее 6 лет 3 месяцев.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом №7 "производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков" раздела XVIII "производство строительных материалов" Списка №2 от 22.08.1956 г. №1173 пользовались рабочие, которые подразделялись на высадчиков (выставщики) и садчиков.

В Списке № от 1991 г. в Разделе XVII - "Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков" поименованы: указаны позиция 2180600 а - а/ рабочие; позиция 2180600а - 11578 – выставщики; позиция 2180600а – 15193 обжигальщики стеновых и вяжущих материалов, занятые на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщики в кольцевых печах, обжигальщики в тоннельных печах на твердом топливе, занятые на обжиге кирпича; позиция 2180600а - 18105 – садчики.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий. Данный Список №2 действовал до 01.01.1992 года, когда Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» был введен в действие на территории РСФСР Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 (с изменениями и дополнениями), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п.4).

В пункте 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №29, указано, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичная норма содержится и в п.2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и №2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года №3/235.

Основным документом, подтверждающим периоды работы на соответствующих видах работ, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка. В том случае, если в Списках указанные дополнительные показатели (условия), при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, то такие условия должны подтверждаться уточняющей справкой. Уточняющая справка выдается работнику администрацией организации на основании имеющихся первичных документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и подтверждающих характер работы и условия труда этого работника.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового и специального стажа периоды работы или иной деятельности до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в силу Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д.6 т.2).

В соответствии с п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11–17 настоящих Правил.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. №2-П определена правовая позиция, исходя из которой права граждан на пенсию, приобретенные до введения нового правового регулирования в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возрасти, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015, определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. №958н, для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п. 2). Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от 23.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях") (п. 12).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Согласно разъяснениям, данным Пенсионным фондом РФ в письме от 19.03.2004 №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162, т.1), обратился к ответчику – в Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.16, т.1).

Решением Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» (л.д.37-38, т.1) ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из оспариваемого решения ответчика (л.д.37-38 т.1) и из Ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-205 т.4), и не оспаривается сторонами, ФИО1 в возрасте 60 лет, с учетом ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеет страховой стаж - 29 лет 1 месяц 24 дня из необходимых 25 лет (страховой стаж учтен по 31.12.2022 г.); его стаж на соответствующих видах работ согласно оспариваемому решению ответчика составил 1 год 08 месяцев 07 дней; на дату обращения с учетом зачтенных в страховой стаж периодов работы величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) истца составила 41,999, что превышает требуемую на 2023 год (требуемая величина ИПК в 2023 году составляет 25,08).

При этом, при расчете стажа на соответствующих видах работ ФИО1 ответчиком не засчитаны периоды работы общей продолжительностью 3 года 6 месяцев 0 дней, а именно не засчитаны следующие периоды работы и по следующим причинам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 16 дней) в качестве садчика Новопокровского кирпичного завода, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, в соответствии с Порядком от 31.03.2011 года №258н. Согласно справки, выданной архивным отделом администрации Мордовского района Тамбовской области, в ведомостях на выдачу заработной платы за эти периоды ФИО1 значится садчиком, рабочим, съемщиком, в некоторых ведомостях должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 1 день) на Новопокровском кирпичном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в ТОО «Новопокровкастройматериалы», согласно документам, выданным архивным отделом администрации Мордовского района Тамбовской области (приказ о приеме на работу, ведомости) в качестве садчика, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, в соответствии с Порядком от 31.03.2011 года №258н. В ведомостях значится садчиком, рабочим;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 18 дней) в качестве садчика Мордовской МПМК, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, в соответствии с Порядком от 31.03.2011 года №258н. Кроме того в ведомостях должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 20 дней) в качестве садчика Мордовского ОАО по строительству, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, в соответствии с Порядком от 31.03.2011 года №258н. Согласно архивной справке, в ведомости на выдачу зарплаты должность не указана;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 7 дней) в качестве садчика Мордовского ОАО по строительству, поскольку документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, в соответствии с Порядком от 31.03.2011 года №258н. Кроме того, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается стаж на соответствующих видах работ, что предусмотрено ч.2 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. и п.3 Порядка от 31.03.2011 г. №258н.

В оспариваемом решении ответчика не засчитаны истцу в стаж на соответствующих видах работ вышеприведенные периоды деятельности истца в качестве садчика. Иные периоды работы из числа спорных, которые указаны истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210, т.4), кроме вышеприведенных, в которых при приеме на работу истец значился в другой должности и которые не отражены в трудовой книжке истца работодателем, ответчиком в оспариваемом решении № от 06.04.2023 г. при расчете стажа на соответствующих видах работ ФИО1 не рассматривались и не оценивались.

Материалами дела подтверждается в отношении предприятий, в которых работал истец, следующее. Новопокровский кирпичный завод функционировал до 01.04.1991 г.. После его ликвидации по состоянию на 1 апреля 1991 г. на его базе было создано малое предприятие «Новопокровкастройматериалы» со своим утвержденным уставом на основании решения общего собрания от 19.02.1991 г., решения исполкома Мордовского районного Совета народных депутатов №75 и приказа государственно-арендной ассоциации «Тамбовстройматериалы» согласно Приказу №21 по Новопокровскому кирпичному заводу от 02.04.1991 г. (л.д.108 т.4, л.д.16 т.4); малое предприятие «Новопокровкастройматериалы» государственно арендной ассоциации «Тамбовстройматериалы», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей Новопокровского кирпичного завода, созданное в целях выпуска строительных материалов на базе реорганизации структурной арендной единицы Новопокровского кирпичного завода, зарегистрировано на основании Решения Исполнительного комитета Мордовского районного Совета народных депутатов №92 от 26.03.1991 г. «О регистрации малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» (л.д.17 т.4). После ликвидации последнего (т.е. малого предприятия «Новопокровкастройматериалы») 22.09.1992 г. на его базе с предоставлением права юридического лица было создано ТОО «Новопокровкастройматериалы» согласно Приказу №48а по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от 21.09.1992 г. (л.д.113 т.3) на основании решения общего собрания учредителей – рабочих товарищества с ограниченной ответственностью «Новопокровкастройматериалы» и согласно Приказу №6 по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от 29.02.1993 г. (л.д.119 т.3) на основании Постановления Администрации Мордовского района №383 от 22.09.1992 г. «О регистрации Товарищества «Новопокровкастройматериалы» (л.д.18 т.4) и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г., при этом ТОО «Новопокровкастройматериалы» было зарегистрировано на основании вышеуказанного Постановления Администрации Мордовского района Тамбовской области №383 от 22.09.1992 г. и функционировало с 29.02.1993 г.. Согласно постановлению Администрации Мордовского района №231 от 27.07.1999 г. ТОО ««Новопокровкастройматериалы» было перерегистрировано в ООО кирпичный завод «Новопокровский» на основании Приказа №32 от 27.07.1999 года (л.д.142 т.4). 19.12.2003 года ООО кирпичный завод «Новопокровский» ликвидирован по решению суда согласно Выписке из ЕГРЮЛ на л.д.232-235, т.4.

Предприятие Карпельский кирпичный завод входил в структуру Мордовской межхозяйственной передвижной механизированной колонны (Мордовской МПМК), созданной на основании постановления Совета объединения «Тамбовагропромстрой» от 18.11.1989 г. №13 согласно Приказу Межхозяйственной передвижной механизированной колонны Мордовского РАПО №1 от 19.07.1990 г. (л.д.29 т.4) на базе строительного объединения «Райагропромстрой» (т.е. Мордовского районного межхозяйственного кооперативно-государственного строительного объединения «Райагропромстрой»), созданного в свою очередь Решением Тамбовского облисполкома от 27.10.1986 г. №349, решения Мордовского райисполкома от 03.11.1986 г. и собрания уполномоченных хозяйств-участников района от 06.11.1986 г. на базе головной МПМК согласно Приказу №1 от 01.07.1987 г. Районного агропромышленного Мордовского строительного объединения «Райагропромстрой» (л.д.21-24 т.4); при этом согласно указанному приказу Межхозяйственной передвижной механизированной колонны Мордовского РАПО №1 от 19.07.1990 г. (л.д.29 т.4) произведен перевод всех работников РАПС в межхозяйственную передвижную механизированную колонну. До этого в результате упразднения Мордовской межколхозной строительной организации (Мордовской МСО) была создана кооперативно-государственная организация по строительству в районе межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК) Мордовского района (Приказ №1 от 07.04.1986 г. по Мордовской МПМК на л.д.41 т.4). Мордовская МПМК преобразована и переименована в Акционерное общество открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе (АООТ по строительству) в соответствии с решением собрания учредителей от 11.06.1992 г. протокол №1, положения №708 о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных предприятий агропромышленного комплекса на основании Приказа №1 от 17.06.1994 г. АООТ по строительству (л.д.35 т.4). На основании Федерального Закона «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 г. и собрания акционеров общества от 06.04.1998 г. Приказом №37 параграф 1 по АООТ по строительству от 30.12.1998 г. (л.д.44, т.4) АООТ по строительству в АК преобразовано в Открытое Акционерное общество по строительству (ОАО по строительству); последнее - ОАО по строительству прекратило деятельность 23.09.2009 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.143-148, т.1; л.д.217-222, т.4).

Основной вид деятельности указанных организаций, в которых работал истец, - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, в том числе глиняного кирпича, изготавливаемого в кольцевой печи, отапливаемой углем, в сезоны производства кирпича, которые в данной организации начинались и заканчивались не в одно и тоже время каждого года, а время начала и окончания производства кирпича (сезон производства кирпича) ежегодно начиналось и заканчивалось в зависимости от производственной необходимости организации, выполнения плана (месячного, годового), поступлением распоряжений путем телеграммы министра промышленности строительных материалов, согласно условиям внутризаводского социалистического соревнования, а также готовности организации к сезону производства кирпича, которому предшествовали ремонтные работы, связанные с подготовкой организации в осенне-зимний период к производству кирпича в следующий очередной сезон производства кирпича, который обычно начинался с наступлением погодного тепла, а заканчивался – с наступлением холодов и зимой. Однако данный принцип применялся не всегда, так как имели место сезоны производства кирпича в данной организации, не прекращающиеся и в холодное зимнее время года (например, сезон производства кирпича 1988-1989 годов). Начало и окончание сезона производства кирпича в данной организации обуславливало издание соответствующих приказов о приеме работников на работу в связи с началом и окончанием сезона производства кирпича. Для производства кирпича на данном предприятии в кольцевой печи были заняты садчики, обжигальщики, съемщики (выставщики), которые работали в 2 смены (1-я смена: с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 2-я смена: с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) в течение шести рабочих дней рабочей недели с одним выходным днем – воскресенье; так же в 1 и 2 сменах работали и другие работники, занятые в других должностях. Оплата труда занятых в кольцевой печи садчиков, обжигальщиков, съемщиков (выставщиков) была сдельная, зависящая от количества изготовленного глиняного кирпича. В выходной день – в воскресенье работники, занятые в указанных должностях, периодически приказами данной организации вызывались для выполнения их работы с последующей выплатой им денежных средств или с добавлением этих дней к очередному отпуску.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, данными ими в судебном заседании, начатом 18.07.2023 г. и оконченном 18.08.2023 г. (л.д.171-186 т.4), так и следующими приказами:

- Книги приказов Новопокровского кирпичного завода за 1984, 1985, 1986 годы (л.д.51-66, т.4): №1 от 02.01.1984 г. о переводе на сезон ремонта в связи с окончанием сезона производства рабочих по разрядам (л.д.52 т.4); №31 от 21.05.1984 г. о переводе на сезон производства обжигальщиком (л.д.53 т.4); №32 от 22.05.1984 г. параграф 1 - о переводе в кольцевую печь выставщиком на сезон производства в кольцевую печь, параграф 2 – об утверждении в смене №2 на сезон производства кирпича трех выставщиков в кольцевую печь, в том числе садчика, трех работников по съемке в печи, заливщика и др. (л.д.53 т.4); №18 от 11.03.1986 г. о предоставлении очередного отпуска съемщику (л.д.54 т.4); №24 от 18.04.1986 г. об отформовке 17.04.1986 года сменой №1 численностью 15 человек 31 000 штук кирпича сырца и сменой №2 численностью 14 человек – 29 000 штук согласно условиям внутризаводского социалистического соревнования, с выплатой им премии по 30 руб. каждому (л.д.55 т.4); №25 от 30.04.1986 г. в связи с началом производства об укомплектовке в кольцевой печи смены №1 в составе 11 человек, среди которых: садчик, ученик садчика, три съемщика в печи, три выставщика, и смены №2 в составе 19 человек, среди которых: садчик, ученик садчика ФИО1, три съемщика в печи, четыре обжигальщика, один работник по подаче угля, три выставщика (л.д.55-56 т.4); №26 от 05.05.1986 г. параграф 1 о выплате премии согласно действующих Положений рабочим по формовке за выполнение и перевыполнение плана по формовке в апреле месяце, параграф 2 о принятии на сезон производства подсобным рабочим с шестичасовым рабочим днем (л.д.56 т.4); №27 от 10.05.1976 г. об объявлении 11 мая рабочим днем для всех категорий работников согласно распоряжения Совета Министров РСФСР от 07.04.1986 г. №435-р и приказа объединения «Тамбовстройматериалы» от 25.04.1986 г. с последующим присоединением этого дня к очередному отпуску (л.д.56 т.4); №30 от 22.05.1986 г. параграф 2 о присвоении квалификации садчика кирпича в к/печи ФИО1 5 разряда на основании протокола №2 квалификационной комиссии от 22.05.1986 г. (л.д.77-78 т.1, л.д.57 т.4); №31 от 24.05.1986 г. об объявлении воскресенья 25 мая рабочим днем для всех производственных цехов завода в целях выполнения плана мая месяца и годовой программы в целом, с производством оплаты труда согласно КЗоТа (л.д.57 т.4); №32 от 24.05.1986 г. параграф 1 о выплате смене №2 премии согласно положения по внутри заводскому соцсоревнованию ввиду сформовки 387 000 штук кирпича в апреле месяце, хотя численность в сменах 1 и 2 одинаковая, параграф 2 о выплате премии согласно положения по внутри заводскому соцсоревнованию выставщикам смены №2, выгрузившими 12 мая 20,6 тысяч штук кирпича за смену (л.д.57 т.4 оборотная сторона); №33 от 24.05.1986 г. параграф 4 о производстве доплаты машинисту тракторной лопаты в связи с началом производства работ по доставке песка из карьера, параграф 6 о выплате согласно условий по внутри заводскому соцсоревнованию премии смене садки кирпича, посадившей 23 мая в печь 20,4 тысячи штук кирпича при плане 16,6 тысяч штук, совместно с сушильным цехом (л.д.58 т.4); №35 от 05.06.1986 г. параграф 1 о присуждении первого места с вручением денежной премии руководствуясь условиями внутри заводского соцсоревнования смене №1 формовки, отформовавшей 550 000 штук кирпича и уложившей в бурт 193,6 тысяч штук кирпича, занявшей первое место среди бригад (л.д.58 оборотная сторона – 59 т.4); №36 от 07.06.1986 г. параграф 1 об объявлении рабочим днем для смены садки кирпича воскресенья 8 июня с оплатой труда в двойном размере в связи с большим разрывом между садкой и выгрузкой кирпича (л.д.59 т.4); №37 от 14.06.1986 г. об объявлении воскресенья 15 июня рабочим днем для всех производственных участков, кроме выгрузки кирпича, с производством оплаты труда в двойном размере в связи с большим разрывом в печи между садкой и выгрузкой кирпича и невыполнением плана июня месяца по формовке (л.д.59 оборотная сторона); №40 от 28.06.1986 г. об объявлении воскресенья 29 июня рабочим днем для двух смен садки и первой смены формовки с оплатой труда в двойном размере в связи с большим разрывом в печи между садкой и выгрузкой кирпича (л.д.60 т.4); №46 об объявлении воскресенья 13 июля рабочим днем для обоих смен формовки с оплатой труда в двойном размере для нормализации создавшегося положения (л.д.61 т.4); №50 от 02.08.1986 г. о выплате премий в связи с выполнением плана 2 квартала по показателям, утвержденным заводу по росту производительности труда, на 125,5 %, в связи со снижением затрат, в связи с получением сверхплановой прибыли (л.д.61-62 т.4); №66 от 11.10.1986 г. об объявлении воскресенья 12 октября рабочим днем для обоих смен выставки кирпича с производством оплаты в двойном размере в связи с тем, что за 10 дней октября месяца коллектив завода не справился с планом по производству кирпича, допустив отставание от плана на 51 000 штук (л.д.65 т.4); №75 от 15.11.1986 г. параграф 1 об объявлении для обоих смен высадки кирпича рабочим днем воскресенья 16 ноября в связи с невыполнением плана за октябрь и ноябрь месяцы (л.д.66 т.4); №78 от 22.11.1986 г. параграф 1 об объявлении воскресенья 23 ноября рабочим днем для обоих смен садки и выставки кирпича с оплатой труда в двойном размере в связи с невыполнением плана производства 4 квартала (л.д.66 оборотная сторона т.4); №79 от 01.12.1986 г. параграф 3 об объявлении воскресенья 30 ноября 1986 г. рабочим днем в связи с невыполнением плана производства 4 квартала (л.д.66 оборотная сторона т.4);

- Книги приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4): №2 от 05.01.1987 г. о переводе на сезон ремонта рабочих в связи с окончанием сезона производства (л.д.69 т.4); №35 от 25.05.1987 г. об укомплектовке смен с 25 мая в связи с началом работы завода в две смены, в первой смене укомплектованы работники с должностями: 2 садчика, 3 выставщика, 4 обжигальщика, приготовитель глиняных масс, 14 съемщиков-укладчиков и др., во второй – садчик, 3 выставщика, 12 съемщиков-укладчиков, приготовитель глиняных масс и др. (л.д.71-72 т.4); №36 от 30.05.1987 г. об объявлении воскресенья 31 мая рабочим днем для обоих смен садки и выставки кирпича с оплатой в двойном размере в связи с запоздалой весной, в связи с чем производство кирпича затянулось на месяц и в результате чего план мая месяца не выполнен (л.д.72 т.4); №37 от 01.06.1987 г. параграф 6 о выплате премии согласно положения первой смене формовки в связи с выполнением плана мая месяца на 138,6 % (л.д.72 оборотная сторона-73 т.4); №19 от 22.02.1988 г. о премировании коллектива участков механического, кольцевой печи, гаража в связи с 70-летием Советской Армии и военно-морского флота за достигнутые успехи в труде по внутризаводскому соцсоревнованию (л.д.76 т.4); №46 от 03.05.1988 г. об укомплектовке согласно приказа ПМК №4 №78 от 03.05.1988 г. смен №1 и №2, в которых указаны должности в каждой смене, в том числе по обжигу – по 2 садчика, по 6 съемщиков, по 3 выставщика (л.д.80-81 т.4); №48 от 11.05.1988 г. о выплате премии из ФЗП обеим сменам согласно положения ввиду того, что за апрель месяц по формовке сырца план выполнен: смена №1 на 107,2 %, смена №2 на 104,2 %, производительность труда на заводе выполнена на 105 % (л.д.81 т.4); №62 от 10.08.1988 г. о выплате премии всем работающим коллектива Новопокровского кирпичного завода за достигнутые успехи в социалистическом соревновании к Дню строителя в связи с профессиональным праздником «День строителя», о награждении почетной грамотой за достигнутые показатели в труде, объявлении благодарности за добросовестный труд с занесением в трудовую книжку (л.д.82-83 т.4); №65 от 27.08.1988 г. об объявлении 28 августа рабочим днем с оплатой в двойном размере в связи с производственной необходимостью (л.д.84 т.4); №68 от 09.09.1988 г. параграф 2 о создании в целях подготовки завода к наземной работе в осенне-зимних условиях 1988-89 годов комиссии по своевременной подготовке завода к работе в осенне-зимний период в составе 5 человек, которой в своей работе обратить внимание на подготовку к бесперебойной работе в зимних условиях котельных, производственных и бытовых помещений, жилья, и создать необходимые запасы угля, бензина, дизтоплива, своевременно отремонтировать мск. лопату, бульдозер, л/конвейер, наметить мероприятия по подготовке завода к надежной работе в осенне-зимних условиях, предоставить их директору на утверждение (л.д.85 т.4); №90 от 26.12.1988 г. параграф 11 о переводе рабочими по 2-му разряду, в том числе ФИО1, в связи с окончанием сезона производства кирпича 1988 г. (л.д.86-87 т.4); №41 от 11.05.1989 г. об укомплектовании двух смен в связи с началом производства обожженного кирпича, в составе каждой смены указаны, в том числе, выставщики, съемщики в печи, (л.д.91 т.4); №62 от 12.08.1989 г. о выплате денежной премии сменам №1 (первое место) и №2 участка формовки (второе место) в разных размерах, и о выплате денежной премии в честь профессионального праздника «Дня строителя» за достигнутые результаты в труде 68 рабочим предприятия (л.д.92 т.4); №65 от 14.09.1989 г. об объявлении воскресенья 17 сентября рабочим днем для всех рабочих завода с оплатой согласно положения за работу в выходные дни в связи с невыполнением плана производства (л.д.93 т.4); №73 от 02.11.1989 г. об объявлении за нарушение трудовой и технологической дисциплины дня 2 ноября прогулом обжигальщику кирпича ФИО6 за его нахождение в ночь на 2 ноября 1989 года на работе в нетрезвом состоянии, в результате чего резко ухудшился огонь в кольцевой печи (л.д.94 оборотная сторона-95 т.4); №85 от 27.12.1989 г. о переводе работников 27.12.89 г. рабочими по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1989 г. (л.д.96-97 т.4);

- Книги приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4):

- по Новопокровскому кирпичному заводу: №51 от 30.06.1990 г. об объявлении 1 июля рабочим днем для смен садки кирпича с оплатой в двойном размере (л.д.103 т.4); №52 от 02.07.1990 г. параграф 2 о введении сдельно-прогрессивной оплаты труда сдельщиков на переделах формовки и садки кирпича-сырца ввиду того, что неблагоприятные погодные условия (дождь) и недостаток рабочей силы ведут к срыву выполнения плана по сырцу, для стимулирования выполнения плана (л.д.103 т.4); №64 от 11.08.1990 г. о награждении работников почетными грамотами и выплатой им премий за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» (л.д.104 т.4);

- по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы»: №44 параграф 1 от 09.08.1991 г. об укомплектовке кольцевой печи с 12-го и с 13-го сменами по садке и выставке с шести часов; о составлении начальника производства ФИО7 графика работы смен кольцевой печи и графика работы кольцевой печи по устранению обрыва трассы из расчета 2 человека ежедневно (л.д.107 т.4); №50 от 06.10.1992 г. параграф 1 о премировании согласно положения рабочих формовки, садки, обжига (л.д.114 т.4);

- по Товариществу с ограниченной ответственностью «Новопокровкастройматериалы» (ТОО «Новопокровкастройматериалы»): №15 от 22.05.1993 г. параграф 1 об объявлении воскресенья 23 мая 1993 г. рабочим днем для смены садки кирпича, включая подачу и дежурного слесаря люлечного конвейера с оплатой труда в двойном размере в связи с резким отставанием садки кирпича от выставки (л.д.120 т.4); №10 от 11.04.1994 г. параграф 1 о переходе в связи с началом сезона формовки кирпича на шестидневную рабочую неделю, т.е. с понедельника по пятницу 7 часов работы, а суббота 5 часов (л.д.122 т.4); №22 от 14.05.1994 г. об объявлении в связи с производственной необходимостью воскресенья 15 мая рабочим днем всему коллективу завода, а рабочим, занятым в смене формовки, рабочий день с 6 часов, остальным с 8 часов, с оплатой в двойном размере (л.д.123 т.4); №47 от 15.10.1994 г. о переносе дня субботы 15 октября на воскресенье 16 октября в связи с аварийной ситуацией на линии электропередач, которая заключается в отсутствии одной фазы, из-за чего невозможна работа гл. двигателя (л.д.124 т.4); №52 от 10.12.1994 г. об объявлении в связи с производственной необходимостью рабочим днем 12 декабря для всего коллектива, о предоставлении выходного дня 13 декабря 1994 г. (л.д.125 т.4); №14 от 31.03.1995 г. о переходе с 3 апреля на 6-ти дневную рабочую неделю в связи с увеличением объема работ по подготовке к сезону производства кирпича (л.д.126 т.4);

- Книги приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4):

- по ТОО «Новопокровкастройматериалы»: №49 от 11.10.1995 г. параграф 1 о сокращении с 12 октября рабочих в количестве 12 человек в связи с окончанием формовки и сокращением объема работ (л.д.129 т.4);

- Книги приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы (л.д.131-150, т.4):

- по ТОО «Новопокровкастройматериалы»: №41 от 26.10.1996 г. об объявлении 27 октября рабочим днем в связи с отключением электроэнергии, выходной день предоставить в течении следующей недели (л.д.133 т.4); №26 от 29.07.1997 г. параграф 2 об укомплектовании в связи с производственной необходимостью смены в составе: садка – 4 человека, подача – 3 человека, формовка – 5 человек, съем. в суш. сараях – 7 человек, выставка из печи – 4 человека (л.д.137 т.4); №30 от 26.07.1999 г. о введении в действие в целях улучшения качества кирпича и в связи с увеличением рабочих, занятых на садке кирпича, с 27 июля 1999 г. следующих норм и расценок: съем – подача кирпича норма 1,5 т.шт., расценок 20 рублей за 1т.шт. (в кольцевой печи), вместо отдельных 2 подача кирпича в кольцевую печь и 2/ съемщиков в кольцевой печи (л.д.141 т.4);

- по ООО кирпичный завод «Новопокровский»: №6 от 03.03.2000 г. об объявлении 4 марта рабочим днем в связи с производственной необходимостью (л.д.143 т.4); №32 от 10.06.2000 г. параграф 3 об объявлении рабочим днем 12 июня с оплатой в двойном размере (л.д.146 т.4); №63 от 18.10.2000 г. об удержании с заработной платы ФИО8 суммы причиненного материального ущерба 1000 рублей, так как за последнее время ухудшилось содержание огня в кольцевой печи, и находящийся на смене с 16 по 17 октября обжигальщик ФИО8 за это время упустил огонь, тем самым нарушил технологический процесс обжига кирпича, в конечном счете это привело к перерасходу угля и ухудшению качества кирпича, и для поднятия огня в печи потребовалось определенное время и материальные затраты, в результате материальный ущерб составил 1000 рублей (л.д.148 т.4); №65 от 30.11.2000 г. о сокращении с 1 декабря 2000 г. рабочих в связи с окончанием сезона производства кирпича (л.д.148 оборотная сторона); №28 от 03.09.2001 г. об укомплектовке смены №1 в составе: садка – 5 человек, подача - 4 человека, выставка – 7 человек, дежурный слесарь, дежурный электрик (л.д.149 т.4); №29 от 04.09.2001 г. об укомплектовке смены №2 в составе: садка – 5 человек, подача – 3 человека, выставка – 5 человек, мастер (л.д.149 т.4).

Общество с ограниченной ответственностью «Строма-5» (ООО «Строма-5») зарегистрировано на основании Постановления Администрации Мордовского района Тамбовской области №413 от 20.11.2001 г. «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строма-5» (л.д.19 т.4). Деятельность ООО «Строма-5» прекращена в связи с его с исключением из ЕГРЮЛ 17.08.2021 г. (л.д.149-157, т.1; л.д.223-231 т.4).

Из наименований предприятий, в которых работал истец в разные периоды: Новопокровского кирпичного завода, малого предприятия «Новопокровкастройматериалы», ТОО «Новопокровкастройматериалы», ООО кирпичный завод «Новопокровский», Карпельского кирпичного завода Мордовской МПМК, Карпельского кирпичного завода АООТ по строительству, Карпельского кирпичного завода Мордовское ОАО по строительству, Мордовское ОАО по строительству можно сделать вывод о производстве, в котором работал истец, - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Вид деятельности предприятий, в которых работал истец в разные спорные периоды времени, также подтверждается следующими документами. Согласно п.61 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 г. (л.д.149-157, т.1) и от 17.07.2023 г. (л.д.223-231 т.4) основной вид деятельности ООО «Строма-5» - 23.32 производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Согласно п.55 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 г. (л.д.143-148, т.1) и от 17.07.2023 г. (л.д.217-222, т.4) один из дополнительных видов деятельности Мордовского ОАО по строительству - 26.40 производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

По исковым требованиям истца ФИО1 об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности ученика садчика Новопокровского кирпичного завода с 17.03.1986 года по 21.05.1986 года.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят учеником садчиком в к/печь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 10 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен садчиком 5 разряда» на основании приказа № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1984, 1985, 1986 годы (л.д.51-66, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 следующего содержания: «принять на работу уч. садчиком к/печь с ДД.ММ.ГГГГ 2 р. на сезон производства ФИО1» (л.д.54, т.4),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом производства об укомплектовке в кольцевой печи смены № в составе 11 человек, среди которых: садчик, ученик садчика, три съемщика в печи, три выставщика, и смены № в составе 19 человек, среди которых: садчик, ученик садчика ФИО1, три съемщика в печи, четыре обжигальщика, один работник по подаче угля, три выставщика (л.д.55-56 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о присвоении квалификации садчика кирпича в к/печи ФИО1 5 разряда на основании протокола № квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 т.1, л.д.57 т.4).

Из указанных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве ученика садчика Новопокровского кирпичного завода в кольцевую печь, данную работу истец закончил ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать в качестве садчика 5 разряда в той же организации в той же кольцевой печи. Так как должность «ученик садчика» не предусмотрена Списком № от 1956 г., предоставляющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно, так как не подтверждается работа истца в указанный период с тяжелыми условиями труда, то период работы истца в должности ученика садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности ученика садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит; и в удовлетворении данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 9 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят учеником садчиком в к/печь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 10 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен садчиком 5 разряда» на основании приказа № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 11 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1984, 1985, 1986 годы (л.д.51-66, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 следующего содержания: «принять на работу уч. садчиком к/печь с ДД.ММ.ГГГГ 2 р. на сезон производства ФИО1» (л.д.54, т.4),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом производства об укомплектовке в кольцевой печи смены № в составе 11 человек, среди которых: садчик, ученик садчика, три съемщика в печи, три выставщика, и смены № в составе 19 человек, среди которых: садчик, ученик садчика ФИО1, три съемщика в печи, четыре обжигальщика, один работник по подаче угля, три выставщика (л.д.55-56 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о присвоении квалификации садчика кирпича в к/печи ФИО1 5 разряда на основании протокола № квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 т.1, л.д.57 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ФИО1 расчета по ст. 31 КЗОТ РСФСР (по собственному желанию) (л.д.64 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1986 год ФИО1 значится в должностях: за май – должность не указана, за июнь – указана должность «садчик», в июле – указана должность «садчик», в августе – указана должность «выставщик», в сентябре – указана должность «выставщик».

Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за май месяц 1986 г. под номером 77 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 76 и 105 (л.д.137-138, т.2),

- за июнь месяц 1986 г. под номером 74 – должность истца указана «садчик», указан «5» разряд, количество отработанных в этом месяце часов - 91 (л.д.139-140, т.2),

- за июль месяц 1986 г. под номером 75 – должность истца указана «садчик, выставщик», указан «5» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 56 и 98 (л.д.141-142, т.2),

- за август месяц 1986 г. под номером 75 – должность истца указана «выставщик», указан «5» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 91 и 84 (л.д.143-144, т.2),

- за сентябрь 1986 г. под номером 75 – должность истца указана «выставщик», указан «5» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 56 (л.д.145-146, т.2).

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика садчика Новопокровского кирпичного завода в кольцевую печь, выполнение данной работы закончил ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом № параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать в качестве садчика 5 разряда в той же организации в той же кольцевой печи, с указанной должности истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не указание в Расчетной ведомости по зарплате за май 1986 г. должности истца, указание в Расчетных ведомостях по зарплате за август и сентябрь 1986 г. должности истца «выставщик» противоречит вышеприведенным приказам о принятии и увольнении истца на работу, которые имеют главенствующее значение по сравнению с указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как указание должности в этих ведомостях не должны противоречить сведениям по должности истца по соответствующим приказам. Кроме того, в Расчетных ведомостях по зарплате за август и сентябрь 1986 г. напротив должности истца указан «5» разряд, что дублирует ранее указанные сведения об истце в Расчетных ведомостях по зарплате за июнь и за июль 1986 г. по должности «садчик». Заработная плата истца в указанных ведомостях, исходя из сдельной оплаты труда, за весь спорный период практически идентична. В связи с чем не указание должности истца в Расчетной ведомости по зарплате за май 1986 г. и указание в Расчетных ведомостях по зарплате за август и сентябрь 1986 г. не правильных должностей истца, не соответствующих фактическим, то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком на Новопокровском кирпичном заводе.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в спорный период, предусмотрена Списком №2 от 1956 г.. Согласно положениям подп. "б" п. 1 постановления от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", и разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. 06/12600, для периодов работ до 01.01.1992 г. постоянная занятость в течение полного рабочего дня не требовалась и право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий.

В любом случае, доказательств тому, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная занятость истца на льготной работе в спорный период. Сведений о нахождении истца в спорный период на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, прогулах, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Новопокровского кирпичного завода в спорный период была связана с тяжелыми условиями труда; в спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо без проверки фактически отработанного времени, поскольку должность истца и вид деятельности предприятия предоставляют истцу право на льготный стаж; при этом при определении последнего дня указанного периода суд исходит из рамок заявленного истцом требования, не смотря на то, что уволен истец с работы был ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем его работы.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1956 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с 22.05.1986 года по 11.09.1986 года; и находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с 22.05.1986 года по 11.09.1986 года продолжительностью 3 месяца 20 дней.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят на сезон производства кирпича рабочим 2-го разряда» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 15 от ДД.ММ.ГГГГ: «освободить от работы по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принять на работу на сезон производства рабочим 2 разряда ФИО1 с 7 апреля» (л.д.70, т.4),

- № от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке смен с 25 мая в связи с началом работы завода в две смены, в первой смене значится ФИО1 – съемщик-укладчик в печи; в указанной 1 смене укомплектованы работники с должностями, в том числе: 2 садчика, 3 выставщика, 4 обжигальщика и др. (л.д.71-72 т.4),

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 10 о производстве расчета по собственному желанию рабочим, среди которых по списку из 23 человек значится ФИО1 (л.д.72 оборотная сторона-73 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1987 год: за апрель, май 1987 года – должность ФИО1 не указана.

Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за апрель месяц 1987 г. под номером 58 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 55 и 54 (л.д.150-151, т.2),

- за май месяц 1987 г. под номером 54 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 27, 34 и 91 (л.д.152-153, т.2),

- за июнь месяц 1987 г. под номером 53 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов –63 и 70 (л.д.154-155, т.2). Исходя из количества отработанных в этом месяце часов, а так же исходя из того, что вышеуказанный спорный период, требуемый истцом к включению в специальный стаж, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в вышеприведенном приказе об увольнении истца и в соответствующей записи в трудовой книжке об освобождении от работы истца, суд находит, что в июне 1987 г. истец выполнял другую работу, не охватывающуюся требованиями истца.

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

Из указанных письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Новопокровский кирпичный завод на должность «рабочий 2-го разряда», с указанной должности уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанными письменными доказательствами не подтверждается работа истца в указанный период в должности «садчика» (истец «садчиком» в документах не значится). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ значатся 2 садчика, а истец значится «съемщиком-укладчиком» в печи. Должность «съемщик-укладчик» Списком №2 от 1956 года, предоставляющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрена. Следовательно, в указанный спорный период времени представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, не подтверждается работа истца в должности «садчик». По указанным основаниям спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском кирпичном заводе не подлежит включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит; и в удовлетворении данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 18 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят на сезон производства рабочим по 2-му разряду» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен садчиком в кольцевую печь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на сезон производства рабочим по 2-му разряду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) (л.д.77 оборотная сторона т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 рабочим по 2-му разряду на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 следующего содержания: «согласно приказа ПМК № № от ДД.ММ.ГГГГ укомплектовать смену № по обжигу ФИО1 – садчик» (л.д.80-81 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1988 год ФИО1 значится в должностях: за март – должность не указана, за апрель – указана должность «рабочий», за май – должность не указана.

Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за март месяц 1988 г. под номером 56 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 39, 8 и 8 (л.д.161-162, т.2),

- за апрель месяц 1988 г. под номером 53 – должность истца указана «рабочий», указан «2» разряд, количество отработанных в этом месяце часов –7, 25 и 13 (л.д.163-164, т.2),

- за май месяц 1988 г. под номером 53 – должность истца не указана, указан «2» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 21 и 147 (л.д.165-166, т.2).

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

Из указанных письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Новопокровский кирпичный завод на должность «рабочий по 2-му разряду», в указанной должности проработал по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными письменными доказательствами не подтверждается работа истца в указанный период в должности «садчика» (истец «садчиком» в документах не значится). Следовательно, в указанный спорный период времени представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, не подтверждается работа истца в должности «садчик». По указанным основаниям спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском кирпичном заводе не подлежит включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит; и в удовлетворении данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 19 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен садчиком в кольцевую печь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен рабочим 2-го разряда» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 следующего содержания: «согласно приказа ПМК № № от ДД.ММ.ГГГГ укомплектовать смену № по обжигу ФИО1 – садчик» (л.д.80-81 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии всем работающим коллектива Новопокровского кирпичного завода за достигнутые успехи в социалистическом соревновании к Дню строителя в связи с профессиональным праздником «День строителя», об объявлении благодарности за добросовестный труд ФИО1 с занесением в трудовую книжку (л.д.82-83 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 11 о переводе рабочим по 2-му разряду ФИО1 в связи с окончанием сезона производства кирпича 1988 г. (л.д.86-87 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период со 2 апреля 88 г. по 2 апреля 89 г. продолжительностью 21 рабочий день минус 3 дня прогулы, а всего 18 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 27 марта, выход на работу 28 марта 89 г. (л.д.89 т.4),

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграфы 1 и 3 о выплате на основании приказа по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения по итогам работы за 1988 год всем работникам завода в соответствии с действующим положением, и о лишении вознаграждения на 100 % за несколько прогулов, в том числе ФИО1 (л.д.89-90 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1988 год ФИО1 значится в должностях: за май – должность не указана, за июнь – должность не указана, за июль – указана должность «садчик», за август – указана должность «садчик», за сентябрь – указана должность «садчик», за октябрь – указана должность «садчик», за ноябрь – указана должность «садчик», за декабрь – указана должность «садчик».

Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за май 1988 г. под номером 53 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 21 и 147 (л.д.165-166, т.2),

- за июнь 1988 г. под номером 53 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов - 168 (л.д.167-168, т.2),

- за июль 1988 г. под номером 52 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 182 (л.д.169-170, т.2),

- за август 1988 г. под номером 51 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 7 и 182 (л.д.171-172, т.2),

- за сентябрь 1988 г. под номером 49 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 7 и 175 (л.д.173-174, т.2),

- за октябрь 1988 г. под номером 48 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 175 и 7 (л.д.175-176, т.2),

- за ноябрь 1988 г. под номером 46 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 168 (л.д.177-178, т.2),

- за декабрь 1988 г. под номером 42 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 167 (л.д.179-180, т.2).

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Новопокровском кирпичном заводе в должности «садчика». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 (л.д.80-81 т.4) об укомплектовке смены № по обжигу, где ФИО1 указан садчиком так же подтверждается характер работы истца.

Не указание в Расчетных ведомостях по зарплате за май и за июнь 1988 г. должности истца противоречит вышеприведенным приказам о принятии и увольнении истца на работу, которые имеют главенствующее значение по сравнению с не указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как указание должности в этих ведомостях не должны противоречить сведениям по должности истца по соответствующим приказам. Кроме того, в Расчетных ведомостях по зарплате за последующие месяцы, вплоть за декабрь 1988 года должность истца указана «садчик», что свидетельствует о том обстоятельстве, что, работая непрерывно в должности садчика с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 и по ДД.ММ.ГГГГ, в мае и июне 1988 г. истец работал в должности «садчика», и данная должность истца должна была быть указана в Расчетных ведомостях по зарплате за указанные месяцы. Заработная плата истца в указанных ведомостях, исходя из сдельной оплаты труда, за весь спорный период практически идентична. В связи с чем не указание должности истца в Расчетных ведомостях по зарплате за май и за июнь 1988 г. то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком на Новопокровском кирпичном заводе.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в спорный период, предусмотрена Списком №2 от 1956 г.. Согласно положениям подп. "б" п. 1 постановления от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", и разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. 06/12600, для периодов работ до 01.01.1992 г. постоянная занятость в течение полного рабочего дня не требовалась и право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий.

В любом случае, доказательств тому, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная занятость истца на льготной работе в спорный период. Сведений о нахождении истца в спорный период на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Новопокровского кирпичного завода в спорный период была связана с тяжелыми условиями труда; в спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

Вместе с тем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграфы 1 и 3 о лишении истца вознаграждения по итогам работы за 1988 год за несколько прогулов (л.д.89-90 т.4) и исходя из Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о наличии у истца трех дней прогулов (л.д.89 т.4), подтверждается, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика им были допущены три прогула, поэтому эти три дня подлежат исключению из указанного периода работы истца садчиком ввиду неосуществления истцом работы с тяжелыми условиями труда в эти три дня.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трех дней прогулов, независимо без проверки фактически отработанного времени, поскольку должность истца и вид деятельности предприятия предоставляют истцу право на льготный стаж.

Вместе с тем, оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда дня указанных трех дней прогулов не имеется, а так же не имеется оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 11 (л.д.86-87 т.4) ФИО1 был переведен рабочим по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1988 г. и с этого дня – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Новопокровском кирпичном заводе уже в должности «рабочий 2-го разряда», и не работал в должности «садчик», следовательно, работа истца ДД.ММ.ГГГГ не связана с тяжелыми условиями труда и в указанный день ДД.ММ.ГГГГ истец работу с тяжелыми условиями труда не осуществлял.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1956 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением трех дней прогулов, продолжительностью 7 месяцев 20 дней; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен рабочим 2-го разряда» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 21 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен садчиком в кольцевую печь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ: «переведен рабочим 2-го разряда в связи с окончанием сезона производства» на основании приказа 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 11 о переводе рабочим по 2-му разряду ФИО1 в связи с окончанием сезона производства кирпича 1988 г. (л.д.86-87 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период со 2 апреля 88 г. по 2 апреля 89 г. продолжительностью 21 рабочий день минус 3 дня прогулы, а всего 18 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 27 марта, выход на работу 28 марта 89 г. (л.д.89 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграфы 1 и 3 о выплате на основании приказа по объединению № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения по итогам работы за 1988 год всем работникам завода в соответствии с действующим положением, и о лишении вознаграждения на 100 % за несколько прогулов, в том числе ФИО1 (л.д.89-90 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовании двух смен в связи с началом производства обожженного кирпича, в составе смены № указан ФИО1 – садчик (л.д.91 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной премии в честь профессионального праздника «Дня строителя» за достигнутые результаты в труде 68 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.92 т.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ рабочими по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1989 г., в том числе ФИО1 (л.д.96-97 т.4).

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 рабочих дней минус 2 прогула, итого 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1989 год ФИО1 значится в должностях: за январь – указана должность «садчик», за февраль – указана должность «садчик», за март – указана должность «садчик», за апрель – указана должность «садчик», за май –указана должность «садчик», за июнь - указана должность «садчик», за июль - указана должность «садчик», за август - указана должность «садчик», за сентябрь - указана должность «садчик», за октябрь - указана должность «садчик», за ноябрь - указана должность «садчик», за декабрь - указана должность «садчик».

Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за январь 1989 г. под номером 41 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 168 (л.д.182-183, т.2),

- за февраль 1989 г. под номером 39 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 160 и 7 (л.д.184-185, т.2),

- за март 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 64 (л.д.186-187, т.2),

- за апрель 1989 г. под номером 39 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 102 и 70 (л.д.188-189, т.2),

- за май 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 119 (л.д.190-191, т.2),

- за июнь 1989 г. под номером 37 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 182 и 14 (л.д.192-193, т.2),

- за июль 1989 г. под номером 37 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 126 (л.д.194-195, т.2),

- за август 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 140 (л.д.196-197, т.2),

- за сентябрь 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 21 и 105 (л.д.198-199, т.2),

- за октябрь 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 175 (л.д.200-201, т.2),

- за ноябрь 1989 г. под номером 38 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 14 и 161 (л.д.202-203, т.2),

- за декабрь 1989 г. под номером 37 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 181 (л.д.204-205, т.2).

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Новопокровском кирпичном заводе в должности «садчика» в кольцевой печи, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность «садчика» (л.д.91 т.4), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 подтверждается, что, закончив трудовую деятельность в качестве садчика ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «рабочего по 2-му разряду», в которой работал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т.4). Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 1989 г. подтверждают получение заработной платы истцом за работу в указанные месяцы в должности садчика. Перевод истца на должность «садчика» не противоречит обстоятельствам начала сезона производства кирпича в Новопокровском кирпичном заводе, при котором в данной организации осуществлялась работа в должности садчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком на Новопокровском кирпичном заводе.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком № от 1956 г.. Согласно положениям подп. "б" п. 1 постановления от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", и разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. 06/12600, для периодов работ до 01.01.1992 г. постоянная занятость в течение полного рабочего дня не требовалась и право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий.

В любом случае, доказательств тому, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная занятость истца на льготной работе в указанный спорный период. Сведений о нахождении истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Новопокровского кирпичного завода в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

Вместе с тем, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.4), в котором указывается о наличии у истца двух дней прогулов, подтверждается, что в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика им были допущены два прогула, поэтому эти два дня подлежат исключению из указанного периода работы истца садчиком ввиду неосуществления истцом работы с тяжелыми условиями труда в эти два дня.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней прогулов, независимо без проверки фактически отработанного времени, поскольку должность истца и вид деятельности предприятия предоставляют истцу право на льготный стаж.

Вместе с тем, оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда указанных двух дней прогулов не имеется, а так же не имеется оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда дня ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 (л.д.96-97 т.4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен рабочим по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1989 г. и с этого же дня – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Новопокровском кирпичном заводе уже в должности «рабочий 2-го разряда», и не работал в должности «садчик», следовательно, работа истца ДД.ММ.ГГГГ не связана с тяжелыми условиями труда и в указанный день ДД.ММ.ГГГГ истец работу с тяжелыми условиями труда не осуществлял.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность в Новопокровском кирпичном заводе в должности «садчика», а работал в указанной организации в должности «рабочий 2-го разряда», так как осуществление истцом работы в должности «рабочий 2-го разряда» берет начало с приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца рабочим 2-го разряда и до приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца садчиком в кольцевую печь. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.4) подтверждается наличие у истца 3 дней прогулов за указанный период, в который фактически входит из спорного общего периода работы период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 3 дня прогулов за этот период, не была связана с тяжелыми условиями труда и в указанный период истец работу с тяжелыми условиями труда в должности «садчик» не осуществлял, а осуществлял работу в должности «рабочий 2-го разряда», то период работы истца в Новопокровском кирпичном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1956 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением двух дней прогулов, продолжительностью 7 месяцев 14 дней; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 22 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «переведен рабочим 2-го разряда в связи с окончанием сезона пр-ва» на основании приказа 3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись Новопокровского кирпичного завода под номером 23 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

далее в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ записей не имеется.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1987, 1988, 1989 годы (л.д.67-97, т.4) содержит приказы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ рабочими по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1989 г., в том числе ФИО1 (л.д.96-97 т.4).

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 об увольнении ФИО1 по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РСФСР) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.4);

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1: о принятии ФИО1 рабочим по 2-му разряду на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ; параграф 2: о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4);

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4),

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с 30 мая 90 г. по 30 декабря 90 г. продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4);

- № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами: 12-го - садка с 6-ти – 6 человек, в том числе ФИО1; о составлении начальника производства ФИО7 графика работы смен кольцевой печи и графика работы кольцевой печи (л.д.107 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с 27 января 92 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ бригада садчиков в составе ФИО2, ФИО1, ФИО9 в 10 часов самовольно покинули свое рабочее место и отсутствовали в течении одного часа и позже не приступили к работе. Этим они сорвали садку кирпича в кольцевую печь, из-за этой же причины простояла формовка кирпича, произведен перерасход угля в печи, тем самым был нанесен материальный ущерб в размере 269 руб. 22 коп., кроме этого повлекло грубейшему нарушению правил внутреннего распорядка. На основании вышеизложенного приказываю: 1. Нанесенный ущерб в сумме 269 руб. 22 коп. удержать с заработной платы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО9 2. Параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №161 от 01.03.2023 г. (л.д.42, т.1): в документах Новопокровского кирпичного завода в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1990 год ФИО1 значится в должностях: с апреля по июль – указана должность «рабочий», с августа по декабрь - указана должность «садчик».

Расчетные ведомости рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода содержат сведения:

- за апрель 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 35 и 107 (л.д.8-9, т.3),

- за май 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 7 (л.д.10-11, т.3),

- за июнь 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 161 (л.д.12-13, т.3),

- за июль 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 42 и 154 (л.д.14-15, т.3),

- за август 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 42 и 133 (л.д.16-17, т.3),

- за сентябрь 1990 г. под номером 32 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 175 и 7 (л.д.18-19, т.3),

- за октябрь 1990 г. под номером 31 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 178 (л.д.20-21, т.3),

- за ноябрь 1990 г. под номером 30 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 129 (л.д.22-23, т.3),

- за декабрь 1990 г. под номером 28 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 128 (л.д.24-25, т.3).

Организация Новопокровский кирпичный завод в настоящее время не существует.

Указанными письменными доказательствами подтверждается, что истец, будучи приказом № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 переведенным с ДД.ММ.ГГГГ садчиком (л.д.102 т.4), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание спорного периода по требованию истца), осуществлял трудовую деятельность в Новопокровском кирпичном заводе в должности «садчик». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Книга приказов по Новопокровскому кирпичному заводу приказов об увольнении истца с должности садчика или о переводе истца с этой на иную должность не содержит, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом 44 параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в составе сформированной смены кольцевой печи на садке (л.д.107 т.4). Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода за июнь и за июль 1990 года имеют указания на должность истца «рабочий». Расчетные ведомости по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода за август, за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 1990 года имеют указания на должность истца «садчик» и подтверждают получение заработной платы истцом за работу в указанные месяцы в должности садчика. Работа истца в должности «садчика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит обстоятельствам начала и окончания сезона производства кирпича в Новопокровском кирпичном заводе, при котором в данной организации осуществлялась работа в должности садчика.

Указание в Расчетных ведомостях по зарплате рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода за июнь и за июль 1990 года должности истца «рабочий», а также указание в приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности «рабочий» (л.д.105 т.4), не соответствует должности, указанной в приказе о переводе истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «садчика» (приказ № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 на л.д.102 т.4); между тем, в этих ведомостях по зарплате за июнь и за июль 1990 года должна была быть указана должность истца, соответствующая должности, отраженной в указанном приказе (т.е. «садчик»), так как указанный приказ о переводе истца имеет главенствующее значение. Указание в приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска должности «рабочий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельства работы истца в должности «садчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как период, указанный в этом приказе, за работу в который истцу был предоставлен очередной отпуск, охватывается периодом его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 на л.д.102 т.4 однозначно и бесспорно указана должность истца при переводе его на работу с ДД.ММ.ГГГГ - «садчик». Кроме того, как следует из Списка N2 от 1956 г. в разделе 7 право на досрочную пенсию установлено рабочим: высадчикам (выставщикам) и садчикам. Указание должности «рабочий» в приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска не противоречит данным о работе истца в должности садчика, так как приказом № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 на л.д.102 т.4 истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «садчик». В связи с чем, неправильное указание должности истца в Расчетных ведомостях по зарплате за июнь и за июль 1990 г. и неправильное или неточное указание должности истца в приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1, то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Невнесение работодателем в трудовую книжку истца соответствующего приказа № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о переводе истца на должность садчика с ДД.ММ.ГГГГ не может вменяться в вину истцу и нарушать права истца на досрочное назначении страховой пенсии по старости, так как обязанность правильности ведения и заполнения трудовой книжки работника, обязанность внесения в трудовую книжку соответствующих изданных в организации, на предприятии приказов относится исключительно к обязанности работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком на Новопокровском кирпичном заводе.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1956 г.. Согласно положениям подп. "б" п. 1 постановления от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", и разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. 06/12600, для периодов работ до 01.01.1992 г. постоянная занятость в течение полного рабочего дня не требовалась и право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий.

В любом случае, доказательств тому, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная занятость истца на льготной работе в указанный спорный период. Сведений о нахождении истца в этот спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Новопокровского кирпичного завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, независимо без проверки фактически отработанного времени, поскольку должность истца и вид деятельности предприятия предоставляют право истцу на льготный стаж.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность в Новопокровском кирпичном заводе в должности «садчика», а работал в указанной организации в должности «рабочий 2-го разряда», так как осуществление истцом работы в должности «рабочий 2-го разряда» берет начало с приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рабочим по 2-му разряду в связи с окончанием сезона производства кирпича 1989 г. (л.д.96-97 т.4) и до приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.4); затем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском кирпичном заводе не работал вовсе; и лишь с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 (л.д.102 т.4) был принят «рабочим по 2-му разряду» на сезон производства кирпича, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании параграфа 2 того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4) был переведен садчиком (л.д.102 т.4). Так как работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была связана с тяжелыми условиями труда и в указанный период (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец работу с тяжелыми условиями труда в должности «садчик» не осуществлял, а осуществлял работу в должности «рабочий 2-го разряда», а так же так как в этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском кирпичном заводе истец вовсе не работал, то период работы истца в Новопокровском кирпичном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1956 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 месяцев 1 день; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) о его трудовой деятельности за спорный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, записей не имеет.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2: о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4);

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4),

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с 30 мая 90 г. по 30 декабря 90 г. продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4);

- № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами: 12-го - садка с 6-ти – 6 человек, в том числе ФИО1; о составлении начальника производства ФИО7 графика работы смен кольцевой печи и графика работы кольцевой печи (л.д.107 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (Малое Предприятие «Новопокровкастройматериалы») от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с 27 января 92 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ бригада садчиков в составе ФИО2, ФИО1, ФИО9 в 10 часов самовольно покинули свое рабочее место и отсутствовали в течении одного часа и позже не приступили к работе. Этим они сорвали садку кирпича в кольцевую печь, из-за этой же причины простояла формовка кирпича, произведен перерасход угля в печи, тем самым был нанесен материальный ущерб в размере 269 руб. 22 коп., кроме этого повлекло грубейшему нарушению правил внутреннего распорядка. На основании вышеизложенного приказываю: 1. Нанесенный ущерб в сумме 269 руб. 22 коп. удержать с заработной платы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО9 2. Параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1): в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1991 год ФИО1 значится в должностях: с марта по май – указана должность «рабочий», с июня по декабрь - указана должность «съемщ.» («съемщик»).

Расчетные ведомости рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода имеют сведения:

- за март 1991 г. под номером 26 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 143 (л.д.31-32 т.3),

- за апрель 1991 г. под номером 26 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 30 и 49 (л.д.33-34, т.3),

- за май 1991 г. под номером 32 – должность истца указана «рабочий к/печи», количество отработанных в этом месяце часов – 34, 35 и 90 (л.д.35-36, т.3),

- за июнь 1991 г. под номером 32 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 7 и 72 (л.д.37-38, т.3).

Расчетные ведомости рабочих, служащих, ИТР Малого Предприятия «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за июль 1991 г. под номером 25 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 103 и 82 (л.д.39-40, т.3),

- за август 1991 г. под номером 25 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 7, 163 и 21 (л.д.41-42, т.3).

Как выше по тексту решения указано с ДД.ММ.ГГГГ функционировала организация - малое предприятие «Новопокровкастройматериалы», до этого времени функционировала организация – Новопокровский кирпичный завод.

Организации Новопокровский кирпичный завод и малое предприятие «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существуют.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что, начиная с Приказа № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2: о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4) и по Приказ № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.4) ФИО1 значится работающим в должности «садчика». Именно в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период деятельности Новопокровского кирпичного завода), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период деятельности малого предприятия «Новопокровкастройматериалы») в приказах указанных организаций приказов о работе истца в какой-либо другой должности или в должности «садчик» не имеется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того обстоятельства, что в Расчетных ведомостях рабочих, служащих, ИТР Новопокровского кирпичного завода за март и за апрель 1991 г. должность истца указана «рабочий», за май 1991 г. должность истца указана «рабочий кольцевой печи», за июнь 1991 г. – должность «съемщик», и в Расчетной ведомости рабочих, служащих, ИТР малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» за июль 1991 г. должность истца указана «съемщик», то есть имеет место неопределенность в должностях, за работу в которых истец получал заработную платы в указанные месяцы, а так же исходя из того обстоятельства, что, не смотря на отсутствие в указанные спорные периоды приказов об увольнении истца с должности «садчик», на которую он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 (л.д.102 т.4), Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит в себе приказы в отношении других работников организации, в которых упоминается об окончании периода производства кирпича 1990 года, и не содержит приказов о продлении периода производства кирпича в зимне-весенний период 1990-1991 годов. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца, что после окончания периода производства кирпича его работа не была связана с выполнением работы садчика, обжигальщика, выставщика в кольцевой печи, что подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств работы истца в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требований об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа истца, связанная с тяжелыми условиями труда, в указанные периоды в указанных организациях в должности садчика.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) о его трудовой деятельности за спорный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, записей не имеет.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2: о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4);

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4),

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с 30 мая 90 г. по 30 декабря 90 г. продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4);

- № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами: 12-го - садка с 6-ти – 6 человек, в том числе ФИО1, 13-го – выставка с 6-ти – 3 человека, в том числе ФИО1; о составлении начальника производства ФИО7 графика работы смен кольцевой печи и графика работы кольцевой печи (л.д.107 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (малое предприятие «Новопокровкастройматериалы») от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с 27 января 92 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ бригада садчиков в составе ФИО2, ФИО1, ФИО9 в 10 часов самовольно покинули свое рабочее место и отсутствовали в течении одного часа и позже не приступили к работе. Этим они сорвали садку кирпича в кольцевую печь, из-за этой же причины простояла формовка кирпича, произведен перерасход угля в печи, тем самым был нанесен материальный ущерб в размере 269 руб. 22 коп., кроме этого повлекло грубейшему нарушению правил внутреннего распорядка. На основании вышеизложенного приказываю: 1. Нанесенный ущерб в сумме 269 руб. 22 коп. удержать с заработной платы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО9 2. Параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1): в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1991 год ФИО1 значится в должностях: с августа по декабрь - указана должность «съемщ.» («съемщик»).

Расчетные ведомости рабочих, служащих, ИТР Малого Предприятия «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за август 1991 г. под номером 25 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 7, 163 и 21 (л.д.41-42, т.3),

- за сентябрь 1991 г. под номером 25 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 7 и 164 (л.д.43-44, т.3),

- за октябрь 1991 г. под номером 25 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 70, 104 и 7 (л.д.45-46, т.3),

- за ноябрь 1991 г. под номером 23 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 81 и 81 (л.д.47-48, т.3),

- за декабрь 1991 г. под номером 23 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 83 и 10 (л.д.49-50, т.3).

Организация малое предприятие «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Вышеприведенными письменными доказательствами по делу подтверждается, что, начиная с Приказа № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4) и по Приказ № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.4), с учетом приказа № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4), ФИО1 значится работающим в должности «садчика»; в указанный период, в том числе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах указанных организаций других приказов о работе истца в какой-либо другой должности не имеется вплоть до увольнения истца из малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данного обстоятельства являются изданные работодателями следующие приказы в процессе работы истца, в которых должность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится «садчик»: приказ № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами, из 6 человек на садке значится ФИО1 (л.д.107 т.4); приказ № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4); приказ № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4), в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан работающим в бригаде садчиков. Причем, исходя из сведений, указанный в приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 (л.д.108-109 т.4), следует, что садчику ФИО1 был предоставлен очередной отпуск именно за период его работы в должности «садчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входит спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание ФИО1 рабочим в приказах: № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4) и № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4) не противоречит данным о работе истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы» в должности «садчика», так как в Приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 при переводе с ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 указана «садчик» (л.д.102 т.4), в Приказе № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами, из 6 человек на садке значится ФИО1 (л.д.107 т.4), в Приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 указана «садчик» (л.д.108-109 т.4), в Приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан работающим в бригаде садчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказах указанных организаций других приказов о работе истца в какой-либо другой должности не имеется вплоть до увольнения истца из малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ. Работа истца в должности «садчика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы» не противоречит обстоятельствам начала и окончания сезона производства кирпича в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы», при котором в данной организации осуществлялась работа в должности садчика.

Указание в Расчетных ведомостях с августа по декабрь 1991 г. должности истца - «съемщик» противоречит вышеприведенным приказам о переводе, об увольнении истца на работу и приказам, вынесенным в период работы истца в качестве садчика с ДД.ММ.ГГГГ (функционирование Новопокровского кирпичного завода) и до ДД.ММ.ГГГГ (функционирование малого предприятия «Новопокровкастройматериалы»); соответствующие приказы с указанием в них должности истца имеют главенствующее значение по сравнению с указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как должности в этих ведомостях не должны противоречить должности истца по соответствующим приказам. В связи с чем, неправильное указание должности истца в Расчетных ведомостях по зарплате с августа по декабрь 1991 г., то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Невнесение работодателем в трудовую книжку истца соответствующих приказов о его переводе на должность садчика (приказ № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о переводе истца на должность садчика с ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении истца с должности не может вменяться в вину истцу и нарушать права истца на досрочное назначении страховой пенсии по старости, так как обязанность правильности ведения и заполнения трудовой книжки работника, обязанность внесения в трудовую книжку соответствующих изданных в организации, на предприятии приказов относится исключительно к обязанности работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком на Новопокровском кирпичном заводе; при этом судом учитываются рамки заявленного истцом требования.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1956 г.. Согласно положениям подп. "б" п. 1 постановления от 16.07.2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", и разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. 06/12600, для периодов работ до 01.01.1992 г. постоянная занятость в течение полного рабочего дня не требовалась и право на льготную пенсию у рабочих, которые подразделялись на высадчиков (выставщиков) и садчиков, возникало без всяких условий.

В любом случае, доказательств тому, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная занятость истца на льготной работе в указанный спорный период. Сведений о нахождении истца в этот спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах независимо без проверки фактически отработанного времени, поскольку должность истца и вид деятельности предприятия предоставляют истцу право на льготный стаж, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день согласно Приказу № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами 13 числа августа 1991 года с 6 часов в укомплектованной данным приказом смене из трех человек на выставке ФИО1 осуществлялась не садка, а выставка кирпича, в связи с чем по указанному приказу начальником производства ФИО7 были составлены график работы смен кольцевой печи и график работы кольцевой печи (л.д.107 т.4); следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в должности «садчика»; при этом суд исходит из рамок заявленного истцом требования о его работе ДД.ММ.ГГГГ именно в должности «садчик».

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1956 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным: частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 месяца 29 дней; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности выставщика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) о его трудовой деятельности за спорный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, записей не имеет.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2: о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4);

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4),

- № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с 30 мая 90 г. по 30 декабря 90 г. продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4);

- № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами, 12-го - садка с 6-ти – 6 человек, в том числе ФИО1; о составлении начальника производства ФИО7 графика работы смен кольцевой печи и графика работы кольцевой печи (л.д.107 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (Малое Предприятие «Новопокровкастройматериалы») от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с 27 января 92 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (Малое Предприятие «Новопокровкастройматериалы») от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (Малое Предприятие «Новопокровкастройматериалы») - параграф 1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ бригада садчиков в составе ФИО2, ФИО1, ФИО9 в 10 часов самовольно покинули свое рабочее место и отсутствовали в течении одного часа и позже не приступили к работе. Этим они сорвали садку кирпича в кольцевую печь, из-за этой же причины простояла формовка кирпича, произведен перерасход угля в печи, тем самым был нанесен материальный ущерб в размере 269 руб. 22 коп., кроме этого повлекло грубейшему нарушению правил внутреннего распорядка. На основании вышеизложенного приказываю: 1. Нанесенный ущерб в сумме 269 руб. 22 коп. удержать с заработной платы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО9 2. Параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4);

- № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» (Малое Предприятие «Новопокровкастройматериалы») от ДД.ММ.ГГГГ параграф 13 следующего содержания: «ФИО1 – выставщику предоставить очередной отпуск за период с 20 июня по 10 декабря 92 г. продолжительностью 11 р/дн. и дополнительный 3 дня минус 8 прогулов. Итого 12 р/дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.116-118 т.4).

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1992 год ФИО1 значится в должностях: март - должность не указана, апрель – сведений о получении ФИО1 заработной платы и о его должности не имеется, май - указана должность «съемщик», июнь - указана должность «съемщик», июль - указана должность «съемщик», август - указана должность «съемщик», сентябрь - указана должность «съемщик», октябрь - указана должность «съемщик», ноябрь - указана должность «съемщик», декабрь - указана должность «съемщик».

Расчетные ведомости по заработной плате работников малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за март 1992 г. под номером 22 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 88, 11 и 67 (л.д.56-57, т.3),

- за апрель 1992 г. под номером 21 – сведений о работе истца в этом месяце (проработанных часов с суммой за них) и денежных начислений за указанный месяц истцу не имеется (л.д.58-59, т.3),

- за май 1992 г. под номером 21 должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 88 (л.д.60-61 т.3),

- за июнь 1992 г. под номером под номером 22 должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 52 и 7 (л.д.62-63 т.3),

- за июль 1992 г. под номером 22 должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 73 и 73 (л.д.64-65 т.3),

- за август 1992 г. под номером 22 должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 21 и 153 (л.д.66-67 т.3),

- за сентябрь 1992 г. под номером 22 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 167 (л.д.68-69, т.3),

- за октябрь 1992 г. под номером 20 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 159 (л.д.70-71, т.3),

- за ноябрь 1992 г. под номером 20 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 139 (л.д.72-73, т.3),

- за декабрь 1992 г. под номером 20 – должность истца указана «съемщик», количество отработанных в этом месяце часов – 61 (л.д.74-75, т.3).

Организация малое предприятие «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Вышеприведенными письменными доказательствами по делу подтверждается, что, начиная с Приказа № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о переводе ФИО1 садчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 т.4) и по Приказ № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.4), с учетом приказа № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4), ФИО1 значится работающим в должности «садчика»; в указанный период, в том числе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах указанных организаций других приказов о работе истца в какой-либо другой должности не имеется вплоть до увольнения истца из малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данного обстоятельства являются изданные работодателями следующие приказы в процессе работы истца, в которых должность ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ значится «садчик»: приказ № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами, из 6 человек на садке значится ФИО1 (л.д.107 т.4); приказ № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 – садчику очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.4); приказ № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4), в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан работающим в бригаде садчиков. Указание ФИО1 рабочим в приказах: № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о выплате за достигнутые успехи в работе в честь дня «Строителя» премии 61 рабочим, в том числе ФИО1 (л.д.104 т.4) и № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о предоставлении ФИО1 – рабочему очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 15 января 91 г. (л.д.105 т.4) не противоречит данным о работе истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы» в должности «садчика», так как в Приказе № Новопокровского кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 при переводе с ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 указана «садчик» (л.д.102 т.4), в Приказе № параграф 1 малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об укомплектовке кольцевой печи сменами, из 6 человек на садке значится ФИО1 (л.д.107 т.4), в Приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 указана «садчик» (л.д.108-109 т.4), в Приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» - параграф 1 (л.д.110-111 т.4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан работающим в бригаде садчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказах указанных организаций других приказов о работе истца в какой-либо другой должности, о его переводах на другую должность не имеется вплоть до увольнения истца из малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ. Работа истца в должности «садчика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы» не противоречит обстоятельствам начала сезона производства кирпича в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы» и его продолжении до его окончания, при котором в данной организации осуществлялась работа в должности садчика.

Не указание в Расчетной ведомости за март 1992 г. должности истца, указание в Расчетных ведомостях за май, за июнь 1992 г. должности истца - «съемщик» противоречит вышеприведенным приказам о переводе, об увольнении истца на работу и приказам, вынесенным в период работы истца в качестве садчика с ДД.ММ.ГГГГ (функционирование Новопокровского кирпичного завода) и до ДД.ММ.ГГГГ (функционирование малого предприятия «Новопокровкастройматериалы»), в которых должность истца значится садчиком. Однако, соответствующие вышеприведенные приказы с указанием в них должности истца имеют главенствующее значение по сравнению с указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как должности в этих ведомостях не должны противоречить должности истца по соответствующим приказам. В связи с чем, не указание должности истца в Расчетной ведомости за март 1992 г. и неправильное указание должности истца в Расчетных ведомостях по зарплате за май, за июнь 1992 г., то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Невнесение работодателем в трудовую книжку истца соответствующих приказов о его трудовой деятельности за спорный период, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не может вменяться в вину истцу и нарушать права истца на досрочное назначении страховой пенсии по старости, так как обязанность правильности ведения и заполнения трудовой книжки работника, обязанность внесения в трудовую книжку соответствующих изданных в организации, на предприятии приказов относится исключительно к обязанности работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком малого предприятия «Новопокровкастройматериалы»; при этом судом учитываются рамки заявленного истцом требования, в том числе относительно начала указанного периода.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Письменными материалами дела, в том числе Расчетными ведомостями по заработной плате работников малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» за март, за май, за июнь 1992 г., в которых зафиксированы ежемесячно выработанные истцом часы в эти месяцы и по ним произведена оплата исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в должности садчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении истца в эти дни этих периодов на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периодов работы истца в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дня ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как доказательствами по делу не подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в должности садчика в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в день ДД.ММ.ГГГГ. Так, по Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43 т.1) и по Расчетной ведомости малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» за апрель 1992 года (л.д. т.3) не подтверждается занятость ФИО1 в апреле 1992 года в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы», так как сведений об отработанных часах, начислении заработной платы ФИО1. Расчетная ведомость малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» за апрель 1992 года не имеет, заработная плата за апрель 1992 г. ФИО1 не начислялась и он ее не получал, отработанных часов в этом месяце он не имеет; вышеприведенная Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. дублирует эти же сведения. Несмотря на то, что приказом № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.4), в указанный последний день работы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» параграф 1 (л.д.110-111 т.4) ФИО1 отработал менее 80 процентов рабочего времени указанного рабочего дня, так как в 10 часов в этот день он самовольно покинул свое рабочее место и отсутствовал в течении одного часа, а позже вовсе не приступил к работе, соответственно, истец отработал один час из семи установленных в смену одного рабочего дня. Следовательно, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил работу в условиях труда, предусмотренных Списком №2 от 1991 г., в течение полного рабочего дня.

Кроме того, суд находит, что оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда спорного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям. Так, вышеуказанными письменными доказательствами, вышеприведенными приказами Книги приказов не подтверждается работа истца в указанный период с должности выставщика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы». Так, будучи уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 (л.д. 110 т.4), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе не работал в малом предприятии «Новопокровкастройматериалы». И только приказом № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» параграф 2 ФИО1 был принят на работу в ту же организацию рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4), при этом после принятия истца на работу рабочим 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) по ТОО «Новопокровкастройматериалы» в декабре 1992 г. и в последующее время 1993 г. не содержит приказов в отношении ФИО1, в том числе и об его увольнении с указанной должности. В Расчетных ведомостях на выдачу заработной платы малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с июня по декабрь 1992 г. должность истца значится «съемщик». А в ранее указанных приказах организации об укомплектовании смен имеются указания на наличие в данной организации, менявшей свое наименование ввиду реорганизаций, как «съемщика», так и «выставщика». Не смотря на указание в Приказе № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 13 (л.д.116-118 т.4) должности истца – «выставщик» за период его работы с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающих достаточных и бесспорных доказательств осуществления трудовой деятельности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в должности выставщика в материалах дела не имеется, а должность «съемщик» не предусмотрена Списком № от 1991 г., предоставляющим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Исходя из приказа № по малому предприятию «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 13 (л.д.116-118 т.4) 8 дней прогулов истца были допущены за период его работы с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что охватывает спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связан с работой истца с тяжелыми условиями труда в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным:

- частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы в должности садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 месяца 4 дня; в удовлетворении остальной части данного требования истцу отказать;

- отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности выставщика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) о его трудовой деятельности за спорный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, записей не имеет.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) по ТОО «Новопокровкастройматериалы» за спорный период 1993 года не содержит приказов в отношении ФИО1.

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1993 год ФИО1 значится в должностях: март – указана должность «съемщик», апрель - указана должность «рабочий», май - указана должность «садчик».

Расчетные ведомости по заработной плате работников Малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за март 1993 г. под номером 20 – должность истца указана «съемщик», указан «3» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 102 и 16 (л.д.81-82, т.3),

- за апрель 1993 г. под номером 20 – должность истца указана «рабочий», указан «3» разряд, количество отработанных в этом месяце часов – 35 и 131 (л.д.83-84, т.3),

- за май 1993 г. под номером 18 должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 134 (л.д.85-86 т.3).

Организация ТОО «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что истец принят приказом № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» - параграф 2 рабочим 2-го разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111 т.4); в Приказе № по М.П. «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 13 (л.д.116-118 т.4) должность истца указана «выставщик» за период его работы с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела и Книга приказов сведений, приказов об увольнении истца с должности, на которую он принимался на работу, не содержат. В Расчетных ведомостях на выдачу заработной платы малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с марта по май 1993 г. должности истца различны (съемщик, рабочий, садчик - соответственно). А в ранее указанных приказах данной организации об укомплектовании смен имеются указания на наличие в данной организации, менявшей свое наименование ввиду реорганизаций, должностей «съемщик», «выставщик», «садчик». В связи с указанным, объективно подтверждающих достаточных и бесспорных доказательств работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в должности садчика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» в материалах дела не имеется, а должность «съемщик», указанная в Ведомостях на выдачу заработной платы, не предусмотрена Списком №2 от 1991 г., предоставляющим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Следовательно, указанный в требовании истцом период его работы в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связан с работой истца с тяжелыми условиями труда в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

По вышеуказанным основаниям суд находит нужным отказать истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Мордовской МПМК под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на работу садчиком на Карпельский кирпичный завод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Мордовской МПМК под номером 26 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Мордовская МПМК переименована в Акционерное общество открытого типа по строительству (АООТ по строительству)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись под номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы в связи с окончанием сезона работы кирпичного завода» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книги приказов, штатные расписания Мордовской МПМК за 1994 год по Карпельскому кирпичному заводу в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.133, т.2).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1) содержит следующие сведения: в документах МПМК, АООТ по строительству, ОАО по строительству в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1994 год ФИО1 значится в должностях: март – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце - 43 746-00; апрель – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце - 88 195-00; май – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце - 61 512-00, июнь – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце – 144 963-00.

Организации Карпельский кирпичный завод в составе Мордовской МПМК и Мордовская МПМК в настоящее время не существуют.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность садчика на Карпельский кирпичный завод в Мордовской МПМК приказом Мордовской МПМК № от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной должности указанной организации продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда Мордовская МПМК, куда истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Мордовской МПМК был принят на работу садчиком на Карпельский кирпичный завод, была преобразована и переименована в Акционерное общество открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе (АООТ по строительству) в соответствии с решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, положения № о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных предприятий агропромышленного комплекса на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ по строительству (л.д.35 т.4). С указанной должности садчика истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом АООТ по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. за март, за апрель, за май, за июнь 1994 года не является основанием полагать, что истец с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, так как не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. противоречит сведениям, указанным в вышеприведенном приказе Мордовской МПМК № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность садчика на Карпельский кирпичный завод, и является недостатком работы работников бухгалтерии Мордовской МПМК. Вышеприведенный приказ о приеме истца на работу с указанием в нем должности истца «садчик» имеет главенствующее значение по сравнению с не указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как должности в этих ведомостях должны соответствовать должности истца по соответствующему приказу о приеме его на работу. В связи с чем, не указание должности истца в ведомостях на выдачу зарплаты за март, за апрель, за май, за июнь 1994 г., то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также за хранение документов работодателем.

Не указание в ведомостях на выдачу зарплаты должности и отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

Из трудовой книжки истца, следует, что в спорный период времени он работал садчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что его работа была связана с тяжелыми условиями труда.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Архивной справкой архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1), содержащей сведения о получении истцом заработной платы в марте, в апреле, в мае, в июне 1994 года исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которым так же подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в должности садчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении истца в этот период на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с 09.03.1994 года по 16.06.1994 года; и находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца 8 дней.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Мордовской МПМК под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на работу садчиком на Карпельский кирпичный завод» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись Мордовской МПМК под номером 26 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Мордовская МПМК переименована в Акционерное общество открытого типа по строительству (АООТ по строительству)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись под номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы в связи с окончанием сезона работы кирпичного завода» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книги приказов, штатные расписания АООТ по строительству, табели учета рабочего времени за 1994 год по Карпельскому кирпичному заводу (кроме штатного расписания аппарата управления Мордовского АООТ по строительству) в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.133, т.2; л.д.50, т.4).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1) содержит следующие сведения: в документах МПМК, АООТ по строительству, ОАО по строительству в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1994 год ФИО1 значится в должностях: июнь – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце -144 963-00; июль – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце – 170 190-00; август – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце – 193 080-00; сентябрь – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце - 208 925-00; октябрь – должность истца не указана, заработная плата в этом месяце – 183 707-00.

Организации Карпельский кирпичный завод в составе АООТ по строительству и АООТ по строительству в настоящее время не существуют.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность садчика на Карпельский кирпичный завод в Мордовской МПМК приказом Мордовской МПМК № от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной должности указанной организации продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда Мордовская МПМК, куда истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Мордовской МПМК был принят на работу садчиком на Карпельский кирпичный завод, была преобразована и переименована в Акционерное общество открытого типа по строительству в агропромышленном комплексе (АООТ по строительству) в соответствии с решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, положения № о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных предприятий агропромышленного комплекса на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ по строительству (л.д.35 т.4). С указанной должности садчика истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом АООТ по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. за июнь, за июль, за август, за сентябрь, за октябрь 1994 года не является основанием полагать, что истец с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, так как не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. противоречит сведениям, указанным в вышеприведенном приказе Мордовской МПМК № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность садчика на Карпельский кирпичный завод, и является недостатком работы работников бухгалтерии Мордовской МПМК. Вышеприведенный приказ о приеме истца на работу с указанием в нем должности истца «садчик» имеет главенствующее значение по сравнению с не указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как должности в этих ведомостях должны соответствовать должности истца по соответствующему приказу о приеме его на работу. В связи с чем, не указание должности истца в ведомостях на выдачу зарплаты за июнь, за июль, за август, за сентябрь, за октябрь 1994 г., то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также за хранение документов работодателем.

Не указание в ведомостях на выдачу зарплаты должности и отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

Из трудовой книжки истца, следует, что в спорный период времени он работал садчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что его работа была связана с тяжелыми условиями труда.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Архивной справкой архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1), содержащей сведения о получении истцом заработной платы в июне, в июле, в августе, в сентябре, в октябре 1994 года исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которым так же подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в должности садчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о нахождении истца в этот период на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что Книги приказов, штатные расписания, табели учета рабочего времени за 1994 год АООТ по строительству по Карпельскому кирпичному заводу (кроме штатного расписания аппарата управления Мордовского АООТ по строительству) в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.133, т.2; л.д.50, т.4). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как доказательствами по делу не подтверждена работа истца в этот период в должности «садчика», с тяжелыми условиями труда. Так, с должности садчика истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом АООТ по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ. И уже с ДД.ММ.ГГГГ истец в данной организации не работал, в том числе в должности садчика. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 10 дней; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 28 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят рабочим на сезон пр-ва кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 29 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен по собственному желанию» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Книга приказов Новопокровского кирпичного завода за 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 годы (л.д.98-130, т.4) содержит приказы:

- № ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим на сезон пр-ва с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.127 т.4);

- № ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 уволить по собственному желанию с 8 сентября 95 г.».

Согласно Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1): в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1995 год ФИО1 значится в должностях: апрель – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 139 400-00; май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 264 164-00; июнь – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 348 230-00; июль – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 242 852-00; август - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 471 618-00; сентябрь - должность истца указана «садчик», заработная плата за этот месяц – 151 682-00; октябрь – должность истца указана «садчик», сведений о заработной плате за этот месяц не имеется.

Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за апрель 1995 г. под номером 51 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 68 (л.д.93-94, т.3),

- за май 1995 г. под номером 50 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 57, 18 и 63 (л.д.95-96, т.3),

- за июнь 1995 г. под номером 48 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 155 (л.д.97-98, т.3),

- за июль 1995 г. под номером 45 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 21, 7 и 87 (л.д.99-100, т.3),

- за август 1995 г. под номером 44 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 108 (л.д.101-102, т.3),

- за сентябрь 1995 г. под номером 41 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 40 (л.д.103-104, т.3),

- за октябрь 1995 г. под номером 41 – должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов не имеется, указана сумма сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – кредит в сумме 717006, указана сумма сальдо на ДД.ММ.ГГГГ – 717006 (л.д.105-106 т.3).

Организация ТОО «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что истец принят на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим; при начислении ему заработной платы в апреле и мае 1995 г. Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» не содержат указаний на занимаемую им должность, в связи с чем невозможно определить замещаемую истцом должность в апреле и мае 1995 г., поэтому период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, так как невозможно определить должность истца, указывающую на тяжелые условия труда.

Дале. Будучи принятым на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим, при начислении истцу заработной платы в июне, июле, августе 1995 г. должность истца в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» значится – «обжигальщик», а в сентябре и октябре 1995 года должность истца значится «садчик». Из вышеприведенных приказов указанной организации, которая неоднократно реорганизовывалась с изменением наименования, следует, что в данной организации имелись должности «садчик», а также «обжигальщик»; работа последнего осуществлялась именно на обжиге кирпича в кольцевой печи. Причем из книг приказов указанной организации следует, что к должности «рабочий» без указания разряда относились, в том числе «садчики» и «обжигальщики»; а также следует, что «садчиками» и «обжигальщиками» не могли быть должности, указанные как «рабочий 2 разряда»; именно «рабочим 2 разряда» принимался истец в ранее указанные периоды по тексту решения, которые настоящим решением не засчитаны в стаж работ с тяжелыми условиями труда. И примером тому также служит Приказ № ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 о принятии в спорный период ФИО10 рабочим 2 разряда на сезон производства кирпича с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.4). Также, работая сентябрь 1995 г. в должности «садчика», таже должность истца - «садчик» была указана работодателем истца в Расчетной ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за октябрь 1995 года; и хотя начислений заработной платы работодателем истцу в октябре 1995 г. согласно Расчетной ведомости за октябрь 1995 г. не производилось ввиду увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в указанной Расчетной ведомости за октябрь 1995 г. указана денежная сумма кредита, числящаяся за истцом перед работодателем.

Как следует из Списка № от 1991 г. в разделе ХVII право на досрочную пенсию установлено рабочим; обжигальщикам стеновых и вяжущих материалов, занятым на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщикам в кольцевых печах, занятых на обжиге кирпича; садчикам. Так как заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из его работы в должности «обжигальщика» в июне, июле и августе 1995 г., и исходя из его работы в должности «садчика» в сентябре 1995 г., что прямо указано в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за указанные месяцы 1995 года, и так как приказ о приеме на работу истца содержит указание на должность «рабочий», которым в данной организации были «обжигальщики» и «садчики», то суд приходит к выводу о том, что сведения о должности истца «рабочий» при приеме его на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным о работе истца в должности «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о работе истца в должности «садчика» в сентябре 1995 г.: с ДД.ММ.ГГГГ по последний день его работы – по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец был уволен с работы.

Неверное указание должности истца работодателем при приеме истца на работу и неиздание работодателем приказов о переводе работника на другую должность не может вменяться в вину работнику; правильное отражение должности работника в его трудовой книжке и приказе о приеме, переводе его на работу, а также издание, внесение приказов о переводе работника на другую работу в трудовую книжку работника является исключительно обязанностью работодателя. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность не в качестве «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не в качестве «садчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Должность «обжигальщик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должность «садчик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены Списком №2 от 1991 г.; должность истца и вид деятельности предприятия, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, предоставляют истцу право на льготный стаж.

Занятость ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика, на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Расчетными ведомостями по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за июнь, за июль, за август, за сентябрь 1995 г., в которых зафиксированы ежемесячно выработанные истцом часы в эти месяцы и по ним произведена оплата исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика. Сведений о нахождении истца в эти дни этих периодов на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что штатные расписания, табели учета рабочего времени ТОО «Новопокровкастройматериалы» на хранение в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.131, т.2). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» была связана с тяжелыми условиями труда; в указанные периоды истец в указанных должностях был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) (при работе в должности обжигальщика – на обжиге кирпича, при работе в должности садчика - на садке кирпича) в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

Причем суд исходит из рамок требования истца об окончании периода его работы в должности «обжигальщика» именно ДД.ММ.ГГГГ, а не по последний день августа месяца 1995 года.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периода работы истца в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленного в требованиях истцом периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ садчиком в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждено, что в августе 1995 г. истец работал в должности «обжигальщика», а не «садчика», что истцом заявлено или уточнено в ходе рассмотрения дела не было.

Период работы истца в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит зачислению в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что в указанный спорный период времени представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, то есть не подтверждается работа истца в должности «садчика» ТОО «Новопокровкастройматериалы», с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным:

- отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 месяца 22 дня;

- частично удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 дней; в удовлетворении остальной части данного требования суд находит нужным истцу отказать.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 30 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят рабочим на сезон производства кирпича» на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 31 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен в связи с окончанием сезона пр-ва кирпича» на основании приказа № от 26.12.96г..

Книга приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы (л.д.131-150, т.4) содержит приказы:

- №а по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим на сезон пр-ва кирпича с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.132 т.4);

- № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «сократить в связи с окончанием сезона пр-ва с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» (л.д.134 т.4).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №162 от 01.03.2023 г. (л.д.43, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1996 год ФИО1 значится в должностях: май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц не начислялась; июнь – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 474 696-00; июль – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 529 093-00; август - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 634 123-00; сентябрь - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 600 339-00; октябрь – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик),заработная плата за этот месяц – 449 706-00; ноябрь – должность истца указана «садчик», заработная плата за этот месяц 340 973-00; декабрь – должность истца указана «садчик», заработная плата за этот месяц – 338 972-00, из них 219 060-00 отпуск.

Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за май 1996 г. под номером 37 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов и сведения о начислении заработной платы отсутствуют, имеется запись о наличии кредита 635506 по сальдо на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, т.3),

- за июнь 1996 г. под номером 37 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 176 (л.д.114-115, т.3),

- за июль 1996 г. под номером 38 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 183 (л.д.116-117, т.3),

- за август 1996 г. под номером 37 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 184 (л.д.118-119, т.3),

- за сентябрь 1996 г. под номером 36 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 150 (л.д.120-121, т.3),

- за октябрь 1996 г. под номером 34 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов– 117 (л.д.122-123 т.3),

- за ноябрь 1996 г. под номером 34 должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 49 и 56 (л.д.124-125 т.3),

- за декабрь 1996 г. под номером 34 должность истца указана «садчик», количество отработанных в этом месяце часов – 92 (л.д.126-127 т.3).

Организация ТОО «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что истец принят на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича; Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за май 1996 г. и при начислении заработной платы истцу за июнь 1996 г. не содержат указаний на занимаемую им должность, в связи с чем невозможно определить замещаемую истцом должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

Далее. Будучи принятым на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича, в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» в мае и июне 1996 г. должность истца не указана; однако, при начислении истцу заработной платы в июле, августе, сентябре, октябре 1996 г. должность истца в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» значится – «обжигальщик», а в ноябре и декабре 1996 года должность истца значится «садчик». Из вышеприведенных приказов указанной организации, которая неоднократно реорганизовывалась с изменением наименования, следует, что в данной организации имелись должность «садчик», а также должность «обжигальщик», работа последнего осуществлялась именно на обжиге кирпича в кольцевой печи. Причем из книг приказов указанной организации следует, что к должности «рабочий» без указания разряда относились, в том числе «садчики» и «обжигальщики»; а также следует, что «садчиками» и «обжигальщиками» не могли быть должности, указанные как «рабочий 2 разряда»; именно «рабочим 2 разряда» принимался истец в ранее указанные периоды по тексту решения, которые не включались настоящим решением истцу в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда. Примером тому, что работники для работы в кольцевой печи принимались так же с поименованием должности «рабочий» служит Приказ № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО11 на сезон производства кирпича рабочим в кольцевую печь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.4).

Как следует из Списка №2 от 1991 г. в разделе ХVII право на досрочную пенсию установлено рабочим; обжигальщикам стеновых и вяжущих материалов, занятым на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщикам в кольцевых печах, занятых на обжиге кирпича; садчикам. Так как заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из его работы в период производства кирпича в должности «обжигальщика» в июле, августе, сентябре, октябре 1996 г. и данная должность указана в указанные месяцы 1996 года в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы»; а так же исходя из работы истца в должности «садчика» в ноябре и в декабре 1996 г., что прямо указано в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за указанные месяцы 1996 года, за работу в которых истец получал заработную плату именно по должности «садчик»; и так как приказ о приеме на работу истца №а по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 (л.д.132 т.4) содержит указание на должность «рабочий», которым в данной организации были «обжигальщики» и «садчики», то суд приходит к выводу о том, что сведения о должности истца «рабочий» при приеме его на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным о работе истца в должности «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о работе истца в должности «садчика» с ДД.ММ.ГГГГ по последний день его работы – по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен с работы. Даты начала и окончания работы истца в указанные периоды в качестве обжигальщика и в качестве садчика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не противоречит времени начала и окончания сезона производства кирпича в данной организации, а в вышеприведенных приказах о приеме и об увольнении истца прямо указано относительно начала и окончания производства кирпича.

Неверное указание должности истца работодателем при приеме истца на работу и неиздание работодателем приказов о переводе работника на другую должность не может вменяться в вину работнику; правильное отражение должности работника в его трудовой книжке и приказе о приеме, переводе его на работу, а также издание, внесение приказов о переводе работника на другую работу в трудовую книжку работника является исключительно обязанностью работодателя. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность не в качестве «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не в качестве «садчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Должность «обжигальщик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должность «садчик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика в той же организации, на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Расчетными ведомостями по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за июль, за август, за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 1996 года, в которых зафиксированы ежемесячно выработанные истцом часы в эти месяцы и по ним произведена оплата исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика в той же организации. Сведений о нахождении истца в эти дни этих периодов на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что штатные расписания, табели учета рабочего времени ТОО «Новопокровкастройматериалы» на хранение в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.131, т.2). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорных периодов в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности садчика в той же организации была связана с тяжелыми условиями труда; в указанные периоды истец в указанных должностях был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) (при работе в должности обжигальщика – на обжиге кирпича, при работе в должности садчика - на садке кирпича) в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периода работы истца в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы истца в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачислению в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что, как было выше указано, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда, не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным:

- отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 1 день;

- удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 месяц 26 дней.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 32 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят рабочим на сезон пр-ва кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 33 от ДД.ММ.ГГГГ: «сократить в связи с окончанием сезона пр-ва кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Книга приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы (л.д.131-150, т.4) содержит приказы:

- № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принять рабочим на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» (л.д.135 т.4);

- № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении в связи с окончанием сезона производства кирпича с ДД.ММ.ГГГГ рабочих, в том числе ФИО1 (л.д.138 т.4).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №163 от 01.03.2023 г. (л.д.44, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы», ООО кирпичный завод «Новопокровский» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1997 год ФИО1 значится в должностях: март – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 119 804-00; апрель – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 233 257-00; май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 327 002-00; июнь – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 515 706-00; июль – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 268 439-00; август - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 528 061-00; сентябрь - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 672 333-00; октябрь – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц – 612 649-00; ноябрь – должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц 572 849-00.

Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за март 1997 г. под номером 31 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 36 (л.д.133-134, т.3),

- за апрель 1997 г. под номером 30 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 121 (л.д.135-136, т.3),

- за май 1997 г. под номером 29 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов– 123 (л.д.137-138, т.3),

- за июнь 1997 г. под номером 29 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 137 (л.д.139-140, т.3),

- за июль 1997 г. под номером 29 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 47 (л.д.141-142, т.3),

- за август 1997 г. под номером 28 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 92 (л.д.143-144, т.3),

- за сентябрь 1997 г. под номером 27 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 143 (л.д.145-146, т.3),

- за октябрь 1997 г. под номером 26 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 184 (л.д.147-148 т.3),

- за ноябрь 1997 г. под номером 23 должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 90 (л.д.149-150 т.3),

- за декабрь 1997 г. под номером 22 должность истца указана «садчик, обжигальщик», сведений о количество отработанных в этом месяце часов и начисленной заработной платы за этот месяц не имеется, имеется указание на наличие кредита в сумме 1243219 по выведенному на ДД.ММ.ГГГГ сальдо (л.д.151-152 т.3).

Организация ТОО «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Из указанных письменных доказательств следует, что истец принят на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича; при начислении заработной платы истцу Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за март, за апрель, за май, на июнь и за июль 1997 г. не содержат указаний на занимаемую истцом должность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что замещаемая истцом должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была связана с тяжелыми условиями труда, поэтому период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа истца в этом периоде с тяжелыми условиями труда; не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

Далее. Будучи принятым на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича, в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» в марте, в апреле, в мае, в июне, в июле 1997 г. должность истца не указана; однако, при начислении истцу заработной платы в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре 1997 г. должность истца в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» значится – «обжигальщик», а в Расчетной ведомости в декабре 1997 года должность истца значится «садчик», «обжигальщик»». Из вышеприведенных приказов указанной организации, которая неоднократно реорганизовывалась с изменением наименования, следует, что в данной организации имелась должность «обжигальщик», работа последнего осуществлялась именно на обжиге кирпича в кольцевой печи. Причем из книг приказов указанной организации следует, что к должности «рабочий» без указания разряда относились, в том числе и «обжигальщики»; а также следует, что «обжигальщиками» не могли быть должности, указанные как «рабочий 2 разряда»; именно «рабочим 2 разряда» принимался истец в ранее указанные периоды по тексту решения, и во включении этих периодов работы в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда настоящим решением истцу было отказано. И примером тому также служит Приказ № ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 о принятии в спорный период ФИО12 рабочим 2 разряда на сезон производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 оборотная сторона-136 т.4).

Как следует из Списка №2 от 1991 г. в разделе ХVII право на досрочную пенсию установлено рабочим; обжигальщикам стеновых и вяжущих материалов, занятым на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщикам в кольцевых печах, занятых на обжиге кирпича. Так как заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из его работы в период производства кирпича в должности «обжигальщика» в августе, сентябре, октябре и ноябре 1997 г., что прямо указано в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за указанные месяцы 1997 года, а так же так как Расчетная ведомость по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за декабрь 1997 г., в который истец уже не работал, но за ним перед работодателем значился денежный кредит, имеет указание на должности истца «садчик» и «обжигальщик», что не противоречит работе истца в предыдущие месяцы (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1997 г.) в качестве обжигальщика; кроме того, так как приказ о приеме на работу истца № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.4) содержит указание на должность «рабочий» без указания разряда, которым в данной организации были и «обжигальщики», то суд приходит к выводу о том, что сведения о должности истца «рабочий» при приеме его на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным о работе истца в должности «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по последний день его работы – по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен с работы. Даты начала и окончания работы истца в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не противоречит времени начала и окончания сезона производства кирпича в данной организации, а в вышеприведенных приказах о приеме и об увольнении истца прямо указано относительно начала и окончания производства кирпича.

Неверное указание должности истца работодателем при приеме истца на работу и неиздание работодателем приказов о переводе работника на другую должность не может вменяться в вину работнику; правильное отражение должности работника в его трудовой книжке и приказе о приеме, переводе его на работу, а также издание, внесение приказов о переводе работника на другую работу в трудовую книжку работника является исключительно обязанностью работодателя. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность не в качестве «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Должность «обжигальщик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы», на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Расчетными ведомостями по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за август, за сентябрь, за октябрь, за ноябрь 1997 г., в которых зафиксированы ежемесячно выработанные истцом часы в эти месяцы и по ним произведена оплата исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы». Сведений о нахождении истца в эти дни этих периодов на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что штатные расписания, табели учета рабочего времени ТОО «Новопокровкастройматериалы» на хранение в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.131, т.2). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на обжиге кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы истца в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачислению в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что, как было выше указано, имеющимися в деле доказательствам не подтверждается работа истца в должности, указывающей на тяжелые условия труда; не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным:

- отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца 18 дней.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 34 от ДД.ММ.ГГГГ: «принят рабочим на сезон пр-ва кирпича» на основании приказа № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ТОО «Новопокровкастройматериалы» под номером 35 от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен в связи с окончанием сезона» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Книга приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы (л.д.131-150, т.4) содержит приказы:

- № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1 принять рабочим на сезон пр-ва кирпича с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.139 т.4);

- № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ рабочих, в том числе ФИО1, в связи с окончанием сезона производства (л.д.140 т.4).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №163 от 01.03.2023 г. (л.д.44, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы», ООО кирпичный завод «Новопокровский» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1998 год ФИО1 значится в должностях: февраль – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 151-89; март – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 200-59; апрель – должность истца указана «рабочий», заработная плата за этот месяц – 348-64; май – должность истца указана «рабочий», заработная плата за этот месяц – 339-04; июнь – должность истца указана «обжиг.» (т.е. «обжигальщик»), заработная плата за этот месяц – 526-61; июль – должность истца указана «обжиг.» (т.е. «обжигальщик»), заработная плата за этот месяц – 157-55; август - должность истца указана «обжиг.» (т.е. обжигальщик), заработная плата за этот месяц не начислялась.

Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» имеют сведения:

- за февраль 1998 г. под номером 22 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 87 (л.д.156-157, т.3),

- за март 1998 г. под номером 21 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 123 (л.д.158-159, т.3),

- за апрель 1998 г. под номером 20 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 151 (л.д.160-161, т.3),

- за май 1998 г. под номером 20 – должность истца указана «рабочий», количество отработанных в этом месяце часов – 103 (л.д.162-163, т.3),

- за июнь 1998 г. под номером 20 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 182 (л.д.164-165, т.3),

- за июль 1998 г. под номером 19 – должность истца указана «обжигальщик», количество отработанных в этом месяце часов – 56 (л.д.166-167, т.3),

- за август 1998 г. под номером 19 – должность истца указана «обжигальщик», сведений о количестве отработанных в этом месяце часов и о начислении заработной платы не имеется, имеется указание на наличие кредита в сумме 452-17 по выведенному на ДД.ММ.ГГГГ сальдо (л.д.168-169, т.3).

Организация ТОО «Новопокровкастройматериалы» в настоящее время не существует.

Из указанных письменных доказательств следует, что истец принят на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича; при начислении заработной платы истцу Расчетные ведомости по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за февраль, за март, за апрель, за май 1998 г. содержат указания на занимаемую истцом должность «рабочий»; указаний на занимаемую истцом в эти месяцы 1998 года должность «садчика» материалы дела не содержат; в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Новопокровкастройматериалы» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, так как материалами дела не подтверждается занятость истца на должности, указывающей на тяжелые условия труда; соответственно, не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

Далее. Будучи принятым на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим на сезон производства кирпича, в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» в феврале, в марте, в апреле, в мае 1998 г. должность истца указана «рабочий»; при начислении истцу заработной платы в июне и в июле 1998 г. должность истца в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» значится – «обжигальщик», а в августе 1998 года должность истца в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» так же значится «обжигальщик»». Из вышеприведенных приказов указанной организации, которая неоднократно реорганизовывалась с изменением наименования, следует, что в данной организации имелась должность «обжигальщик», работа последнего осуществлялась именно на обжиге кирпича в кольцевой печи. Причем из книг приказов указанной организации следует, что к должности «рабочий» без указания разряда относились, в том числе и «обжигальщики»; а также следует, что «обжигальщиками» не могли быть должности, указанные как «рабочий 2 разряда»; именно «рабочим 2 разряда» принимался истец в ранее указанные по тексту решения периоды, по которым настоящим решением истцу было отказано в удовлетворении их включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

Как следует из Списка №2 от 1991 г. в разделе ХVII право на досрочную пенсию установлено рабочим; обжигальщикам стеновых и вяжущих материалов, занятым на обжиге кирпича в кольцевых печах, а также в тоннельных печах на твердом топливе; обжигальщикам в кольцевых печах, занятых на обжиге кирпича. Так как заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из его работы в период производства кирпича в должности «обжигальщика» в июне и в июле 1998 г., что прямо указано в Расчетных ведомостях по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за указанные месяцы 1998 года, а так же так как Расчетная ведомость по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за август 1998 г., в который истец уже не работал, но за ним перед работодателем значился денежный кредит, имеет указание на должности истца «обжигальщик»; кроме того, так как приказ о приеме на работу истца № по ТОО «Новопокровкастройматериалы» параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.4) содержит указание на должность «рабочий» без указания разряда, которым в данной организации были и «обжигальщики», то суд приходит к выводу о том, что сведения о должности истца «рабочий» при приеме его на работу в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит данным о работе истца в этой организации в должности «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по последний день его работы в июле 1998 г.. При этом, не смотря на то, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заявленных истцом требований относительно конца вышеприведенного периода работы истца в должности «обжигальщик».

Неверное указание должности истца работодателем при приеме истца на работу и неиздание работодателем приказов о переводе работника на другую должность не может вменяться в вину работнику; правильное отражение должности работника в его трудовой книжке и приказе о приеме, переводе его на работу, а также издание, внесение приказов о переводе работника на другую работу в трудовую книжку работника является исключительно обязанностью работодателя. Неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность не в качестве «обжигальщика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Должность «обжигальщик», в которой истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы», на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Расчетными ведомостями по зарплате работников ТОО «Новопокровкастройматериалы» за июнь, за июль 1998 г., в которых зафиксированы ежемесячно выработанные истцом часы в эти месяцы и по ним произведена оплата исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы». Сведений о нахождении истца в эти дни этих периодов на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что штатные расписания, табели учета рабочего времени ТОО «Новопокровкастройматериалы» на хранение в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.131, т.2). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обжигальщика в ТОО «Новопокровкастройматериалы» была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на обжиге кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы истца в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачислению в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда в связи с тем, что, как было выше указано, материалами дела не подтверждается занятость истца на должности, указывающей на тяжелые условия труда; не подтверждается работа истца в должности садчика в этот период в ТОО «Новопокровкастройматериалы» с тяжелыми условиями труда.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным:

- отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 месяца 1 день.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Мордовское ОАО по строительству под номером 36 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на работу садчиком на Карпельский кирпичный завод на сезон производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись Мордовское ОАО по строительству под номером 37 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы в связи с окончанием сезона производства кирпича» на основании приказа № от 24.09.1999г..

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1) содержит следующие сведения: в документах МПМК, АООТ по строительству, ОАО по строительству в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 1999 год ФИО1 значится в должностях: май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 462-43; июнь – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 960-57; июль – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 1003-90; август - должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 1217-11; сентябрь - должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 928-74.

Организации Карпельский кирпичный завод в составе Мордовское ОАО по строительству и Мордовское ОАО по строительству в настоящее время не существуют.

Так как истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на Карпельский кирпичный завод Мордовское ОАО по строительству на должность «садчика» на сезон производства кирпича, что и указано в приказе Мордовское ОАО по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу и в Трудовой книжке истца, и в указанной должности истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен с работы по окончанию сезона производства кирпича на основании приказа Мордовское ОАО по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, и так как за месяцы этого спорного периода: за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь 1999 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата согласно ведомостям на выдачу заработной платы, то оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в какой-либо иной должности, не имеется.

Не указание работниками бухгалтерии указанной организации занимаемой должности истца «садчик» в ведомостях на выдачу заработной платы за указанные месяцы 1999 г. не свидетельствует о том, что в указанный период истец не работал в должности «садчик» на Карпельском кирпичном заводе в Мордовское ОАО по строительству, и является недочетом в работе работников бухгалтерии данной организации, так как ведомости на выдачу заработной платы должны содержать указание должности работника, соответствующей должности работника, на которую работник принят на работу по приказу о приеме на работу. Не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь 1999 года не является основанием полагать, что истец с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, так как не указание должности истца в ведомостях, лицевых счетах и т.д. противоречит сведениям, указанным в вышеприведенном приказе Мордовское ОАО по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность садчика на Карпельский кирпичный завод, и является недостатком работы работников бухгалтерии Мордовское ОАО по строительству. Вышеприведенный приказ о приеме истца на работу с указанием в нем должности истца «садчик» имеет главенствующее, первостепенное значение по сравнению с не указанными в ведомостях на выдачу заработной платы должностями истца, так как должности в этих ведомостях должны соответствовать должности истца по соответствующему приказу о приеме его на работу. В связи с чем, не указание должности истца в ведомостях на выдачу зарплаты за май, за июнь, за июль, за август, за сентябрь 1999 года, то есть, неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами работодателя тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в спорный период работы истца трудовых функциях, не является основанием полагать, что истец в указанный спорный период осуществлял трудовую деятельность не в качестве садчика, и не может являться основанием для ущемления законного права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия в этом его вины, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также за хранение документов работодателем.

Не указание в ведомостях на выдачу зарплаты должности и отсутствие документального подтверждения особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются обстоятельствами, не зависящими от воли работника, что, в свою очередь, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Из трудовой книжки истца, следует, что в спорный период времени он работал садчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что его работа была связана с тяжелыми условиями труда.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал садчиком Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству.

Должность «садчик», в которой истец выполнял работу в указанный спорный период, предусмотрена Списком №2 от 1991 г..

Занятость ФИО1 в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в течение полного рабочего дня подтверждается Архивной справкой архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1), содержащей сведения о получении истцом заработной платы в мае, в июне, в июле, в августе, в сентябре 1999 года исходя из сдельной оплаты труда, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которым так же подтверждена полная постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на льготной работе в должности садчика в спорный период. Сведений о нахождении истца в этот период на курсах повышения квалификации, прохождении производственной практики, на работе с сокращенным рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещении работы, производственном простое, учебных отпусках, периодах нахождения в отпуске по уходу за ребенком, допущении истцом прогулов, в материалах дела не значится.

Никакими доказательствами указанные сведения не опровергаются и не вызывают сомнений у суда.

Доказательств того, что истец исполнял свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего дня, пенсионным органом не представлено.

Судом установлено, что Книги приказов, штатные расписания, табели учета рабочего времени за 1999 год Мордовское ОАО по строительству по Карпельскому кирпичному заводу в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области не поступали (л.д.133). В связи с чем истец не может быть лишен права на включение спорного периода в подсчет стажа из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем в виде ненадлежащего оформления документов, связанных с работой истца, и не передачи документов по работе истца в соответствующий архив.

В связи с чем, суд находит, что работа истца в должности «садчика» Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была связана с тяжелыми условиями труда; в указанный спорный период истец в указанной должности был занят в технологическом процессе производства глиняного кирпича (строительного материала) на садке кирпича в кольцевой печи полный рабочий день при 6-ти дневной рабочей неделе в смене ежедневно по 7 часов, работал с особыми условиями труда.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда периода работы истца в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком №2 от 1991 г, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию", суд находит нужным удовлетворить требование истца об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находит нужным включить в специальный стаж работы истца ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы в должности садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 20 дней.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ООО кирпичный завод «Новопокровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО кирпичный завод «Новопокровский» под номером 38 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим на срок 2 (два) месяца» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- запись ООО кирпичный завод «Новопокровский» под номером 39 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗОТ РФ)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Книга приказов ТОО «Новопокровкастройматериалы» за 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы (л.д.131-150, т.4) содержит приказы:

- № ООО кирпичный завод «Новопокровский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии четырех человек, в том числе ФИО1, рабочими с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца (л.д.144 т.4);

- № ООО кирпичный завод «Новопокровский» без числа об увольнении временных рабочих с ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести человек, в том числе ФИО1 (л.д.145 т.4);

- № ООО кирпичный завод «Новопокровский» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии временно сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ рабочих в количестве шести человек, в том числе ФИО1 (л.д.146 т.4);

- № ООО кирпичный завод «Новопокровский» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 следующего содержания: «ФИО1 уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.147 т.4).

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №163 от 01.03.2023 г. (л.д.44, т.1) содержит следующие сведения: в документах ТОО «Новопокровкастройматериалы», ООО кирпичный завод «Новопокровский» в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 2000 год ФИО1 значится в должностях: апрель – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 192-00; май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 110-00; июнь – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 100-00; июль – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 140-00.

Книга учета расчетов по оплате труда ООО кирпичный завод «Новопокровский» (расчетные ведомости по зарплате работников ООО кирпичный завод «Новопокровский») за 2000 год (л.д.171-182, т.3) имеет сведения:

- за апрель 2000 г. под номером 64 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 160 (л.д.175, т.3),

- за май 2000 г. под номером 64 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 116 (л.д.176, т.3),

- за июнь 2000 г. под номером 64 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 109 (л.д.177, т.3),

- за июль 2000 г. под номером 64 – должность истца не указана, количество отработанных в этом месяце часов – 152 (л.д.178, т.3).

Организация ООО кирпичный завод «Новопокровский» в настоящее время не существует.

Из указанных письменных доказательств следует, что истец был принят на работу в ООО кирпичный завод «Новопокровский» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «рабочий» на срок 2 месяца; с указанной должности, будучи поименованным временным рабочим, истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ приказом № без номера, не внесенным в трудовую книжку истца работодателем. И затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не внесенным работодателем в трудовую книжку истца, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ временно сроком на 2 месяца на должность «рабочий», с которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 2 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При начислении заработной платы истцу Книга учета расчетов по оплате труда ООО кирпичный завод «Новопокровский» за апрель, за май, за июнь и за июль 2000 г. не содержат указания на занимаемую истцом должность. Указаний на занимаемую истцом в эти месяцы 2000 года должность «садчика» имеющиеся доказательства по делу не содержат; в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО кирпичный завод «Новопокровский» не подлежит зачислению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, так как материалами дела не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда в указанный период в должности «садчика».

По вышеприведенным основаниям суд находит нужным отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика ООО кирпичный завод «Новопокровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Мордовского ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись Мордовское ОАО по строительству под номером 40 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на работу садчиком на кирпичный завод на период производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись Мордовское ОАО по строительству под номером 41 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен по окончании производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивная справка архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1) содержит следующие сведения: в документах МПМК, АООТ по строительству, ОАО по строительству в ведомостях, лицевых счетах и т.д. рабочим и служащим за 2001 год ФИО1 значится в должностях: май – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 588-48; июнь – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 1326-12; июль – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 1377-47; август – должность истца не указана, заработная плата за этот месяц – 430-09.

Организация Мордовское ОАО по строительству в настоящее время не существует.

Согласно Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.6-15 т.2) по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работа истца в Мордовское ОАО по строительству значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2), работающим в должности садчика истец не значится, что противоречит данным о начале и окончании периода работы истца и о должности истца в Мордовское ОАО по строительству, отраженными в трудовой книжке истца.

Вместе с тем, запись в трудовой книжке истца под номером 40 от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные о дне приема на работу истца садчиком на кирпичный завод Мордовское ОАО по строительству в мае 2001 года, так как запись о приеме на работу № в трудовой книжке истца произведена работодателем истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылка по данной записи как на основание принятия на работу истца относит к приказу Мордовское ОАО по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеприведенный приказ № о приеме истца на работу садчиком на кирпичный завод Мордовское ОАО по строительству был издан ДД.ММ.ГГГГ, то осуществление ДД.ММ.ГГГГ (то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) записи в трудовой книжке истца о приеме последнего на работу со ссылками на основание принятия на работу истца - на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным ввиду того, что на момент внесения в трудовую книжку указанной записи № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ еще не издавался. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что книга приказов Мордовское ОАО по строительству за 2001 г. в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области на хранение не поступала (л.д.131, т.2; л.д.133, т.2) и по этой причине не представляется возможным изучить содержание приказа Мордовское ОАО по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ и установить с точностью дату приема на работу истца и должность, на работу в которой принимался истец данным приказом, то суд находит, что запись Мордовское ОАО по строительству под номером 40 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца с вкладышем к ней может содержать неверные сведения о должности истца при осуществлении им трудовой деятельности в Мордовское ОАО по строительству в указанный спорный период. Учитывая данные обстоятельства, а так же учитывая, что ведомости по выдаче заработной платы Мордовское ОАО по строительству о начислении заработной платы истцу за его работу в Мордовское ОАО по строительству в мае, в июне, в июле, в августе 2001 года по Архивной справке архивного отдела администрации Мордовского района Тамбовской области №164 от 01.03.2023 г. (л.д.45, т.1) сведений о должности истца при осуществлении его трудовой деятельности в Мордовское ОАО по строительству за указанные месяцы: май, июнь, июль, август 2001 г. не содержат, и при этом сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается стаж на соответствующих видах работ в указанный спорный период на должности «садчик», то суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается работа истца с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мордовское ОАО по строительству в должности «садчика», так как допустимых, достаточных и бесспорных письменных доказательств в подтверждение работы истца в Мордовское ОАО по строительству в этот период времени в должности «садчик» в материалах дела не имеется. В связи с чем, период работы истца в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни начала и окончания этого периода заявлены истцом) не подлежит включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

По вышеприведенным основаниям суд находит нужным отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности садчика Мордовского ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в требованиях просит обязать ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работ в должностях:

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным требованиям истца суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства по вышеуказанным периодам работы истца в ООО «Строма-5»:

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 42 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим на сезон производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 43 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен по истечению срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 46 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим на сезон производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 47 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы по собственному желанию (ст. 77 п.3 ТК РФ)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 57 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим на сезон производства кирпича» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 58 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы согласно п.6а ст.81 ТК РФ (прогулы без уважительных причин)» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 61 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 62 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен с работы в связи с истечением срока договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 63 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 64 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 65 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 66 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «переведен обжигальщиком в к/п» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 72 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на общественные работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 73 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 74 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 75 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 76 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 77 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 78 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят на общественные работы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 79 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 80 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 81 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 82 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 83 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 84 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 85 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 86 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 87 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 88 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 89 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении периода работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Трудовая книжка ФИО1 АТ-II № с вкладышем в трудовую книжку ВТ № (л.д.46-73, т.1; л.д.112-121, т.2) содержит:

- запись ООО «Строма-5» под номером 90 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «принят рабочим временно по срочному трудовому договору» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- запись ООО «Строма-5» под номером 91 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 ТК РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.6-15 т.2) истец в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО «Строма-5» в должности садчика.

Книга приказов, Устав и положения о деятельности, штатные расписания, документы по личному составу, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате работников ООО «Строма-5» в архивный отдел администрации Мордовского района Тамбовской области на хранение не поступали (л.д.131, т.2).

Организация ООО «Строма-5» в настоящее время не существует.

Так как материалами дела не подтверждается, что в указанные спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Строма-5» в должности садчика, так как истец согласно трудовой книжке принимался в указанные периоды (кроме периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на должность рабочего в ООО «Строма-5», а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в ООО «Строма-5» на общественные работы, и учитывая, что других письменных доказательств по данным периодам времени работы истца в ООО «Строма-5» в материалах дела не имеется, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работы истца в ООО «Строма-5» не подтверждается стаж истца на соответствующих видах работ, так как должность истца в указанные спорные периоды его работы в ООО «Строма-5» по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не значится «садчик» (л.д.6-15, т.2); соответственно, так как не подтверждается работа истца в указанные периоды с тяжелыми условиями труда, и так как дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже засчитаны ответчиком истцу в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда оспариваемым истцом Решением ответчика №81 от 06.04.2023 г. (л.д.37-38 т.1), и так же так как (по периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а после дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ вообще не работал ни в какой организации, что подтверждается записями трудовой книжки истца и вкладыша к ней, то вышеуказанные спорные периоды работы истца в ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда.

По вышеуказанным основаниям суд находит нужным отказать истцу в удовлетворении его требований об обязании ответчика включить и засчитать ему в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работ в должностях:

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» (л.д.37-38, т.1) истцу ФИО1 установлен стаж на соответствующих видах работ – 1 год 08 месяцев 07 дней. Судом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, установлен истцу ФИО1 специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, общей продолжительностью 4 года 11 месяцев 22 дня. Таким образом, суд находит нужным определить истцу ФИО1 общий специальный стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - 6 лет 7 месяцев 29 дней из расчета: 1 год 08 месяцев 07 дней плюс 4 года 11 месяцев 22 дня.

На день обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж истца ФИО1 составлял 29 лет 1 месяц 24 дня; специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял 6 лет 7 месяцев 29 дней; индивидуальный пенсионный коэффициент составлял 41,999 и ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 60 лет.

Учитывая вышеприведенное, и с учетом достижения ФИО1 на момент его обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением 60-ти лет, досрочная страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ назначается истцу ФИО1, при условии, когда на работах с тяжелыми условиями труда им выработано не менее 6 лет 3 месяцев.

Так как истцом ФИО1, с учетом периодов, принятых к зачету в стаж на соответствующих видах работ оспариваемым решением ответчика, и с учетом периодов работ с тяжелыми условиями труда, установленных настоящим решением, на работах с тяжелыми условиями труда истцом выработано специального стажа на досрочное назначение страховой пенсии по старости - 6 лет 7 месяцев 29 дней, то есть более 6 лет 3 месяцев, то со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением о назначении страховой пенсии по старости у истца ФИО1 возникло право на досрочное назначение ему пенсионным органом страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400–ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (п.2 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № ФЗ-400 «О страховых пенсиях»).

Вследствие этого, обязательными условиями на досрочное назначение страховой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального стажа), подтвержденного соответствующими документами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д.16, т.2) истец в возрасте 60 лет обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оспариваемого решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, т.1). При этом, судом учитывается, что указанное заявление с приложенными к нему необходимыми документами, подлежащими представлению, истцом ФИО1 было переслано ответчику по почте и сдано в организацию федеральной почтовой связи по месту отправления этого заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой их отправления – ДД.ММ.ГГГГ, указанной: в Кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ организации федеральной почтовой связи – отделения АО «Почта России» в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области (л.д.211, т.4; л.д.212, т.4), и в Отчете по приему почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214, т.4; л.д.215-216, т.4).

Следовательно, досрочная страховая пенсия по старости истцу ФИО1 подлежит назначению со дня обращения истца за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям суд находит, что ответчиком истцу было необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Таким образом, учитывая наличие требуемого специального стажа у истца на момент его обращения к ответчику, решение пенсионного органа - Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

По этим основаниям исковые требования истца ФИО1 к ответчику Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности досрочного назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как в специальный стаж истца, помимо принятого к зачету стажа на соответствующих видах работ – 1 год 08 месяцев 07 дней оспариваемым решением ответчика, подлежат включению оспариваемые периоды работ истца в должностях: садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением трех дней прогулов; садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней прогулов; садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ; садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего вышеприведенные оспариваемые периоды продолжительностью 4 года 11 месяцев 22 дня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Решение Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» №81 от 06 апреля 2023 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить в специальный стаж работы ФИО1 с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работ ФИО1 в должностях:

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца 20 дней,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением трех дней прогулов, продолжительностью 7 месяцев 20 дней,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двух дней прогулов, продолжительностью 7 месяцев 14 дней,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 месяцев 1 день,

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного дня – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 4 месяца 29 дней,

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 месяц 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 месяц 3 дня, общей продолжительностью 2 месяца 4 дня,

- садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца 8 дней,

- садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 10 дней,

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 месяца 22 дня,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 дней,

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 1 день,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 месяц 26 дней,

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 месяца 18 дней,

- обжигальщика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 месяца 1 день,

- садчика Карпельского кирпичного завода в Мордовское ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 месяца 20 дней,

а всего продолжительностью 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Определить ФИО1, с учетом принятого к зачету стажа на соответствующих видах работ Решением Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1» №81 от 06 апреля 2023 года – 1 год 08 месяцев 07 дней, общий специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, – 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Обязать Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28 марта 2023 года.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальных частей исковых требований об обязании Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить и засчитать ФИО1 в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должностях:

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Карпельского кирпичного завода в АООТ по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований об обязании Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области включить и засчитать ФИО1 в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работ в должностях:

- ученика садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Новопокровского кирпичного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- выставщика малого предприятия «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ТОО «Новопокровкастройматериалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО кирпичный завод «Новопокровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика Мордовского ОАО по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- садчика ООО «Строма-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья - И.В. Косых