Судья Недовесова А.П. № 4/17-257-22-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

Пучина АД, родившегося <...> в <...>,

осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимова Г.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает наличие положительных характеристик в отношении него, отсутствие исков, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, указывает, что поддерживает социальные связи с родственниками, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем отстранен от общественных мероприятий, проводимых в исправительным учреждении, находится на постельном режиме содержания, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, отмечает, что за весь срок отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, просит критически относиться к выводу суда о том, что он в течение длительного времени не выражал признаков исправления, указывает, что имеющиеся нарушения допущены им до вступления приговора в законную силу, с момента их допущения прошло более 5 лет, по поводу признания вынесенных в отношении него нарушений незаконными им было направлено ходатайство в органы прокуратуры, которое не было рассмотрено, полагает, что судом не дана оценка его доводам о незаконности применения к нему мер взыскания, указывает, что суд принимал решение основываясь на психологической характеристике 2017 - 2018 годов, просит учесть, что количество имеющихся у него поощрений связано с ограниченными возможностями себя проявить по состоянию здоровья, указывает на заинтересованность председательствующего по делу судьи в разрешении вопроса по его ходатайству, просит заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 4 поощрений в период времени с 8 ноября 2022 года за добросовестное отношение к труду, по итогам 3 квартала 2022 года, по итогам 1 квартала 2023 года равно как и наложение на него 2 взысканий, которые были получены им в период времени с 6 сентября 2017 года по 3 января 2018 года, в виде выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, с осужденным проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Фактам допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, равно как и полученным им поощрениям, судом дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт погашения взыскания и его снятие не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.

Ставить под сомнение законность применения к осужденному взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции, факт имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Данных о том, что взыскания применены к осужденному незаконно, материалы дела не содержат.

По заявлению осужденного о незаконности применения к нему мер взыскания органами прокуратуры проведена проверка, согласно представленной в материалах уголовного дела информации из прокуратуры Новгородской области от 18 мая 2023 года, оснований для отмены наложенных на осужденного и оспариваемых им взысканий не имеется.

Суд первой инстанции учёл и мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, которая положительно характеризует осужденного.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение осуждённого к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия расценивает как стремление встать на путь исправления, а несогласие ФИО1 с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого, в том числе возможность его социальной адаптации, состояние здоровья вследствие наличия тяжёлого заболевания, в том числе подтвержденное представленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами, также не могли предопределить применение судом к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Отказ осуждённому в применении положений ст. 80 УК РФ, не лишает его права ходатайствовать перед судом об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективны правопослушного поведения ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего, заинтересованности последнего в исходе дела, обвинительном уклоне отправления правосудия, являются несостоятельными.

В этой связи суд учитывает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения, каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не имелось.

Судебная коллегия учитывает факт наличия о наличии у ФИО1 ещё одного поощрения в мае 2023 года, представленную психологическую характеристику от 23 июня 2023 года, однако полагает, что, поскольку данные сведения получены после вынесения судом обжалуемого решения, они не влияют на его законность.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года в отношении Пучина АД, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев