УИД 77RS0028-02-2025-000424-71
Дело № 2-1819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, в пользу истца фио компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС. 15.10.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, в том числе, транспортного средства марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Мини Купер», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, также истцу ФИО2 причинен вред здоровью: ушиб передний стенки живота, ушибы мягких тканей грудной клетки, области копчика, левого коленного сустава и правой кисти. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Истец фиоВ неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещение ущерба, однако, ответчик отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный истцам ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседание заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по существу дела ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.
Третьи лица: адрес, РСА в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС.
15.10.2024 в 09 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего, совершил наезд на стоящий автомобиль «Скайвелл ET5», регистрационный знак ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, согласно которого, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением от 15.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Мини Купер», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 - вред здоровью.
В рамках рассмотрения заявления истца ФИО1 о наступления случая, имеющего признаки страхового, адрес признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратилась в независимую автотехническую экспертизу ИП фио
Согласно экспертного заключения ИП фио от 04.12.2024 № 64/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП фио заключению, поскольку оно составлено экспертом имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным.
Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, документов, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, в подтверждение стоимости ущерба, и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца ФИО1 был причинен материальный вред, произошло по вине ответчика, учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма (сумма - сумма).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца фио о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).
В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно заключения эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.12.2024 № 2424110185, на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2024, произведена экспертиза фио, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Из выводов заключения эксперта следует, что у фио, паспортные данные, установлены следующие повреждения: ссадина нижней трети передней брюшной стенки (в гипогастрии). Данное повреждение, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, образовалось в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Доказательств, опровергающих доводы и обстоятельства, указанные истцом, суду не представлено, в ходе рассмотрения дело не получено.
Поскольку потерпевший ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца фио к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом ФИО2 травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, что, безусловно, вызывало нравственные и физические страдания истца за свое здоровье, учитывает то, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, с учетом разумности и справедливости, считает, что сумма в размере сумма будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу ФИО2 со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который о претерпел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы оплачены истцом ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
Согласно платежного поручения от 18.01.2025 № 379569, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма
Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025.