К делу №а-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 С.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований с учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре имеющихся у нее задолженностей на интернет сайте ФССП России она обнаружила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 при этом каких - либо уведомлений от службы судебных приставов она не получала. Как ей стало известно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 122 398,13 рублей возбуждено в связи с предъявлением исполнительного листа, выданного Каневским районным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно решению Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены полностью. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 786 871 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 134 рубля 36 копеек, всего 1 810 006,20 рублей. Суд обязал обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки СНАNGAN С855 черный, 2020 года выпуска, №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при реализации в размере 1 456 574,19 рубля.

В связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим осуществлять платежи по кредитному договору, и в целях скорейшего погашения задолженности перед банком ею были предприняты меры по продаже вышеуказанного автомобиля. Согласно имеющимся квитанциям автомобиль был продан, а вырученные средства полностью направлены на погашение задолженности.

Из Интернет сайта ФССП России следует, что у нее по-прежнему имеется задолженность перед банком, но уже в размере 398 548,38 рублей.

В настоящее время она не трудоустроена и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, которого она воспитывает самостоятельно. Отец ребенка дополнительную материальную помощь не оказывает, осуществляет только оплату алиментов в размере 6 000 рублей. Обеспечение ребенка инвалида требует значительных материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, а также периодическое прохождение медицинского обследования. Оплатить имеющую задолженность по исполнительному производству в размере 398 548,38 рублей и 122 398,13 рублей является непосильным в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет 21 542,52 рубля (социальной пенсия - 15 542,52 рублей и алименты - 6 000 рублей).

Считает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 122 398,13 рублей, в ее адрес не направлялось, также как и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное во исполнение решения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Каких - либо исполнительских действий со стороны службы судебных приставов - исполнителей не совершалось, об имеющейся задолженности она узнала с Интернет сайта ФССП России. Просила обратить внимание суда об исполнении в настоящее время в полном объеме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнение решения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не уведомил ее и не дал срок для добровольного исполнения постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Просила признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3. в части вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (о возбуждении исполнительного производства) о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП в отношении ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обратного административным ответчиком не доказано.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в отделение связи для отправки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 786 871 рубль 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 134 рубля 36 копеек, всего 1 810 006 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHANGAN CS55 черный, 2020 года выпуска, №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при реализации в размере 1 456 574 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП ФИО3 С.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 810 006,2 рублей, установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления.

В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Как видно из материалов дела, копия указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ путем отправления уведомления в ЛК ЕПГУ, и уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ 11:18:36.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее уведомления было получено должностным лицом службы судебных приставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (которой передано исполнительное производство), рассмотрев материалы указанного исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 126 700,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП ФИО3 вынесено постановление № об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 126 700,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил должнику указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом - исполнителем Каневского РОСП ФИО19 вынесено постановление 23037/33/287391 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 398 548,38 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец (должник), не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обратилась в суд настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 названного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 126 700 рубля 43 копейки.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП), доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено, в полном объеме требования исполнительного производства документа исполнены в ноябре 2022 года.

Должником не доказан факт невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, связанный с непреодолимой силой, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства административного истца о невозможности исполнения требований, а также сведения об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты судом не установлено.

Кроме того, законом не предусмотрено предоставление срока для добровольного исполнения исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, как указывает административный истец, исполнительский сбор в размере 126 700 рубля 43 копейки полностью уплачен.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 С.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023.

Судья