Судья: Заря Н.В. УИД 54RS0007-01-2023-001360-36
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-3068/2023
№ 33-7549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
прокурора Федосеева С.С.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец, выражает несогласие с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, а также решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года № У-22-121209/5010-001, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.
В этой связи истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в сумме 136400 руб., а также расходов в размере 14000 руб. по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2023 года постановлено:
исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», оставить без рассмотрения.
С таким определением суда не согласился ФИО1, и его представителем – ФИО2 подана частная жалоба.
В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить,
2
возобновить рассмотрение дела по существу.
В обоснование частной жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 89, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательств страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги, так как не является стороной договора страхования между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», не является лицом, пользу которого заключен договор.
Требования ФИО1 обусловлены наступлением ответственности ФИО4 за причинение вреда, а САО «РЕСО-Гарантия» выступает страхователем ответственности ФИО4
Полагает, что обращение истца к финансовому уполномоченному не являлось обязательным этапом действий для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а срок исковой давности составляет 3 года с момента отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца.
В возражениях на частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указала, что с определением суда согласна, поскольку ФИО1, вопреки его доводам, является потребителем финансовых услуг, срок на предъявление указанного иска им пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение суд, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам применения указанного федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, исходил из того, что последним днем для обжалования решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года являлся 19 января 2023 года, тогда как истец обратился в суд с иском только 10 февраля 2023 года, то есть за пределами срока для обжалования указанного решения в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года в 23.05 часов в районе дома 156 по ул. Автогенная в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Сани», №, по управлением ФИО4, «Лада Гранта», №, по управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Хайлендер», №, под управлением ФИО6
В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1,
3
пассажиру автомобиля «Тойота Хайлендер», причинены механические повреждения всем автомобилям.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
САО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем, ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплачено 115250 руб., в счет возмещения ущерба – 222800 руб.
Полагая, что ФИО1 выплачено страховое возмещение без учета всех полученных им телесных повреждений, суммы утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, последний направил страховщику претензию.
В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 года в удовлетворении указанных требований также отказано.
По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 589876 руб., с учетом износа – 408508 руб.
14 сентября 2022 года ФИО1 была направлена САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения до установленного лимита.
Письмом от 27 сентября 2022 года в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года жалоба истца была признана частично обоснованной, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения имущественного ущерба в сумме 40800 руб.
Общая сумма страхового возмещения ущерба составила 263600 руб.
Иск в суд подан ФИО1 10 февраля 2023 года.
Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
4
В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 89 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 92 указанного постановления указано, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
5
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1 стороной договора ОСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», или выгодоприобретателем по нему не является, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу закона не является потребителем финансовых услуг и положения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на него не распространяются.
Таким образом, 3-летний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения истцом отказа САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии от 27 сентября 2022 года.
При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 не пропущен, оснований для оставления его иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2023 года отменить.
Направить гражданское дело № 2-3068/2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: