УИД: 31RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, его представителя ФИО4,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 на постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 просит учесть, что нарушение ст. 214 ТК РФ в части приобретения за счет собственных средств и выдачи СИЗ ему вменено не состоятельно, поскольку в соответствии с приказом Минтруда РФ №н, сотрудники ООО «Автошкола «ВИЛЛиС» - мастера производственного обучения вождению не попадают под перечень работников подлежащих обеспечению работодателем СИЗ перечисленных в Приложении № к приказу Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В постановлении же не указано в соответствии с каким нормативным актом работодатель должен обеспечивать мастеров производственного обучения вождению СИЗ.

Вводный инструктаж всем сотрудникам ООО «Автошкола «ВИЛЛиС» проводится директором, с установленной нормативными актами периодичностью. Так, в 2023 году вводный инструктаж работников ООО «Автошкола «ВИЛЛиС», директором был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инструктажа в январе 2023 году его удостоверение по охране труда действовало (его срок истек ДД.ММ.ГГГГ). После следующего инструктажа - ДД.ММ.ГГГГ, им вновь ДД.ММ.ГГГГ было получено новое удостоверение по охране труда, при этом на момент проведения вводного инструктажа, он уже проходил проверку знаний и требований охраны труда.

Таким образом, существенных нарушений при проведении вводного инструктажа сотрудникам ООО «Автошкола «ВИЛЛиС» директором не допущено.

Мероприятия по управлению персональными рисками были Обществом начаты задолго до проверки проведенной прокуратурой в июле 2023 года. Однако в связи с тем, что требование закона по проведению мероприятий по управлению персональными рисками является новым, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, то найти организацию, уполномоченную на выполнение оценки профессиональных рисков, представляло определенную сложность. С февраля 2023 года Обществом велись переговоры с ООО «ЭкоСтар», находящимся в городе Санкт-Петербурге и лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой очередью на проведение подобных работ, организация ООО «ЭкоСтар» заключила договор с ООО «Автошкола «ВИЛЛиС».

Кроме того при назначении штрафа административным органом не учтено, что ФИО1 является руководителем юридического лица относящегося к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

В судебном заседании директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, вину в совершении правонарушения признал частично.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила в материалы дела письменные возражения. Указала, что выявленные нарушения на момент проведения проверки имели место, что не исключает наступление для ФИО1 административной ответственности.

Суд, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данному положению корреспондирует ч. 5 ст. 221 ТК РФ из которой следует, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 этой же статьи, правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Минздравсоцразвития России).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 13 данного Приказа, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Межотраслевым правилам (работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств, либо в электронной форме с обязательной персонификацией работника).

При рассмотрении дела установлено, что согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения прокурорской проверки в ООО «Автошкола «Виллис» имеются рабочие места директора (1 ед.); заместителя директора (1 ед.); главного бухгалтера (1 ед.); преподавателя (2 ед.); мастер производственного обучения (6 ед.), однако специальная оценка условий труда по данным рабочим местам не проведена.

Проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверкой установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании факты того, что в ООО «Автошкола «Виллис» отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «Автошкола «Виллис» и сертификаты на специальную одежду, надлежащий учет выдачи средств индивидуальной защиты не ведется.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В целях реализации указанных положений ТК РФ принято Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Правила, утвержденные данным Постановлением Правительства РФ, устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

В соответствии с п. 11 данного Постановления Правительства РФ вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся ИП (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В силу п. 44 указанного Постановления Правительства РФ работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с п. 101 Правил, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Прокурорский проверкой, должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление и судом, установлено, что в нарушение п. 10, п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вводный инструктаж работникам ООО «Автошкола Виллис», в том числе мастерам производственного проводится директором ООО «Автошкола «Виллис» ФИО1, у которого срок действия удостоверения об охране труда истек ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его права на проведение такого инструктажа после этой даты.

Данное нарушение директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 в судебном заседании признано.

В соответствии со ст. 218 ТК РФ каждый работодатель обязан проводить мероприятия по управлению персональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. После проведения процедур обнаружения, распознавания и описания опасностей и оценки уровней профессиональных рисков все работники должны быть ознакомлены с их результатами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда установлено и указано в обжалуемом постановлении, что в ООО «Автошкола «Виллис» мероприятия по управлению персональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков не проводятся, контрольные листы идентификации возможных опасных событий, опасностей и оценки рисков отсутствуют.

С данным нарушением директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 в судебном заседании согласился

Все вышеприведенные нарушения нашли свое отражение в обжалуемом постановлении органа контроля и при проведении прокурорской проверки подтверждались ФИО1 в своих объяснениях.

Допущенные ФИО1 нарушения квалифицированы в постановлении должностного лица по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления заместителя Старооскольского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все юридические факты, дата, время, место и событие административного правонарушения, также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией устава ООО «Автошкола ВИЛЛиС», объяснениями ФИО1, копиями штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершения директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и с фактическими данными, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Постановления заместителя Старооскольского городского прокурора и Государственного инспектора туда в <адрес>, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на более мягкое, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на право каждого работника на соответствующие условия труда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий для труда и прав работника.

Ссылка директора ООО «Автошкола Виллис» ФИО1 на Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н является несостоятельной, поскольку данный подзаконный нормативный правовой акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения подателя жалобы к административной ответственности. Более того, довод жалобы о том, что мастера производственного обучения не должны обеспечиваться СИЗ, также, несостоятелен и опровергается положениями Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № н. В постановлении Государственного инспектора труда ФИО3 отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить мастеров производственного обучения вождению СИЗ, поскольку Государственный инспектор труда ФИО5 в силу положений КоАП РФ не вправе вменять привлекаемому лицу иные нарушения, которые не указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что директором ООО «Автошкола Виллис» при проведении вводного инструктажа работникам организации после ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удостоверения) им не допущено существенных норм материального права, несостоятелен, основан на неверном понимании норм трудового права и опровергается ранее приведенными положениями нормативных правовых и ведомственных нормативных актов.

Ссылки подателя жалобы ФИО1 в судебном заседании о неприменении к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также то, что организацией велись переговоры о проведении оценки профессиональных рисков задолго до даты проведения проверки городской прокуратуры являются несостоятельными и не опровергают факт совершения директором ООО «Автошкола Виллис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективных данных, подтверждающих уважительность причин непроведения оценки профессиональных рисков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения прокурорской проверки) в материалы дела об административном правонарушении директором ООО «Автошкола Виллис» ФИО1 не представлено. Более того, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат доводам жалобы на постановление.

В объяснении ФИО1 указано, что договор на оценку профессиональных рисков заключен на момент дачи объяснений, а из жалобы на постановление следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются противоречия, которые опровергают доводы подателя жалобы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки заключить договор о проведении оценки профессиональных рисков, а также подтверждают тот факт, что о необходимости проведения оценки профессиональных рисков ФИО1 узнал в момент, либо после проведения прокурорской проверки, более того, указанные фактические обстоятельства, выразившиеся в незнании вмененных работодателю обязанностей в области охраны труда, могли явиться следствием несвоевременного прохождения обучения по охране труда.

Учитывая основной вид деятельности ООО «Автошкола Виллис», угроза для жизни и здоровья людей, работающих в организации, имеет место, более того, проведение вводных инструктажей по охране труда лицом, не прошедшим соответствующие обучение ставит под угрозу жизнь и здоровье не только мастеров производственного обучения ООО «Автошкола Виллис», но и жизнь, а также здоровье обучаемых вождению лиц, в том числе и несовершеннолетних. Поэтому в отношении директора ООО «Автошкола Виллис» ФИО1 не может быть применена ст.4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд не может принять во внимание и дать оценку при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в рамках данного дела, административное правонарушение совершено генеральным директором ФИО1, а не самим ООО «Автошкола ВИЛЛиС».

При назначении директору ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда ФИО3 учтено, что директор ООО «Автошкола Виллис» ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, вследствие чего ему назначен минимальный размер штрафа.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко