УИН: 77RS0016-02-2021-014283-97

Дело № 2-1317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

с участием прокурора Кулаковой И.В.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2025

по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения ущерба понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 18 февраля 2021 года в 10 час.25 минут, она при выходе с железнодорожной станции Фили, поскользнулась на мокрых ступенях лестницы, упала повредив правую руку. По прибытию скорой помощи был поставлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости правой руки, в указанный день в Москве было облачно, дождь со снегом.

10.03.2021 года истец обратилась с претензией в АО «Центральная ППК», был получен отказ на претензию. 29.03.2021 года Московская дирекция пассажирских обустройств – структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» также направила истце отказ в удовлетворении претензии.

Истец указывает на то что, причиной ее падения явились мокрые и скользкие ступеньки, табличек предупреждающих о мокрых/ скользких, или иных предупреждающих знаков установлено не было, а потому, травма получена в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОАО «РЖД» обязанностей по надлежащему содержанию лестничной территории станции.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» взыскать в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 100 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 000,00 руб., расходы на юридические расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» действующий на основании доверенности ФИО3 явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанных в возражениях.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №29-ФЗ от 27.02.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект (ОАО «РЖД») осуществляет свою деятельность исходя из следующих основных принципов: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта, обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором и предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что 18 февраля 2021 г. в 10 час. 25 мин. истец ФИО1 поскользнулась при подъеме по лестничному маршу на мокрых, скользких ступенях на переход от ж\д станции «Фили»

По прибытию скорой помощи был поставлен диагноз – закрытые перелом лучевой кости правой руки.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, что она сама по собственной неосторожности оступилась и упала, повредив правую руку. Также сама при ФИО1 в указанном постановлении указала, что травму она получила сама при подъеме по лестничному маршу, претензий по данному факту ни к кому не имеет, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Также в ходе проверки по материалу была опрошена ФИО4, работающая в 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, которая пояснила, что 18 февраля 2021 года она осуществляла ООП и ОБ с 09 час. 00 до 09 час. 00 19 февраля 2021 года на станции Фили. Примерно в 10 час. 30 мин. в вестибюль станции м. Фили обратилась гражданка, пояснив, что упала на лестнице при переходе с ж/д станции Фили, при этом повредив правую руку. Гражданка ФИО1, попросила вызвать скорую помощь. Незамедлительно был вызван НСП № 114 610 449, прибывший НСП, осмотрев гражданку, госпитализировал её с предварительным диагнозом: закрытый перелом луча, госпитализировали в травмпункт.

В ходе проверочных мероприятий по данному факту был осуществлен телефонный звонок по номеру 8-916-432-86-78, принадлежащему гражданке ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1, пояснила, что противоправных действий на станции Фили в отношении нее никто не совершал. Травму она получила сама при подъеме по лестничному маршу, претензий по данному факту она ни к кому не имеет, от проведения судебно- медицинской экспертизы отказывается, проверку по данному факту просит прекратить.

Кроме того, в ходе проверки был направлен запрос в ГБУЗ «ГП№220 ДЗМ» г. Москвы, с целью получения медицинских документов на имя гражданки ФИО1 для дальнейшего проведения судебно-медицинской экспертизы. Все необходимые медицинские документы на имя ФИО1 были получены и назначена судебно-медицинская экспертиза без её участия, так как последняя от проведения экспертизы отказалась.

Из пояснений, данных ФИО1 сотруднику полиции и изложенных в объяснениях составленных сотрудником полиции 18 февраля 2021 года в 10 часов 40 минут (спустя 15 минут после падения гр. ФИО1), следует, что она при подъеме по лестничному маршу на переходе от железнодорожной станции Фили по собственной неосторожности оступилась и упала, повредив правую руку, после чего поднялась и проследовала в вестибюль станции Фили (самостоятельно), обратилась к сотруднику полиции и попросила вызвать скорую помощь.

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи на имя ФИО1 следует, что зарегистрирован вызов №11410449 по адресу <...>, выход с железнодорожной станции «Фили» с поводом «Травма руки», с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости в «типичном месте» ФИО1 доставлена в травматологический пункт КДЦ №4 филиал №2.

Также материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «СТР Ремсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 73 О/ОКЭ- ЦДПО/19/1/1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по уборке пассажирской инфраструктуры по Московским центральным диаметрам и интеграции объектов Московской железной дороги и Московского центрального кольца. Железнодорожная станция «Фили» входит в состав Одинцово - Лобня - Одинцово,

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию договора, на железнодорожной станции «Фили» в летний и зимний осуществляется уборка, в том числе, пешеходного моста (в зимний - противогололедными средствами).

Согласно Акту о выполненных работах № МИД 1,2-10 от 28 февраля 2021 года договор исполнен надлежащим образом, услуги по уборке пассажирской инфраструктуры оказаны надлежащим. образом и в полном объеме.

Из пояснений ООО «СТР Ремсервис» следует, что выход с железнодорожной станции Фили оборудован лестницей и является частью крытого перехода. Кроме того, в зимний период выход с железнодорожной станции Фили оборудован тепловыми; завесами для поддержания тепла и сухости, что исключает вероятность наличия влаги от снега или дождя на полу, а также обледенение ступеней.

В подтверждение данных пояснений ООО «СТР Ремсервис» в материалы дела представлены фотографии перехода.

Однако, сам по себе факт того, что лестничный сход, где произошло падение истца, является частью крытого перехода с железнодорожной станции Фили, который в зимний период оборудован тепловыми завесами для поддержания тепла и сухости покрытий, не является безусловным подтверждением отсутствия скользкости и влажности по состоянию на дату получения истцом травмы 18 февраля 2021 года, как и представленный в материалы дела Акт о выполненных работах № МЦД 1,2-10 от 28 февраля 2021 года за период с 1 по 28 февраля 2021 года.

Таким, образом в материалы не представлено доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» в наступившем травмировании истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», принял во внимание обстоятельства и тяжесть травмирования истца, а также её показания данные в судебном заседании и приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб.

Также, суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсацию утраченного заработка, к приходит к выводу об отказе в заявленном требовании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия дохода, наличия на момент травмирования состояла в трудовых отношениях, а также отсутствуют сведения об утрате какого-либо дохода в связи с травмированием.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в этой части заявленных требовании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу понесенных судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 128 500,00 руб., что подтверждается договор об оказании юридических услуг №2602202101 от 28.02.2021 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. Учитывая степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, а также сумму, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» судебные расходов в размере 38500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения ущерба понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 180 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 38500,00 руб. - в счет компенсации расходов понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2028 года

Судья: А.Д. Городилов