Дело № 2-1783/2021

УИД 66RS00002-02-2023-000919-13

В окончательной форме изготовлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

истец ООО «ДФ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарном взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 30.05.2020 № ***, заключенному между ООО «ДФ» и ООО «Урал Транс», в сумме 892825 руб. 54 коп. (основной долг 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72377 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 20448 руб.).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что указанная задолженность взыскана в пользу истца с основного должника ООО «Урал Транс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № ***, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчики являлись участниками данного процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку, согласно договору об оказании услуг от 30.05.2020 № ***, являются поручителями ООО «Урал Транс» в данном обязательстве. 20.10.2021 в их адрес направлена претензия-требование о погашении долга. Поскольку добровольно требования не исполнены, от исполнения принятых договорных обязательств поручители уклоняются, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по приведенным доводам.

Ответчики возражений против иска не заявили. О разбирательстве дела извещены надлежаще. О причинах неявки в суд ФИО3, ФИО4 суд не уведомили, ходатайств не заявили. Л.А.АБ. в ходе судебного разбирательства приводимые истцом в обоснование иска обстоятельства и представленные доказательства по существу не оспорил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что требования иска вытекают из договораоб оказании услуг от 30.05.2020 № ***, заключенного между ООО «ДФ» и ООО «Урал Транс», согласно которому клиент ООО «Урал Транс» поручает, а исполнитель ООО «ДФ» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде абонентского обслуживания деятельности клиента: в рамках возбужденного 31.01.2020 уголовного дела в отношении ООО «Урал Транс» и ООО «ТУФ» до стадии подготовки и утверждения обвинительного заключения (акта). В рамках данного договора ООО «ДФ» представляет интересы подозреваемых ФИО3, ФИО2, Трапезникова МихаилаАлимпиевича. Данные лица несут солидарную обязанность в части оплаты по настоящему договору (п.1.1.); в рамках дела № *** в Арбитражном суде Свердловской области. ФИО3, ФИО2, ФИО4 ООО «ДФ» от их имени за счет цены данного договора заключать, расторгать, изменять соглашения с адвокатами (которые будут представлять их интересы в рамках уголовного дела) по согласованию с ними (п. 1.2.).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанные в п. 1.1., составляет 1500000 руб., но может быть увеличен по соглашению сторон (п.3.1., 3.2.).

Клиент обязуется выплатить размер задолженности в течение 6 месяцев (п. 3.3.).

В случае неоплаты, просрочки оплаты по настоящему договору, ФИО3, ФИО2, ФИО4 поручаются солидарно оплатить стоимость настоящего договора (п.3.1.), которые вносятся в рассрочку по графику ООО «ДФ» (п. 3.4.).

Сторонами данного договора составлены и подписаны промежуточный акт от 29.12.2020, акты приемки-передачи оказанных услуг по данному договору от 07.07.2020 на 150000 руб., от 22.09.2020, от 21.10.2020, от 01.03.2021, сводные акты приемки-передачи оказанных услуг по данному договору от 21.10.2020, от 17.12.2020, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают исполнение по данному договору, принятое клиентом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 06.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку участники те же, постановлено взыскать с ООО «Урал Транс» в пользу ООО «ДФ»задолженностьпо договору об оказании услуг от 30.05.2020 № *** в сумме 872377 руб. 40 коп., в том числе основной долг 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72377 руб. 40 коп. за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расхода по госпошлине 20448 руб..

Доказательства исполнения данного решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.1, п. 2, п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

П. 1 ст. 364Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства против требований истца в статусе кредитора в указанном договорном обязательствеответчиками в статусе поручителей возражения не заявлены. На обстоятельства, освобождающие ответчиков от исполнения принятых ими по указанному договору обязательств поручителей, не указано, отсутствие их вины в нарушении договорных обязательств не доказано.

Следовательно, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения законных, обоснованных требований кредитора по погашению долга, о наличии и размере которого ответчики были уведомлены претензией от 15.10.2021, направленной в их адреса почтой, что подтверждено описью, уведомлениями, а также в ходе судебного разбирательства по делу № ***, в силу ст. 12, 309, 310, ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в отношении всех ответчиков солидарно.Взысканию подлежат 872377 руб. 40 коп. (основной долг 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72377 руб. 40 коп. на основании ст. 395 ГК РФ) и судебные расходы по госпошлине 20448 руб., понесенные истцом в рамках указанного дела. Итого 892825 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 в связи с удовлетворением иска на сумму 892825 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 12128 руб. 54 коп.Налоговогокодекса Российской Федерации(п. п. от 20.03.2023 № 116) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***), ФИО2 (***), ФИО4(***) солидарно в порядке поручительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ИНН <***>) задолженностьпо договору об оказании услуг от 30.05.2020 № 58, заключенному между ООО «ДФ» и ООО «Урал Транс», в сумме 872377 руб. 40 коп. (основной долг 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72377 руб. 40 коп.),расходы по госпошлине 20448 руб..

Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО «Урал Транс» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № ***2022.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДФ» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по госпошлине 12128 руб. 25 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Маслова С.А.