Дело N 2 – 547/2025 (Дело N 2 – 3081/2024) УИД 76RS0022-01-2024-005175-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 29 " октября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В результате дефекта резьбового соединения подводки к раковине в кухне-гостиной квартиры ФИО2 за <адрес> 02.08.2024 произошла протечка и порча имущества квартиры № №, принадлежащей ФИО1.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2024 заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 4 - 6).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (т. 3 л.д. 39 - 41).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск к ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержала. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба (или доплаты страхового возмещения) в сумме 463 657 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 720 руб., по оплате строительно-технического заключения в сумме 17 000 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства в счет убытков в сумме 392 333 руб.. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представил в суд письменные возражения.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 иск по требованиям о возмещении материального ущерба признал частично. В остальной части исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, представителя ответчицы ФИО3, судебных экспертов ФИО5, ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты;

- истица является собственницей квартиры по адресу: <адрес>;

- ответчица ФИО2 является собственницей квартиры по адресу: <адрес>;

- в результате дефекта резьбового соединения подводки к раковине в кухне-гостиной квартиры ответчицы ФИО2 за <адрес> 02.08.2024 произошла протечка и порча имущества квартиры № №, принадлежащей истице;

- ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», в рамках договора имущественного страхования, произвело истице ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб.;

- решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2024 заявление истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ответчица не оспаривает факт протечки, имевшей место 02.08.2024, как и не оспаривает свою вину в данной протечки.

В уточненном иске истица выставила требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в сумме 463 657 руб..

Между истицей, с одной стороны, и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», с другой стороны, был заключен 17.08.2023 договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702564846 со сроком страхования с 15.09.2023 по 14.09.2042.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков от 26.06.2023 за № 15.

Территорией страхования является квартира по адресу: <адрес>

По условиям Договора страхования страховая сумма в отношении гражданской ответственности на каждый период страхования (один год) установлена в размере 165 000 руб..

Признав протечку в квартире истицы от 02.08.2024 страховым случаем ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства и в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в полном размере – в сумме 165 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.12.2024 об отказе удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, законным и обоснованным.

Основные требования истицы о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в сумме 463 657 руб., как и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, строительно-технического заключения, следует оставить без удовлетворения.

В уточненном иске истица выставила требование о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 463 657 руб..

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории, при признании ответчицей ФИО2 своей вины в протечке, суду необходимо установить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица предоставила отчет за № 4260824-У от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 50 - 113).

Согласно указанному отчету для производства восстановительного ремонта квартиры требуются денежные средства в сумме 320 420 руб.; для замены части кухонного гарнитура – в сумме 283 900 руб.; для приобретения нового матраса - в сумме 16 942 руб. 50 коп.; новой подушки - в сумме 7 394 руб. 16 коп., а всего в общей сумме 628 656 руб. 66 коп..

Ответчица ФИО2 в подтверждение своих возражений по иску представила заключение за № 03/02/25 от 26.03.2025 (т. 2 л.д. 51 - 97).

Согласно указанному заключению для производства восстановительного ремонта квартиры требуются денежные средства в сумме 246 713 руб.; для замены части кухонного гарнитура – в сумме 51 101 руб.; для приобретения нового матраса - в сумме 22 500 руб.; новой подушки - в сумме 9 900 руб., а всего в общей сумме 330 304 руб..

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 5 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Сторона истца, при наличии в деле двух взаимоисключающих заключений, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, как и суд не обладают специальными познаниями, в связи с чем для оценки письменных доказательств, представленных сторонами, необходимо назначение судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.04.2025 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД Проект», с привлечением эксперта-товароведа ФИО6 (т. 2 л.д. 187 - 285).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно судебной экспертизе за № 29/25 от 08.07.2025 для производства восстановительного ремонта квартиры требуются денежные средства в сумме 244 065 руб.; для замены части кухонного гарнитура – в сумме 57 330 руб.; для химчистки матраса - в сумме 3 530 руб.; для приобретения новой подушки - в сумме 9 900 руб., а всего в общей сумме 314 825 руб..

Сторона ответчика выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Сторона истца заявила о несогласии с выводами судебной экспертизы и представила в суд рецензию специалиста ФИО8. При этом сторона истицы заявила ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций (отчет за № 4260824-У от 06.08.2024 и заключение за № 03/02/25 от 26.03.2025), не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Вместе с тем, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Суд, ознакомившись с рецензией ФИО8 и заслушав самого ФИО8, как специалиста, считает необходимым отклонить указанную рецензию по следующим основаниям.

Рецензирование проведено по инициативе стороны истицы самостоятельно и за ее счет. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Кроме того, специалист ФИО8 пояснил, что лично осмотр квартиры истицы не производил.

Сторона истицы, критически оценивая выводы судебной экспертизы, указала на следующие основания для того:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура определена на разные даты;

- в описательной части экспертизы указано на повреждение двух жилых помещений, когда в локальной смете заложены работы и материал по восстановительному ремонту только одной комнаты;

- расценки на материалы приведены по сметным нормам, когда доступны сведения о ценах на рынке;

- восстановление матраса посредством химчистки необоснованно, т.к. данный товар не подлежит такой обработке и нет коммерческих предложений;

- расчет по восстановительному ремонту кухни не подтвержден коммерческими предложениями или расчетами.

Определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура на разные даты локальными нормативными актами не запрещено. При этом суд отмечает, что и в отчете истицы за № 4260824-У от 06.08.2024, и в заключении ответчицы за № 03/02/25 от 26.03.2025 оценка восстановительного ремонта квартиры определена также как и в судебной экспертизе - на дату затопления.

Кроме того, на момент осмотра квартиры истицы судебным экспертом ФИО5 установлено, тто истица приступила к восстановительному ремонту и сняла на всей площади квартиры ламинат, провела антисептическую обработку стен.

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что в результате описки в описательной части экспертизы указано на повреждение двух жилых помещений. Вместе с тем, повреждения от протечки имели место только в одном из жилых помещений, в связи с чем в локальной смете заложены работы и материал по восстановительному ремонту только одной жилой комнаты.

Действительно, в акте осмотра от 06.08.2024, составленным работниками Управляющей компании, как и в последующих актах осмотра, составленными в рамках отчета истицы за № 4260824-У от 06.08.2024, и в заключении ответчицы за № 03/02/25 от 26.03.2025, отмечены повреждения только одной жилой комнаты.

Истица предоставила диск с видео в момент протечки, где зафиксирована небольшая течь воды и во второй жилой комнате. Вместе с тем, после просыхания протечки, следов такой протечки в данной комнате не осталось.

Специальных правил определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива законодательством не установлено.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Судебный эксперт ФИО5 составил сметный расчет базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Министерством строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Итоговая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений отделочных покрытий и межкомнатных дверей в квартире истицы составила – 244 065 руб. 92 коп..

Указанный вывод судебного эксперта согласуется с выводами заключения ответчицы за № 03/02/25 от 26.03.2025, где итоговая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений отделочных покрытий и межкомнатных дверей в квартире истицы составила – 246 713 руб. и подтвержден иными материалами дела – актами осмотра.

Согласно акту осмотра от 06.08.2024, составленного работниками Управляющей компании, установлено, что в момент протечки (02.08.2024) текло на матрас, на момент осмотра (06.08.2024) матрас высох.

Как установлено материалами дела, на матрасе истицы имеется ярлык по уходу за изделием, где имеется знак в виде круга зачеркнутого линиями крест-на-крест.

Из доступных сведений в сети Интернет следует, что вышеуказанный знак говорит о запрете сухой химчистки, что не исключает возможности химической аква-чистки.

Истица предоставила скриншоты личной переписки с организациями из выборки судебного эксперта ФИО6.

Суд отмечает, что истицей были поставлены некорректные вопросы перед организациями о возможности проведения химической чистки матраса «насквозь промокшего».

Вместе с тем, судебным экспертом брались выборки организаций по вопросам расценок производства химчистки матрасов, но не по вопросу осуществления реального заказа на чистку.

Судебный эксперт ФИО6 составил локальный сметный расчет рыночной стоимости работ по восстановлению кухонного гарнитура вместе с материалами для замены пострадавших материалов с использованием затратного метода. Итоговая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному проекту, составила – 57 303 руб..

Указанный вывод судебного эксперта согласуется с выводами заключения ответчицы за № 03/02/25 от 26.03.2025, где итоговая стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений кухонного гарнитура истицы составила – 51 101 руб. и подтвержден иными материалами дела – актами осмотра.

Истица предоставила скриншоты личной переписки с организациями из выборки судебного эксперта ФИО6.

Суд отмечает, что истицей были поставлены вопросы перед организациями о возможности проведения этими организациями ремонтно-восстановительных работ кухонного гарнитура.

Вместе с тем, судебным экспертом брались выборки организаций по вопросам расценок производства ремонтных работ и материалов, но не по вопросу осуществления реального заказа на ремонт.

Судебный эксперт ФИО6 пояснил следующее. Изготовление кухонных гарнитуров по индивидуальным проектам у организаций, специализирующихся в этом вопросе, является приоритетным направлением по сравнению с производством восстановительного ремонта. В течение текущего календарного года при спаде спроса на изготовление кухонь организации берут заказы и на восстановительные ремонты.

Также суд отмечает, что истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что столешница кухонного гарнитура после протечки была повреждена при ее демонтаже в районе кухонной мойки в виде термального воздействия при нагревании строительным феном.

Настоящее дело рассматривается судом длительное время – около года. С момента подачи иска и до настоящего судебного заседания истица не представила суду договора на изготовление спорной кухни. В связи с чем у суда нет достоверных сведений о начальной стоимости кухонного гарнитура и его производителе.

В отчете истицы за № 4260824-У от 06.08.2024 при расчете стоимости части поврежденного кухонного гарнитура применялся затратный метод, при этом в качестве аналога использовались только данные заказчика-истицы в виде договора рекламации после затопа за № 2724 от 18.08.2024, согласно которому стоимость работ и услуг по восстановлению части кухонного гарнитура составила 283 900 руб.. Первоначально специалист указал, что при оценке учитывал корректировку «переход на вторичный рынок» и накопленного износа на дату оценки, т.к. что кухонный гарнитур на момент затопления был в пользовании. Но окончательно принята полная стоимость восстановительного ремонта по договору за № 2724 от 18.08.2024 в сумме 283 900 руб., т.к. кухонный гарнитур еще не эксплуатировался (новый).

При этом ни в самом договоре за № 2724 от 18.08.2024, ни в приложении№ 1 не конкретизированы стоимость работ, услуг и материалов, как их количество и наименование.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым критически оценить письменное доказательство, представленное истицей, в виде отчета за № 4260824-У от 06.08.2024, т.к. оно крайне противоречиво, непоследовательно и опровергается иными доказательствами, добытыми по делу.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены судом материалы, которые экспертами изучены в полном объеме, был осмотрен исследуемый объект, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности судебных экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом суд отмечает согласованность выводов судебной экспертизы и письменного доказательства, представленного стороной ответчицы в виде заключения за № 03/02/25 от 26.03.2025. Разница выводов в стоимостном выражении судебной экспертизы и заключения составила менее 5%, что может быть расценено допустимой погрешностью.

Истица в судебном заседании пояснила, что готова передать ответчице испорченные матрас, подушку, межкомнатные двери и части кухонного гарнитура, т.к. указанные вещи до настоящего времени имеются в наличии. Кроме того, незадолго после протечки ею были приобретены по договору купли-продажи новые аналогичные матрас и подушка.

С учетом указанных фактов, суд полагает необходимым при разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба, принять как достаточное и допустимое доказательство – заключение за № 03/02/25 от 26.03.2025, согласно которому размер материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры, кухонного гарнитура, по приобретению матраса и подушки в общей сумме составит 330 304 руб..

С учетом выплаченного истице страхового возмещения в сумме 165 000 руб., окончательно с ответчицы ФИО2 в пользу истицы следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 165 304 руб..

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

При этом следует возложить на истицу обязанность по передаче ответчице ФИО2 подушки «Бьюти Дрим» 2.0; матраса «Флюид»; декоративной полки; двух фасадов крашенных белых 67х20х2; ящик (база) цвет серый 2 стенки по 56х43, одну полку 56х7; одну полку из ящика большого цвет серый 54х18; фасад крашенный для посудомоечной машины цвет белый 79,5х45; ящик база цвет серый 2 стенки 78х51, полку 68х51; заднюю стенку из ДВП ящика цвет белый 64х65, четыре дверных блока (межкомнатные двери).

В уточненном иске истица выставила требование о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 392 333 руб..

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Истица выставила требование о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков в виде арендных платежей за период с октября 2024 по сентябрь 2025 в общей сумме 360 000 руб.; оплаты услуг риэлтора в сумме 30 000 руб.; возврата арендной платы за услуги домашнего Интернета в сумме 2 333 руб., а всего в общей сумме 392 333 руб..

В уточненном иске истица указала, что в результате протечки спорная квартира стала непригодна для проживания. В результате чего она вынуждена была воспользоваться услугами риэлтора и снять другое жилье. Кроме того, не смогла использовать за 4 месяца услуги домашнего Интернета в спорной квартире.

Свидетель ФИО9 пояснил, что до протечки часто навещал истицу в спорной квартире, где последняя проживала.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с осени 2024 навещает истицу в съемном жилье по <адрес>.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 являются малоинформативными и не доказывают наличия причинно-следственной связи между убытками истицы и виновным поведением ответчицы.

Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно выводам специалиста, составившего по заданию истицы отчет за № 4260824-У от 06.08.2024 (таблица л. 23 отчета), при проведении 12.08.2024 осмотра спорной квартиры установлено состояние объекта – удовлетворительное, эксплуатация физически возможна в качестве жилого помещения.

Истица имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Квартира по <адрес> является двухкомнатной, в ней кроме истицы прописаны ее мать, отчим и опекаемый несовершеннолетний ребенок.

Истицей не представлено доказательств реальной невозможности проживания по месту своей регистрации.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновным поведением ответчицы и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков суд признает несостоятельными и оставляет их без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальный иск оплачен истицей госпошлиной в сумме 16 720 руб..

Уточненный иск должен был быть оплачен госпошлиной в сумме 9 100 руб..

Истица оплатила производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб..

Исковые требования удовлетворены судом на 19%.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства:

- с ответчицы ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 905 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 8 550 руб.;

- с истицы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 100 руб..

Требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате отчета за № 4260824-У от 06.08.2024 в сумме 17 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору без номера от 12.08.2024 ООО «Ярославская служба оценки» обязалось по заданию истицы выполнить отчет по определению размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате протечки от 02.08.2024.

Согласно положениям п.п. 3.1,3.2 размер вознаграждения за проведение оценки составляет 17 000 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ярославская служба оценки».

Истица в доказательство оплаты услуг по оценке предоставила распечатку телефонного перевода через АО «ТБанк» в пользу физического лица Кирилла Ж., без указания назначения платежа.

У суда не имеется сведений о характере взаимоотношений истицы и физического лица Кирилла Ж..

Кроме того, истица заключала договор об оказании оценочных услуг с юридическим лицом – ООО «Ярославская служба оценки».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факт несения расходов по оплате оценочных услуг.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 165 304 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 905 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 8 550 руб., а всего в общей сумме 178 759 руб. 80 коп..

Обязать ФИО1 передать ФИО2 подушку «Бьюти Дрим» 2.0; матрас «Флюид»; декоративную полку; два фасада крашенных белых 67х20х2; ящик (база) цвет серый 2 стенки по 56х43, одну полку 56х7; одну полку из ящика большого цвет серый 54х18; фасад крашенный для посудомоечной машины цвет белый 79,5х45; ящик база цвет серый 2 стенки 78х51, полку 68х51; заднюю стенку из ДВП ящика цвет белый 64х65; четыре дверных блока (межкомнатные двери).

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 100 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская