Дело № 2-2526/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002472-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 532 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей.
В обоснование иска указал на то, что 08 марта 2022 года, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении причиненного истцу ущерба, однако ответчиком ущерб не возмещен, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном мнении.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО «АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, самого ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2022 года в районе дома № 2/1 по улице Салютной в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску было установлено нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспорено в ходе судебного заседания.
Согласно пункту 1.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из пункта 13.8 ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В ходе обозренной в судебном заседании с участием представителей сторон и ответчика видеозаписи следует, что при движении по проспекту Комарова водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, о чем свидетельствует движение автомобилей в попутном и встречном направлении и после столкновения еще в течение более 6 секунд горел зеленый сигнал светофора (столкновение автомобилей произошло на 29 секунде видеозаписи).
Столкновение автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № произошло после пересечения автомобилем проезжих частей улицы Салютная и Проспекта Комарова с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении проспекту Комарова и пересекшим в своем направлении линию не доезжая до перекрестка также на зеленый сигнал светофора.
Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 6.16 – «Стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, следовательно, в соответствии с требованием пункта 6.2 ПДД водителю автомобиля «Лада Приора» было разрешено дальнейшее движение, однако водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, выехавший на перекресток на разрешенный сигнал светофора и совершавший не доезжая перекрестка поворот налево, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, то есть действия водителя ФИО1, в условиях исследуемой дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, несоответствий в действиях у водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается, а действия водителя «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с наступившим ДТП.
Довод представителя истца ФИО2 о том, что в решении должностным лицом указано на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, суд во внимание не принимает, поскольку указание в приложении к определению пункта 10.1 ПДД РФ не говорит об установленном факте нарушения ФИО3 скоростного режима.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова