Судья Терентьева А.А. № 2а-1257/2023 13 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4944/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержится под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». 25 октября 2022 года был подвергнут полному обыску в помещении, не отвечающем требованиям пунктов 266, 271 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110. При проведении обыска к нему в отсутствие к тому оснований были применены физическая сила и специальное средство, от чего он испытал острую боль. Несмотря на причиненные ему травмы, в связи с которыми он не мог лежать и сидеть, 27 октября 2022 года был водворен в карцер. Полагает, допущенные следственным изолятором нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности применения к нему физической силы. Указывает на отсутствие в помещении, где проводился личный полный обыск, ширмы для обеспечения требований приватности, что и обусловило его отказ выполнить требование сотрудников учреждения снять одежду. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску в порядке, установленном правилами внутреннего распорядка. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых осуществляются сотрудниками мест содержания под стражей одного пола с подозреваемыми и обвиняемыми (пункт 2 части 2 статьи 16, части 2 и 5 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии с пунктом 264 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту – также Правила), личный обыск подозреваемых и обвиняемых, обыск помещений, в которых они размещаются, досмотр их вещей, а также досмотр лиц, посещающих следственный изолятор, производятся с целью обнаружения и изъятия запрещенных в следственном изоляторе предметов, веществ и продуктов питания либо с целью изъятия не принадлежащих подозреваемым и обвиняемым предметов, веществ и продуктов питания. Администрация следственного изолятора вправе использовать для этого аудио- и видеотехнику.

Пункт 266 Правил предусматривает, что обыск и досмотр в следственном изоляторе должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в следственном изоляторе предметов, веществ и продуктов питания, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в следственном изоляторе предметы, вещества и продукты питания.

В соответствии с пунктом 268 Правил личный обыск подозреваемых и обвиняемых может проводиться со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, а также пластырных наклеек, протезов, гипсовых и других медицинских повязок (личный полный обыск).

Личный полный обыск подозреваемых и обвиняемых проводится в отдельных помещениях следственного изолятора, оснащенных напольным ковриком, температурный режим в которых должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для обеспечения приватности в указанных помещениях при использовании в целях надзора аудио- и видеотехники устанавливаются ширмы. Личный полный обыск подозреваемых и обвиняемых проводится за ширмой (пункт 271 Правил).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

25 октября 2022 года, находясь в камере №, ФИО1 сломал стену, изготовленную из ДСП, которая отгораживала санитарный узел от остального помещения камеры, после чего был препровожден в иное помещение следственного изолятора для проведения личного полного обыска. При проведении обыска сотрудниками следственного изолятора административному истцу было неоднократно предъявлено требование снять одежду, которому он не подчинился, оставшись в нательном белье. В связи с неподчинением этому требованию сотрудниками следственного изолятора к ФИО1 применены физическая сила и специальное средство (палка специальная), после чего административным истцом предъявленное ему требование было исполнено.

В тот же день ФИО1 был осмотрен медицинским работником, который зафиксировал имевшиеся у административного истца телесные повреждения (<данные изъяты>), не потребовавшие оказания медицинской помощи.

27 октября 2022 года ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 6 октября 2022 года за нарушение 22 сентября 2022 года пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 9 Правил водворен в карцер на срок <данные изъяты> суток.

Полагая действия сотрудников следственного изолятора, связанные с проведением личного полного обыска, применением физической силы и специального средства, водворением в карцер незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая совершение 25 октября 2022 года ФИО1 действий, связанных с причинением ущерба имуществу учреждения (разрушение находившейся в камере перегородки), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правомерного повода для проведения личного полного обыска административного истца для установления наличия у него образовавшихся в результате фрагментов перегородки, которые он сможет использовать в дальнейшем для совершения противоправных действий.

Принимая во внимание процедуру личного полного обыска, который проводится со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что сотрудниками следственного изолятора административному истцу было правомерно предъявлено требование снять одежду, а для пресечения неповиновения, противодействия этому требованию – применена физическая сила. Поскольку в ходе применения к административному истцу физической силы в виде боевого приема борьбы он оказал физическое сопротивление, у сотрудника следственного изолятора имелись предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 специального средства.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 29, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» оснований для применения физической силы и специального средства (палки специальной), соблюдении процедуры применения физической силы и специального средства, предусмотренной статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по данным фактам проверки органами прокуратуры, предварительного следствия признаков преступлений в действиях сотрудников следственного изолятора, в том числе, превышения ими должностных полномочий, при применении физической силы и специального средства не выявили.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в тот же день, необходимости в оказании медицинской помощи в связи с поставленным диагнозом (<данные изъяты>) не выявлено.

Водворение ФИО1 27 октября 2022 года в карцер произведено на основании соответствующего постановления начальника следственного изолятора о применении к нему данной меры взыскания за допущенное ранее нарушение установленного порядка отбывания наказания, законность которого административным истцом в рамках данного административного дела не оспаривается, в пределах установленного частью 2 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» срока.

Перед водворением в карцер ФИО1 был осмотрен медицинским работником, который, исходя из состояния его здоровья и полученных им 25 октября 2022 года повреждений, не установил медицинских противопоказаний для содержания административного истца в карцере.

Доводы административного истца о том, что в результате применения к нему физической силы и специального средства 25 октября 2022 года его здоровью был нанесен более серьезный вред, со ссылкой на сведения о состоянии его здоровья, отраженные в медицинском заключении, составленном 18 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняются. Исходя из представленной суду медицинской документации, оснований не доверять полноте сведений, изложенных в заключении от 25 октября 2022 года, как и полагать, что указанные в заключении от 18 ноября 2022 года повреждения образовались в результате применения 25 октября 2022 года к ФИО1 физической силы и специального средства, с учетом прошедшего с этой даты времени, склонности административного истца к нанесению самоповреждений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в данной части.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о допущенных администрацией следственного изолятора нарушениях требований к условиям проведения личного полного обыска, предусмотренных пунктом 271 Правил.

Представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, подтверждается несоблюдение сотрудниками следственного изолятора требований об обеспечении приватности при проведении полного личного обыска, который при использовании средств надзора проводился в помещении, не оборудованном ширмой.

Невыполнение сотрудниками следственного изолятора требований пункта 271 Правил спровоцировало конфликтную ситуацию, в ходе которой для пресечения неповиновения административного истца законным требованиям потребовалось применить к нему физическую силу и специальное средство.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий проведения обыска, присуждении компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации за данное нарушение, судебная коллегия исходит из его характера, значимости нарушенного в результате оспариваемых действий права на уважение частной жизни, а также наступивших для административного истца последствий такого нарушения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 4 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении надлежащих условий проведения обыска ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в связи с нарушением условий его обыска в размере 4 000 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий проведения обыска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи