Решение по делу № 2-101/2025 от 17.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-002259-52

Дело № 2-101/2025 (2-2058/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений основания иска и уменьшения размера требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 года в размере 174 175 рублей 66 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, срок возврата кредита – 18 августа 2025 года. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 26 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 682 176 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг – 463 082 рубля 99 копеек; просроченные проценты – 219 093 рубля 80 копеек. ФИО2 умерла 08 октября 2020 года. Вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № 2-463/2022 установлено, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, с него как с наследника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 524 рубля 34 копейки, также установлен состав и стоимость наследственного имущества – ? доля в праве на Ford Focus VIN <***>, г/н <номер>, рыночной стоимостью на день смерти ФИО2 312 600 рублей, ? доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz VIN <номер>, г/н <номер>, рыночной стоимостью на день смерти ФИО2 98 800 рублей, а всего – 205 700 рублей. Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № 2-1707/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил, что ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2, а единственный принявший наследство наследник – ФИО2 умер 08 августа 2021 года. Однако, после смерти ФИО3 в наследство вступила ФИО1, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>, но не как с наследника ФИО2, а как с наследника ФИО3, в чью наследственную массу вошли обязательства ФИО2 по кредитному договору <***>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тождественностью требований ранее рассмотренным, указала, что уже со дня смерти ФИО2 08 октября 2020 года истцу стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности пропущен. Кроме того, в материалах дела имеется требование от 19 октября 2021 года к ФИО3, которое подтверждает, что истец знал о смерти заемщика и знал о том, кто является ее наследником. Кроме того, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № 2-1707/2023 истцу уже отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требования являются тождественными, поскольку совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон, заявленные ими ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления на выдачу потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения задолженности, на следующих основаниях: сумма кредита – 500 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты акцепта, размер процентов за пользование кредитом – 13,90 % годовых, способ погашения кредита – равномерные (аннуитентные) платежи по кредитному договору (л.д. 18-20, 22, 26-27, 29-31, 38-45).

Факт предоставления банком заемщику ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 23, 28), справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 56).

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2024 года образовалась задолженность в общем размере 682 176 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг – 463 082 рубля 99 копеек; просроченные проценты – 219 093 рубля 80 копеек, что следует из расчета банка (л.д. 32-37).

ФИО2 умерла 20 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 54).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору.

Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № 259/2020, открытого нотариусом ФИО4, у ФИО2 имеется четыре наследника первой очереди – муж ФИО3, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и дети ФИО5, ФИО6, ФИО1, которые от принятия наследства отказались, соответственно, только ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль Ford Focus VIN <***>, г/н <номер>, рыночной стоимостью на день смерти ФИО2 312 600 рублей, ? доли в праве собственности на автомобиль Daewoo Matiz VIN <номер>, г/н <номер>, рыночной стоимостью на день смерти ФИО2 98 800 рублей, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах № <номер> и <номер>.

Также судом установлено, что ФИО3 умер 08 августа 2021 года, соответственно в состав наследства после его смерти вошли обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, то есть в размере 205 700 рублей (? * 312 600 рублей + ? * 98 800 рублей).

Указанные обстоятельства – состав и стоимость наследственного имущества, факт принятия ФИО3 наследства являются преюдициально установленными вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № 2-463/2022.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом ФИО4, у ФИО3 имеется три наследника первой очереди – дочь ФИО1, которая в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, и сыновья ФИО5, ФИО6, которые от принятия наследства отказались, соответственно, только ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, в связи с чем она является единственным надлежащим ответчиком по иску банка.

Поскольку ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, в том числе задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, стоимость которого составляет более 2 000 000 рублей, постольку к ФИО1 перешли обязательства по кредитному договору <***> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

При этом необходимо учесть, что стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 18 февраля 2022 года по делу № 2-463/2022, то есть пределы ответственности ФИО1 составляют 174 175 рублей 66 копеек (205 700 рублей - 31 524 рубля 34 копейки).

Именной в этой сумме истцом и заявлены исковые требования.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, согласован график платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Соответствующая правовая позиция указана в частности в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1.

19 октября 2021 года истец направил наследнику ФИО2 – ФИО3 требование о досрочном взыскании суммы кредита, чем изменил срок наступления обязанности по возврату кредита и уплате процентов по ежемесячным платежам, срок возврата которых еще не наступил (л.д. 60). В требовании срок оплаты задолженности установлен – до 18 ноября 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 14 августа 2024 года, таким образом, трехлетний срок для обращения в суд, истекавший 18 ноября 2024 года, истцом пропущен не был.

Оценивая доводов ответчика о тождественности споров с ранее рассмотренным делом № 2-1707/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество предмета имеет место, когда истцом заявлено одно и тоже материально-правовое требование.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № 2-1707/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил, что ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2, а единственный принявший наследство наследник – ФИО2 умер 08 августа 2021 года.

То есть ранее иск ПАО «Сбербанк России» был заявлен к ФИО1 как к наследнику ФИО2, принявшей наследство, а отказ в иске обусловлен тем, что ФИО1 наследство после смерти ФИО2 не принимала.

В настоящем деле иск заявлен к ФИО1 как к наследнику ФИО3, который в свою очередь являлся наследником ФИО2, принявшим наследство.

В деле № 2-1707/2023 суд не выяснял наличие у ФИО3 наследников, не включал данное обстоятельство в число юридически значимых, сторона истца соответствующих ходатайств не заявляла, о замене ответчика не просила, не основывала свои требования на факте принятия наследства наследниками ФИО3, в том числе ответчиком ФИО1

Таким образом, несмотря на тождество сторон (ПАО «Сбербанк России» и ФИО7) и предмета (задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 года), основания исков имеют существенные различия, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 10 021 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79112 от 06 августа 2024 года (л.д. 8).

Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, размер государственной пошлины при цене иска с учетом уменьшения, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент предъявления иска, составляет 4683 рубля 51 копейка, в связи с чем в соответствии с положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разница в сумме 5338 рублей 26 копеек (10 021 рубль 77 копеек – 4683 рубля 51 копейка) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля 77 копеек подлежат возмещению ситцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 года в размере 174 175 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 4683 рубля 51 копейка.

Вернуть Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) излишне уплаченную согласно платежному поручению № 79112 от 06 августа 2024 года государственную пошлину в размере 5338 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья А.А. Коняхин