Решение по делу № 02-5157/2025 от 17.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД №77RS0033-02-2025-007462-32

Дело № 2-5157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2024 года в адрес адресадрес произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство), в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения левой части кузова, которые были установлены инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ленинскому адрес на месте ДТП в присутствии собственника и свидетелей. Сама же ФИО2 с места ДТП скрылась. Протоколом 50 АР № 440669 от 31.10.2024 года об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении рассматриваемого ДТП и Видновским городским судом адрес привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При обращении в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0448845537,указанному в Приложении к материалу о ДТП, по прямому урегулированию убытка был получен отказ от 21.01.2025 с указанием на срок действия полиса с 16.09.2024 года, то есть после совершенного ДТП. На обращение к ответчику в досудебном порядке возместить ущерб, ответа не последовало. По результатам независимой технической экспертизы № 1571727, проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах» от 31.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977, без учета износа составляет сумма В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 14 сентября 2024 года в 23 час. 30 мин. по адресу: адресо., адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель, совершивший наезд на автомобиль истца с места ДТП скрылся.

На основании Определения от 17.09.2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12). Из Протокола 50 АР № 440669 от 31.10.2024 года об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М859ВМ750, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д. 9).

Согласно Определению от 31.10.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М859ВМ750 являлась ФИО2 (л.д. 11).

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного адрес от 27.01.2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М859ВМ750 на момент ДТП – 14.09.2024 г. застрахована не была. Срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ № 044845537, начался 16.09.2024, то есть после ДТП (л.д. 53).

Согласно, представленному истцом заключению независимой технической экспертизы № 1571727 от 13.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977 без учета износа, составляет сумма (л.д. 20-48).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2024 года.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомашиной марка автомобиля, г.р.з. М859ВМ750, и причинивший механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т219ЕО977, не установлен (скрылся с места ДТП).

Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством управляло иное лицо без согласия собственника материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В данном случае ответчик ФИО2 являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства, следовательно, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется, доказательств данного факта суду не представлено.

Из совокупности представленных материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Сведения о лице, управлявшем транспортным средством на законном основании (в силу доверенности, договора и пр.), ответчик не сообщил.

Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение исключительно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. Истцом не представлено суду объективных доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому суд относится к нему критически. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

27.02.2025 г. истец ФИО1 заключил с представителем ФИО3 договор поручение об оказании юридической помощи, оплатил сумма (л.д. 59, 60). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в сборе, подготовке материалов иска, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги в размере сумма (л.д. 58, 66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в/у 9911 103086, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 г.

Судья: