50RS0039-01-2022-008500-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2022 по иску ООО «Артэк Групп» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Артэк Групп» обратился с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 126056 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3721 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Скания государственный <номер> в составе полуприцепа KRONE SD гос.номер <номер>, принадлежащего ООО «Артэк Групп». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп KRONE SD гос.номер <номер> получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> водитель ФИО3-о., управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер А <номер> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате совершил наезд на транспортное средство Скания государственный <номер> в составе полуприцепа KRONE SD гос.номер <номер>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно данным РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный номер <номер> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно независимой экспертизы восстановительная стоимость транспортного средства составляет 126956 руб. 34 коп. Ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба. В добровольном порядке ущерба истцу ответчиками не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчики ФИО3о, ФИО2 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что ФИО3 управлявший указанным транспортным средством в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включен не был. Применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD гос.номер <номер> в составе транспортного средства Скания государственный <номер> <номер> с учетом износа и без учета износа. Составляет 118600 руб. В заключении, представленном истцом имеются следующие завышения: завышена стоимость запасных частей на 2592 руб. 34 коп., завышена стоимость ремонтных работ на 1125 руб., завышена стоимость окрасочных работ на 1302 руб., завышена стоимость расходных материалов на 2464 руб. 50 коп.

Суд доверять представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118600 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по государственной пошлине в размере 3572 руб., расходы по оценке в размере 4704 руб. 24 коп., из расчета: (5000х118600)/126056.34.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение <номер> и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу ООО «Артэк Групп» в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3572 руб., расходы по оценке в размере 4704 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022