Дело № 2-1179/2023
36RS0035-01-2023-001432-47
Стр.2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 11 октября 2023 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2021 года между АО «Тинькофф Банк»и ФИО1 был заключен договор № 0628115255 о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме,по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 руб., под 21.1 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство <данные изъяты>
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства в сумме 720 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора, образовалась задолженность в размере 681 439 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 619 293 руб. 86 коп., просроченные проценты – 43 416 руб. 84 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 329 руб., страховая премия – 14 400 руб.
Вследствие чего в адрес ответчика был направлен заключительный счет о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности, не погашена.
Истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 0628115255 от 3 августа 2021 года в размере 681 439 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 619 293 руб. 86 коп., просроченные проценты – 43 416 руб. 84 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 329 руб., страховая премия – 14 400 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 676 000руб.,взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 16 014 руб. 40 коп
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2021 года между АО «Тинькофф Банк»и ФИО1 был заключен договор № 0628115255 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 720 000 руб., под 21.1 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.65-66).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение автокредита и ознакомления его с Индивидуальными условиями, посредством подачи заявления.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство: AUDI А3, год выпуска 2012, VIN:WAUZZZ8P9DA048922 (п. 10 договора) (л.д. 65, 11-12).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-64).
В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 5 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 681 439 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 619 293 руб. 86 коп., просроченные проценты – 43 416 руб. 84 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 329 руб., страховая премия – 14 400 руб. (л.д.49).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, расчет ответчиком не представлен, а приложенный расчет истца им не оспорен.
Заключив соглашение, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнял обязательства по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки и в установленном договоре размере, в результате за ним образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, подтверждается материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 0628115255 от 3 августа 2021 года в размере 681 439 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 619 293 руб. 86 коп., просроченные проценты – 43 416 руб. 84 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 329 руб., страховая премия – 14 400 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенного обязательств и законных оснований для их уменьшения не имеется.
Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 договора № 0628115255 в целях исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 676 000 руб., согласно заключению специалиста № 356-03-21-5019 об определении рыночной стоимости, в котором указано, что рыночная стоимостьавтомобиля на дату оценки составляет 676 000 руб., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.
Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.
Довод АО «Тинькофф Банк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 16 014 руб. 40 коп., а также понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 014 руб. 40 коп.
Однако, требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись необходимыми с учетом вышеприведенных положений об определении начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 0628115255 от 3 августа 2021 года в размере 681 439 руб. 70 коп., из них: просроченный основной долг – 619 293 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 86 коп., просроченные проценты – 43 416 (сорок три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 84 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб., страховая премия – 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб., взыскать государственную пошлину в размере 16 014 (шестнадцать тысяч четырнадцать) руб. 40 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года