Судья: Савченко М.П. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-(ФИО)2 в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)14,

судей: (ФИО)13, ФИО1,

при секретаре (ФИО)7,

с участием прокурора (ФИО)8,

защитника – адвоката: (ФИО)16,

осужденного (ФИО)1( посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)16 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-(ФИО)2 от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец села Тюли Ханты - (адрес), гражданин РФ, со средне профессиональным образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (ФИО)2 – (ФИО)2 Ханты - (адрес), ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания (ФИО)1 в виде лишения свободы засчитано время содержания его под стражей в период с (дата) (время фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором (ФИО)1 оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ч. 1 ст. 1741 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За (ФИО)1 признано право на частичную реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд (ФИО)2 – (ФИО)2 с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Арест, наложенный на имущество (ФИО)1 автомашину марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> регион 186, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, возвратить подсудимому (ФИО)1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)16, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора (ФИО)8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обжалуемым приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1 605,93 г, то есть в особо крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола-(2,2,3,3-тетраетилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон; нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 3,73 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в (адрес) – (ФИО)2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части хранения наркотических средств в гараже, но без цели сбыта и не группой лиц, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)16 просит приговор от (дата) изменить, в части признания (ФИО)1 виновным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.228 УК РФ, применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в пределах отбытого наказания на дату вынесения приговора. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при отмене ранее вынесенного приговора не выполнил требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а именно не последовал указаниям суда Кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на нарушение процедуры уголовного судопроизводства. Согласно обжалуемого приговора, суд первой инстанции по доводам защиты признал практически все доказательства не допустимыми, что и повлекло к оправданию его подзащитного по многим пунктам предъявленного обвинения. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, протокола обследования помещения от (дата). Суд признал достоверными указанные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой. При этом суд учел показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов только в части обстоятельств дела, которые стали им известны в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий в отношении непосредственно подсудимого. Суд не указал, показания каких именно свидетелей он учитывает в основе обвинительного приговора и какие показания свидетельствуют именно о действиях (ФИО)1, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, а также какие результаты ОРМ, по которым допрошены свидетели, указывают на вмененную судом квалификацию. В приговоре суд указал, что факт приглашения понятых в обследуемый гараж после того, как в нем уже находились сотрудники правоохранительных органов и подсудимый, не является основанием для признания протокола обследования помещения недопустимым доказательствам, так как до начала обследования в присутствии понятых какие либо действия по осмотру гаража не предпринимались. По мнению адвоката, суд указывает на два взаимоисключающих обстоятельства, на то, что подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обследования помещения от (дата) и на то, что данный протокол и все что с ним связано, не оспаривается подсудимым. Сам осужденный показал, что он не оспаривал хранение наркотических средств, кроме того, он частично признал свою вину именно в хранении без цели сбыта. В приговоре не указано, по каким основаниям суд относится к показаниям самого (ФИО)1 критически, и чем они опровергаются. Считает, что суд не может ссылаться на протокол обследования помещения от (дата), а так же на фотосъёмку, проведенную в ходе ОРМ, как на доказательство вины осужденного. Утверждает, что невозможно в основу обвинительного приговора положить протокол ОРМ, указать на то, что данный протокол не является доказательством, сославшись на определение Конституционного суда РФ (номер) — О от (дата), при этом лишить защиту права ссылаться на недопустимость данного протокола в качестве доказательства. Также не получили указания суда Кассационной инстанции о том, что ранее судом первой инстанции были исключены иные доказательства, кроме результатов оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (помещения гаражного бокса). Утверждает, что в обжалуемом приговоре повторилась аналогичная ситуация, суд исключил все доказательства в отношении (ФИО)1, однако, по сути пришел к выводам о виновности только на основании показаний свидетелей. Отмечает, что в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №13 и (ФИО)9, которые были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Согласно их показаний, сотрудники полиции произвели личный досмотр (ФИО)1, изъяли его телефон, ключи от автомобиля, в гараже при осмотре сабвуфера, который вскрывали отверткой, были обнаружены наркотики в пакетах, вещество белого цвета. При этом данные свидетели пояснили, что в качестве понятых они были приглашены уже после того, как помещение гаража было вскрыто сотрудниками полиции и в него вошло множество лиц: подсудимый, оперуполномоченные, следовательно, они не были свидетелями тех обстоятельств, которые происходили до их появления. Считает, что была нарушена процедура осмотра гаражного бокса с участием понятых. Следовательно, протокол обследования помещения от (дата) нельзя признать допустимым доказательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности (ФИО)10 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

Показаниями сотрудника УФСКН России по (ФИО)2 – (ФИО)2 В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что в связи с полученной в феврале 2016 года оперативной информацией о том, что (ФИО)1 из (адрес) должен привести крупную партию наркотических средств, велось за ним наблюдение. (ФИО)1 был задержан при открытии гаража по (адрес) в (адрес), где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, а также обследование гаража и осмотрен автомобиль. В гараже были обнаружены запрещенные предметы и вещества, крупная партия наркотических средств. (том 3 л.д. 21 – 24, 36-38, том 4 л.д. 15-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил факт наличия оперативной информации о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств в феврале 2016 года. Созданной оперативной группой было проведено наблюдение за автомобилем «Мазда», которой управлял (ФИО)1, двигаясь со стороны (адрес). Чтобы не создавать ДТП было принято решение о его задержании после остановки транспортного средства. После задержания (ФИО)1 около гаража по (адрес) в (адрес), в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, осмотрен автомобиль, а также гараж. В сабвуфере, находящемся в гараже, было обнаружено и изъято больше килограмма синтетического наркотика. В сейфе на верстаке были предметы для упаковывания: весы, пакетики, предметы, необходимы для упаковывания наркотиков. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №13 дал подробные показания в судебном заседании и в стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра (ФИО)1, осмотра автомобиля и гаража, которые изложены в обжалуемом приговоре. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), свидетель указал, что по приглашению сотрудников полиции был понятым в том числе и при проведении осмотра гаража. Когда он зашел в гараж, то там находились задержанный, второй понятой и сотрудники полиции. Сотрудники полиции описывали все, что там было, а потом приехали криминалисты, которые фотографировали. Подсудимый сопротивления не оказывал, давал показания, все рассказывал. Подтвердил свои показания, данные им в стадии предварительного следствия о том, что возле стены, напротив входа в бокс расположен стеллаж, на котором находился металлический сейф, который был открыт ключами, изъятыми у (ФИО)1, и в сейфе было обнаружено несколько упаковок различных пустых полимерных пакетов, моток ленты «скотч», цветные резинки. Кроме этого, на стеллаже была обнаружена коробка с миксером, на внутренней поверхности коробки были обнаружены остатки вещества, а также обнаружена еще одна коробка, внутри которой находились электронные весы. Слева от входа в бокс был обнаружен сабвуфер, внутри которого было обнаружено – упаковка из-под чипсов «Prinqles», внутри которой находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом, полимерный пакет с остатками вещества, полимерный пакет серебристого цвета с надписью: «Янв» с пакетами, с находящимся в них кристаллообразным веществом, полимерный пакет серебристого цвета с надписью: «Янв 2», пакет с находящимся в них кристаллообразным веществом, на серебристом пакете имелась наклейка с обозначением «1185», полимерный пакет, с находящимся в нем растительным веществом, 2 полимерных пакета с остатками вещества, полимерный пакет с надписью «Arabica», с находящимся в нем кристаллообразным веществом, а также на предметах, находящихся в боксе, были обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на 3 дактилоскопические пленки. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, замечаний ни от кого в ходе обследования помещения не поступило. ( т. 3, л.д. 25-27)

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), свидетель (ФИО)9 подтвердил, что присутствовал при осмотре гаража в качестве понятого по приглашению сотрудников полиции. В связи с тем, что обстоятельства проведения осмотра гаража свидетель не помнил, по ходатайству государственного обвинителя его показания в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах проведения личного досмотра (ФИО)1, гаражного бокса и автомобиля марки «Мазда 3». В ходе личного досмотра (ФИО)1 был изъят его телефон, ключи от автомобиля, ключи от сейфа, которыми впоследствии был открыт сейф. В сейфе было обнаружено несколько упаковок различных пустых полимерных пакетов, моток ленты «скотч», цветные резинки, пакеты с порошкообразным веществом и с веществом растительного происхождения, электронные весы. В сабвуфере также были обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом в упаковке из-под чипсов «Pringles» и другие предметы и вещества. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол обследования помещения, в ходе которого указал, какие именно предметы изъяты, где все присутствующие расписались. Замечаний и жалоб в ходе обследования помещения ни от кого не поступало. Кроме того, свидетель указал, что в ходе проведения досмотров (ФИО)1 вел себя крайне спокойно, все сам рассказывал и показывал. (т. 3. л.д.29- 31)

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты суд правомерно сослался на показания свидетелей – сотрудников УФСКН России по (ФИО)2 В.Н., (ФИО)11, а также понятых Свидетель №13 и (ФИО)9, как доказательства виновности (ФИО)1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанные свидетели сообщили имеющую значение для установления обстоятельств дела информацию об известных им обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, досмотра транспортного средства и помещения-гаража, изъятия наркотических средств и других вещей. Попытка стороны защиты оценить показания указанных свидетелей в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд. Не указание судом фамилий свидетелей в мотивировочной части приговора, на что указывает автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку судом приведены показания вышеуказанных свидетелей в обосновании виновности осужденного и другие свидетели по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденного, его автомобиля и помещения- гаража, судом не допрашивались и в приговоре не приведены. Что касается доводов жадобы о том, что суд не указал показания каких свидетелей и какие результаты оперативно-розыскной деятельности указывают на вмененную судом квалификацию действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ квалифицировать действия виновных при вынесении судебного решения относится к полномочиям суда с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу. Оценка правильности квалификации действий осужденного судебной коллегией будет дана ниже. По смыслу закона положений ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников иных сотрудников полиции по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действий, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции (ФИО)4 В.Н. и Свидетель №7 были допрошены исключительно по обстоятельствам проведённых ими процессуальных действий, результатом которых стало изобличение (ФИО)1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания сотрудников Управления ФСКН России по (ФИО)2-(ФИО)2 В.Н., (ФИО)11, а также понятого Свидетель №13 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов (ФИО)1 при проведении осмотра гаража. В данном случае показания сотрудников Управления ФСКН России по (ФИО)2-(ФИО)2 и понятого являются производными от показаний лица, задержанного в связи с совершением им преступления, данных им в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания сотрудников полиции и понятого в этой части являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения. В связи с этим из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетеля (ФИО)4 В.Н. о том, что «(ФИО)1 сразу стал давать признательные показания, показывал где, что храниться, в каком объеме, для какой цели. Пояснил, что является складом, оптовым хранителем больших партий от магазинов ЦУМ и СТАВ». «(ФИО)1 давал признательные показания, что был сбытчиком наркотических средств, оптовые партии закладок делал, какую зарплату он получал».

Также подлежат исключению ссылка на показания свидетеля (ФИО)11 о том, что «(ФИО)1 давал пояснения в присутствии понятых и отвечал на вопросы для чего ему нужны эти предметы, рассказал все подробно», и показания свидетеля Свидетель №13 о том, что «(ФИО)1 сообщил о том, что при себе у него имеется сотовый телефон марки «iPhone 5S», в котором содержится переписка по факту сбыта наркотических средств». «(ФИО)1 пояснил, что пакеты и резинки он использовал при фасовке наркотических средств, 2 полимерных пакета, внутри которых содержалось порошкообразное вещество, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, со слов (ФИО)1, в пакетах находились не наркотические средства, а обманки, двое электронных весов, со слов (ФИО)1, весы он использовал при фасовке наркотических средств, несколько полимерных пакетов с остатками вещества», «(ФИО)1 сообщил о том, что в автомобиле имеются наркотические средства, которые он достал из тайника в (адрес). Кроме того пояснил, что есть банковская карта, на счет которой переводились денежные средства от сбыта наркотических средств».

Исключение этих действий каким-либо образом на объем обвинения, размер наркотического средства, стадию совершения преступления, и соответственно квалификацию содеянного не влияет, в связи с этим оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра гаража от (дата) было предметом обсуждения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Как следует из показаний свидетелей (ФИО)4 В.Н., (ФИО)11, в связи с полученной оперативной информацией о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств, было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого они следили за передвижением (ФИО)1 из (адрес) в (адрес), где около гаража по (адрес) (ФИО)1 был задержан. Для личного досмотра задержанного и осмотра гаража и автомобиля были приглашены понятые Свидетель №13 и (ФИО)9, которые подробно изложили обстоятельства проведения осмотра гаража. Тот факт, что понятые зашли в помещение гаража после того, как там находились уже сотрудники полиции и (ФИО)1 не свидетельствует о незаконности его осмотра, а также не может по этим основаниям быть признан недопустимым доказательством по делу. Как указано в апелляционной жалобе защитника, а также подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, (ФИО)1 не отрицал факт обнаруженных и изъятых наркотических средств и иных предметов, указанных в протоколе осмотра гаража. Допрошенные свидетели Свидетель №13 и (ФИО)9 подтвердили факт составления протокола осмотра гаража, и, что от присутствующих замечаний не поступило. Данные о том, что оперативными сотрудниками проводились какие либо действия, или изымались запрещенные предметы и вещества до прихода понятых, не установлено. Не указал и на наличие таких действий (ФИО)1, который присутствовал при проведении как осмотра гаража, так и автомобиля. Тот факт, что понятые зашли в помещение гаража после того, как там находились уже сотрудники полиции и (ФИО)1 не свидетельствует о незаконности самого осмотра гаража и его результатов.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о недопустимости протокола осмотра гаража по тем основаниям, что он был проведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которое, по мнению адвоката, является негласным и не могло быть направлено на изъятие каких либо предметов, составлен в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, полагает, что по сути, был проведен обыск, в ходе которого задержанному не разъяснили права на защиту, не был приглашен следователь, обыск проведен без возбуждения уголовного дела, несостоятельны.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", несмотря на утверждение защиты об обратном, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств суд первой инстанции не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от (дата) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений являются правильными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в связи с поступившей в Управление ФСКН России по (ФИО)2-(ФИО)2 оперативной информации о том, что (ФИО)1 собирается перевести из (адрес) в (адрес) крупную партию наркотических средств для дальнейшего распространения, сотрудниками УФСКН России по ХМА-(ФИО)2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого (дата) автомобиль «Мазда 3, государственный номер <***> был взят под наблюдение оперативной группой, в ходе которого (ФИО)1 был задержан у ворот гаражного бокса (номер) (адрес) в (адрес) в 22 часа 45 минут. ( т.1, л.д.- 10). После задержания в присутствии двух понятых был проведен досмотр задержанного, а также в целях раскрытия преступления было проведено с его согласия оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств", в связи с полученной информацией о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств.

При таких обстоятельствах проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" и изъятие при этом предметов, имеющих отношение к проверке оперативной информации, судом правомерно признано обоснованным.

Доводы адвоката о недопустимости проведения иных, помимо оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", не основаны на законе, поскольку в противном случае утрачивается смысл деятельности, направленной на выявление, предотвращение и пресечение совершаемых и совершенных преступлений. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась именно по результатам проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а не только "Наблюдения". Именно совокупность проведенных мероприятий позволила выявить, задокументировать и пресечь преступную деятельность (ФИО)1, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом доводы адвоката о том, что фактически в гараже проводился обыск, то есть следственное действие в отсутствии следователя и разъяснения (ФИО)1 права на защиту и без возбуждения уголовного дела, являются ошибочными.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке, что следует из постановления от (дата). (т.1, л.д.-5-6).

Таким образом, отсутствие нарушений при обнаружении и изъятии наркотических средств и предметов, применяемых для их распространения, свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных предметов и веществ недопустимыми доказательствами.

Так, из протокола обследования помещений с фототаблицей от (дата) следует, что сотрудниками УФСКН России по (ФИО)2 – (ФИО)2 в период времени с 23 час. 55 мин (дата) по 01 час. 30 мин. (дата), с участием (ФИО)1 и понятых Свидетель №13 и (ФИО)9, в помещении гаражного бокса (номер), арендованного (ФИО)1 и находившегося в его пользовании, расположенного по адресу: (ФИО)2 - (ФИО)2 (адрес), были обнаружены и изъяты: несколько упаковок различных пустых полимерных пакетов, моток ленты «скотч», цветные резинки; три полимерных пакета, внутри которых содержалось порошкообразное вещество; двое электронных весов; полимерные пакеты с остатками вещества; коробка с миксером, с надписью на коробке «Moulinex»; коробка с надписью «Scarlett», внутри которой находились электронные весы; упаковка из-под чипсов «Prinqles», внутри которой находился полимерный пакет, внутри которого один в один вставлены полимерные пакеты, с находящимся в них порошкообразным веществом; полимерный пакет, в который вставлен пакет с остатками вещества; полимерный пакет серебристого цвета с надписью: «Янв», внутри которого обнаружен полимерный пакет, внутри с пакетом, с находящимся в нем кристаллообразным веществом; полимерный пакет серебристого цвета с надписью: «Янв 2», внутри которого обнаружен полимерный пакет, в который вставлен полимерный пакет, с находящимся в нем кристаллообразным веществом. Кроме этого, на серебряном пакете имеется наклейка с обозначением «1185»; полимерный пакет, в который вставлен пакет, с находящимся в нем растительным веществом; полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с остатками вещества; пакет, внутри которого полимерный пакет с остатками вещества; полимерный пакет с надписью «Arabica», с находящимся в нем кристаллообразным веществом. Также с предметов, находящихся в боксе, были сняты следы папиллярных линий на 3 дактилоскопические пленки (том 1 л.д. 21 - 35).

Из протокола личного досмотра (ФИО)1 следует, что у последнего обнаружено и изъято: 2 ключа от сейфа, ключ от автомобиля с брелком от сигнализации «StarLine» (том 1 л.д.11-19).

Из протокола досмотра транспортного средства видно, что из салона автомобиля «Мазда 3», <***>, принадлежащего (ФИО)1, обнаружено и изъято: банковская карта «ВТБ 24» (номер) на имя «ILYA MIRYUGIN», три договора аренды нежилого помещения (гаража), документы на автомобиль (том 1 л.д.159-169).

Как следует из перечисленных материалов, в осмотре гаража и автомобиля принимал участие и сам осужденный (ФИО)1, который разрешил сотрудникам полиции осмотреть свой автомобиль и гараж, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Свое участие в осмотре автомобиля и гаража, и дачу добровольно разрешения на его осмотр (ФИО)1 не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, также не оспаривал он и результаты проведенных осмотров, содержание протоколов, изъятие обнаруженных предметов и вещей.

Ни материалы уголовного дела, ни доводы автора апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений об иных лицах, кроме (ФИО)1, которым могли бы принадлежать обнаруженные и изъятые наркотические средства в столь большом количестве, а равно об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о появлении данных наркотических средств в гараже, которым пользовался и арендовал осужденный, помимо его воли. Более того, осужденный (ФИО)1 не возражал, что обнаруженные и изъятые наркотические средства он хранил в гараже без цели сбыта.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы (номер) от (дата) (с учетом справки о физико-химическом и дактилоскопическом исследовании №(номер) от (дата)) вещества, обнаруженные и изъятые в арендованном гаражном боксе (номер) по адресу: (ФИО)2 – (ФИО)2 (адрес), 13 – (дата) содержат наркотические средства в том числе - 1) из полимерных пакетов (объекты №(номер), 2, 4, 5), содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и является наркотическим средством, общей массой 1605,93 грамма. 2) вещество из полимерного пакета (объект (номер)), содержит в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон; нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата–нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 3,73 грамма.

На поверхности пакетов и весов (объекты №(номер),13,15,16) содержатся следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона, ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP). На поверхности пакета (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон; N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. На поверхности пакета (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

На поверхности весов (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), 3-Бутаноил-1-метилиндола - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон и нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол – 3 - карбоксилат. На поверхности пакета (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат. На поверхности пакета (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон. На поверхности кофемолки (объект (номер)) содержатся следовые количества производного наркотического средства N - метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)- 1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпроптл)- 1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Обнаруженные и изъятые следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем руки (ФИО)1 (том 1, л.д. 38-45, 87 - 139).

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебной комплексной экспертизы (номер) от (дата), не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о квалификации действий осужденного, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 228 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защитника.

Фактически выполненные действия (ФИО)1 получившего партию наркотических средств, дальнейшая их расфасовка, о чем свидетельствует большое количество обнаруженных и изъятых наркотических средств в разных полимерных пакетах, наличие пустых упаковок полимерных пакетов, электронные весы, на которых имелись следовые количества наркотических средств, а также принимая во внимание большое количество изъятых наркотических средств, в значительной степени многократно превышающее потребности личного потребления для наркозависимого лица, предпринятые меры к сохранности наркотических средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности умысла (ФИО)1 именно на сбыт наркотических средств. Умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Как следует из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (номер) от (дата), объективных признаков наличия наркотической зависимости у (ФИО)1 не выявлено (том 1 л.д. 147 - 148).

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защитника и осужденного, что обнаруженные в гараже наркотические средства хранились им без цели сбыта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о квалификации действий (ФИО)1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств согласуются и с позицией изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий, участниками процесса не оспаривается. Защитников и осужденным оспаривается только приговор в части квалификации действий осужденного.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции неверно дал им юридическую оценку, квалифицировал действия осужденного «группой лиц по предварительному сговору».

По мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих наличие между осужденным договоренности с какими бы то ни было иными лицами о сбыте наркотических средств, в деле не имеется. Более того, при описании преступного деяния указание на какие-либо совместные преступные действия (ФИО)1 с иными лицами, распределение между ними конкретных ролей, равно, как и обстоятельства предварительного сговора на совершение преступления, в обвинении отсутствует.

При таких условиях изложенные в обвинении сведения о том, что (ФИО)1 в период времени с сентября 2014 года по (дата), вступив в преступный сговор на совершение сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, действуя под его руководством в составе группы лиц совместно и согласованно, в городе Ханты - Мансийске (ФИО)2 - (ФИО)2 у неустановленного поставщика наркотических средств незаконно, умышленно, с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотические средства, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как конкретизированное описание достижения предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотических средств с иным лицом, составившим преступную группу. Поскольку указанные обстоятельства следствием не установлены и объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены (ФИО)1

Поэтому, принимая во внимание, что версия следствия о вступлении осужденного с кем-либо в сговор, направленный на сбыт наркотических средств не подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, сам осужденный подобных сведений не сообщал, судебная коллегия, трактуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу осужденного, полагает необходимым из осуждения (ФИО)1 исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку (ФИО)1 выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалификация содеянного осуждённым соответствует положениям ч.3 ст.30 УК РФ.

Размер наркотических средств определён судом на основании постановления Правительства Российской Федерации (номер) от (дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», согласно которого наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, массой 1 605,93 грамма составляет особо крупный размер, наркотическое средство 3 - Бутаноил - 1 - метилиндола - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5 - фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон; нафталин - 1 - ил - 1 - пентил - 1Н - индол - 3 - карбоксилата – нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, массой 3,73 грамма составляет крупный размер.

Изъятые вещества относятся к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, внесено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Судебная коллегия расценивает ошибочным указание суда в обжалуемом приговоре на доказанность вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в описании преступного деяния данное обстоятельство отсутствует. Более того, квалифицируя действия (ФИО)1, суд указал о недоказанности использования (ФИО)1 при покушении на сбыт наркотических средств информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»»), так как доказательства, которые по доводам стороны обвинения подтверждали данный квалифицирующий признак, признаны судом недопустимыми.

Наказание (ФИО)1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал у (ФИО)1 все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у (ФИО)1 учтены: возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Кроме того, учитывались судом при назначении наказания все данные о личности осужденного, то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и другие.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающих одних и тех же обстоятельств, или признания в качестве таковых новых обстоятельств, и смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у (ФИО)1 не установил.

Кроме этого, учитывая, что осужденным совершено неоконченное преступление, суд назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», назначенное наказание (ФИО)1 подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-(ФИО)2 от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и оправдан п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741УК РФ – изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на доказанность вины (ФИО)1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей:

- (ФИО)4 В.Н. о том, что «(ФИО)1 сразу стал давать признательные показания, показал где, что храниться, в каком объеме, для какой цели. Пояснил, что является складом, оптовым хранителем больших партий от магазинов ЦУМ и СТАВ». О том, что «(ФИО)1 давал признательные показания, что был сбытчиком наркотических средств, оптовые партии закладок делал, какую зарплату он получал».

- Свидетеля Свидетель №13 о том, что «(ФИО)1 сообщил, что «при себе у него имеется сотовый телефон марки «iPhone 5S», в котором содержится переписка по факту сбыта наркотических средств». О том, что «(ФИО)1 пояснил, что пакеты и резинки он использовал при фасовке наркотических средств, 2 полимерных пакета, внутри которых содержалось порошкообразное вещество, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, со слов (ФИО)1, в пакетах находились не наркотические средства, а обманки, двое электронных весов, со слов (ФИО)1, весы он использовал при фасовке наркотических средств, несколько полимерных пакетов с остатками вещества». О том, что «(ФИО)1 сообщил о том, что в автомобиле имеются наркотические средства, которые он достал из тайника в (адрес). Кроме того пояснил, что есть банковская карта, на счет которой переводились денежные средства от сбыта наркотических средств».

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления (ФИО)1 «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное наказание (ФИО)12 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12 ( двенадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)16 –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд (адрес)-(ФИО)2 в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи