Решение по делу № 2-980/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения.

Дело №2-980/2023

УИД: 28RS0023-01-2023-000983-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Нагула А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что общество оказывает ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения по адресу: <адрес>. Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи, с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила – 82 517,9 рублей.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 867,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет оплаты основного долга сумму в размере 1 337,77 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в сумме 1 337,77 руб.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в спорной квартире не проживает около 20 лет.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по известному ему и истцу адресам, однако конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что извещение произведены ответчикам неоднократно, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции почтовой службой не нарушен.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно концессионному соглашению от 09.08.2016 года, заключенному между муниципальным образованием город Тында (концедент) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (концессионер), концессионер обязуется модернизировать (реконструировать) имущество, состав которого приведен в разделе II настоящего соглашения, предназначенное для производства, передачи и распространения тепловой энергии на территории муниципального образования город Тында Амурской области, право собственности, на которые принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распространению тепловой энергии на территории муниципального образования город Тында Амурской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Соглашение действует в течении 10 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО5 – 3/8 доли.

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ‘/г доле являются каждый:

сын - ФИО4, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>; сын - ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, состоит из: 3/4 (трёх четвертых) долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти составляла 1 018 469 рублей 43 копейки; денежных вкладов, хранящихся на счетах ПАО Сбербанка, в размере 551 929 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек (сумма средств указана на дату ответа банка ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано: свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реестровый №-н/75-2018-1-27; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся на счетах <данные изъяты>, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано: свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов, хранящихся на счетах <данные изъяты>, реестровый №.

В силу статей 131, 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом истцу предложено уточнить исковые требования с учетом привлечения к участию в деле ответчика ФИО4, являющегося наследником умершей ФИО5 и являющийся наследником на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 в размере 1/4 доли и доли в праве собственности на спорное жилье ФИО2

Вместе с тем, истец требования при том, что суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, не уточнил, требования к данному ответчику не заявил.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из заявленных истцом требований о взыскании долга только с ответчиков ФИО1, ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорный период получали услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, тепловую энергию для отопления жилого на основании фактического подключения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07 декабря 2018 г. № 141-прт, от 23 сентября 2016 г. № 108-пр/в, от 28 ноября 2022 года №150пр/т, от 25 ноября 2022 года №127-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 68 867,24 рублей.

Обращаясь в суд с иском ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит суд в солидарном порядке взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 867,24 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что согласно информации, представленной ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 83186.78 руб. в пользу: ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения денежные средства не поступали. Исполнительные производства прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве.

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 83186.79 руб. в пользу: ООО «ЖДК-Энергоресурс». В рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения денежные средства не поступали. Исполнительные производства прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика ФИО1 взыскано 7 312,12 рублей; поворота исполнения судебного приказа произведено не было.

Учитывая, что общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 867,24 руб., размер задолженности ФИО1 исходя из ее доли в размере ? в праве собственности на жилое помещение составляет 17 216,81 рубль – 7312,12 рублей, итого 9 904,69 рубля, а за ФИО2 исходя из его доли в праве собственности 3/8 за тот же период – 25 825,22 рублей.

Ответчиками не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 925,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4436,04 рубля.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает возможным взыскать пеню также исходя из долей в праве собственности в отношении спорного жилья, а именно с ФИО1 (1/4 доли) – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 рубль 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109 рублей 01 копейка, с ответчика ФИО2 (3/8 доли) - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471 рубль 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663 рубля 52 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчикам мере ответственности.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о

взыскании с ФИО1, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 904 рубля 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 рубль 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109 рублей 01 копейка,

взыскании с ФИО2, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 825 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471 рубль 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663 рубля 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675,54 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в судебном приказе).

В своем заявлении представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.

Препятствий для такого зачета суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, и, соответственно, исходя из размера исковых требований, сумма подлежащей оплате госпошлины составила 2516,85 руб. (сумма иска 77 228,43 рублей)

Руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчика ФИО1 – 390,91 рублей, ответчика ФИО2 – 943,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 904 рубля 69 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 рубль 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 390 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», ОГРН №, задолженность за оказанные услуги тепловодаснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 825 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471 рубль 93 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1663 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»указанной задолженности в солидарном порядке, о взыскании суммы задолженности и суммы пени в большем размере, - отказать.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023 года.