Решение по делу № 2-178/2025 от 13.03.2025

№ 2-178/2025

УИД 56МS0030-01-2024-004795-21

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 13 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного обязательства исполненным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО Банк «ВТБ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 182 месяца под 13,65% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Поручителем выступал ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 590763,45 рубля.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1, ФИО2, которым кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. С ФИО1 и ФИО2 взыскано: 344976,20 рублей – основной долг; 52828,78 рублей – проценты по договору; 2000 рублей – пени по процентам; 10000 рублей – пени по основному долгу; 9107,63 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей.

Отсрочена продажу заложенного имущества – <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет средств регионального каптала за рождение третьего ребенка погасила задолженность на сумму 300000 рублей, к погашению оставалась сумма 91912,61 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту составляла 64105,65 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в сумме 48500 рублей по приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей признаны оплатой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Через ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она (истец) произвела оплату на сумму 15605,65 рублей.

Полагает, что на момент обращения с иском в суд обязательство перед банком полностью погашено.

В ОСП Промышленного района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее числится задолженность в рамках кредитного договора в размере 64077,47 рублей, взыскателем указан банк ВТБ.

Для закрытия долга в службе судебных приставов она обратилась к ответчику за справкой об отсутствии задолженности, банк отказался выдать справку.

Она (истец) обратилась в банк с претензией, ответчиком сообщено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено. Однако просроченная задолженность актуальна и полностью подлежит погашению. Для закрытия кредитного договора необходимо погасить просроченную задолженность.

Фактически кредитный договор между сторонами расторгнут решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные проценты и пени по нему не могут начисляться.

Полагает, что задолженность по кредитному договору полностью погашена.

В уточненном исковом заявлении указывает, что при рассмотрении дела представитель банка предъявила исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем другим представителем банка было заявлено о наличии у истца долга в размере 10000 рублей. Выставленная банком сумма незамедлительно ею оплачена. На ее обращения ответчик умалчивал об актуальной сумме долга, выдавал справки с заниженной суммой долга. Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать обязательство ФИО1 (СНИЛС №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 , исполненными. Решение суда является основанием для вынесения в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о погашении задолженности перед ПАО Банком «ВТБ». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание стороны, трети лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В 2023 году она получила документы на квартиру, поскольку задолженность перед банком была погашена. В ДД.ММ.ГГГГ у нее арестовали счета, судебный пристав сообщил, что имеется долг перед банком ВТБ. Ответчик отказывался выдавать справку об отсутствии долга, о его размере и передавать эти сведения в службу судебных приставов.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям – в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 .

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано солидарно: 344976,20 рублей – основной долг, 52828,78 рублей – проценты по договору, 2000 рублей – пени по процентам, 10000 рублей – пени по основному долгу, 9107,63 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Отсрочена продажа заложенного имущества – <адрес>, на один год со дня вступления решения в законную силу.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка по приходно-кассовым ордерам внесены следующие платежи: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оплаты по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей признаны произведенными в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 . Решение вступило в законную силу.

Истцом суду предоставлена справка банка из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 44976,20 рублей.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед кредитной организацией составила 418 912,61 рублей (основной долг, проценты по договору, пени по процентам и по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины).

ФИО1 добровольно погашено: 300000 рублей; 48500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 34805 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 15605 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям сайта ОСП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64077,47 рублей.

Из переписки истца с представителем кредитной организации следует, что банком решение суда по делу № исполнено, однако задолженность по кредитному договору № актуальна и полностью подлежит погашению, для закрытия кредитного договора необходимо погасить просроченную задолженность.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № в размере 9971,82 рубль. Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору № в размере 9971,82 рубль.

Ответчиком суду предоставлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору №. Оригинал указанной справки судом передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для предоставления в службу судебных приставов, для внесения сведений об отсутствии у истца задолженности.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на дату обращения в суд у ФИО1 перед ответчиком по кредитному договору № имелась задолженность в размере 9971,82 рубль, указанный размер задолженности у истца перед банком числится с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в службе судебных приставов содержится информация о наличии у истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64077,47 рублей. Фактический размер задолженности истца установлен в судебном заседании, сведения о том, что ответчик информировал службу судебных приставов, истца о реальной сумме долга суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец, как потребитель, перед кредитной организацией является наиболее слабой стороной правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, не информируя судебного пристава-исполнителя обо всех поступивших от должника денежных сумм, предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о сумме задолженности, истцу не предоставил сведения о размере задолженности.

В связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей ( 10 000 рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанциями о передаче денежных средств на заявленную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере6 000 рублей с учетом заявленных двух требований нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, признании кредитного обязательства исполненным, удовлетворить в части.

Признать обязательство ФИО1 (СНИЛС №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 , исполненным на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя а размере 5 000; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья-