Дело № 2-2663/2025 64RS0004-01-2025-003553-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Металлургический Завод Балаково» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» 350132,11 рублей в счет возмещения ущерба, 11254 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «МЗ Балаково» в качестве работодателя и ФИО3 в качестве работника был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору ФИО3 был принят на работу в транспортный цех: автоколонна №, в должность водитель автомобиля (грузового), приказ о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд с территории работодателя для перевозки груза.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3 управляя № - № с прицепом № при перестроении, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с № - №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Собственником № - № с прицепом № 64 является АО «МЗ Балаково». Собственником № - № является гр. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «МЗ Балаково», ФИО3 о взыскании ущерба в размере 471 738 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям в том числе с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения - судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «МЗ Балаково» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 252 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 9 510 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. 70 коп. С АО «МЗ Балаково» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (дополнительной) в размере 7 608 руб. Кроме того, АО «МЗ Балаково», на стадии судебного разбирательства, ходатайствовало о назначении судом судебной автотехнической экспертизы. Во исполнение условий оплаты, за проведение экспертного исследования, АО «МЗ Балаково» были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 28 500 руб., перечисленные в дальнейшем на реквизиты экспертного учреждения.

Истец указывает, что между работодателем и работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между Работником и Работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Истец считает, что в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения, на ФИО3 возлагается полная материальная ответственность и подлежит возмещению последним в пользу АО «МЗ Балаково» ущерб в размере - 350 132,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанного в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы причиненного ущерба в общей сумме 350 177 (триста пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 81 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100510205035. Требования, изложенные в претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный в претензии - 7 (семь) рабочих дней с момента получения претензии не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что был нарушен порядок привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности, так как объяснения от работника не затребовались, расследование факта причинения материального ущерба не проводилось. Также представитель ответчика считает, что с учетом возраста ФИО3, его состояния здоровья, в том числе наличие заболеваний и перенесенный инфаркт миокарда, являются основанием к снижению размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между АО «МЗ Балаково» в качестве работодателя и ФИО3 в качестве работника был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору ФИО3 был принят на работу в транспортный цех: автоколонна №, в должность водитель автомобиля (грузового), приказ о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО3 управляя № - № с прицепом № при перестроении, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с № - №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МЗ Балаково» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 252 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 9 510 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. 70 коп. С АО «МЗ Балаково» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы (дополнительной) в размере 7 608 руб. Кроме того, АО «МЗ Балаково», на стадии судебного разбирательства, ходатайствовало о назначении судом судебной автотехнической экспертизы. Во исполнение условий оплаты, за проведение экспертного исследования, АО «МЗ Балаково» были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 28 500 руб., перечисленные в дальнейшем на реквизиты экспертного учреждения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 314024,11 рублей (л.д.35). Истцом заявлены ко взысканию 350132,11 рублей, включая 28500 рублей внесенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы и 7608 рублей выплаченные по решению суда экспертному учреждению (314024,11 + 28500 + 7608 = 350132,11).

Трудовой договор между Работником и Работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Доводы истца о заключении с ФИО3 договора о полной материальной ответственности судом отклоняется, поскольку должность водителя не входит в перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение привлечение ФИО3 к административной ответственности, то есть ущерб причинен истцу в результате совершение административного проступка.

При этом, прямым действительным ущербом причиненным истцу следует признать только взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ущерб в размере 252 600 рублей. Все остальные выплаты истца не относятся к прямому действительному ущербу.

Доводы ответчика об освобождении от возмещения причиненного истцу материального по основаниям отсутствия расследования по факту причинения материального ущерба судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм трудового права.

Таким образом, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка причинил работодателю ущерб в размере 252600 рублей.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из предоставленной истцом справки следует, что средний заработок ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 101 234,86 рублей.

ФИО3 является пенсионером по возрасту, размер пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23054,20 рублей.

ФИО3 с 06 и.ля 1985 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, размер пенсии которой с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 19016,84 рублей.

Согласно справке ГУС СО «Балаковская <адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом ИБС Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая возраст ответчика, семейное положение и его возможности по возмещению ущерба с учетом состояния здоровья, считает возможным взыскать с ответчика 100 000 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба, что сопоставимо с размером среднего месячного заработка ответчика в период работы у истца.

В иске о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной част иска. Судом иск удовлетворен на 28,56% (100 000/350132,11 х 100% = 28,56%). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3214,14 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (11254 х 28,56% = 3214,14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу акционерного общества «Металлургический Завод Балаково», ИНН №, 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3214,14 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска акционерного общества «Металлургический Завод Балаково» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров